ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1760/2011-3/84
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Карпатського національного природного парку, вул.Стуса, 6, м.Яремче, Івано-Франківська область, 78500
до відповідача: підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення 2601,93 грн. заборгованості по орендній платі
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2- юрисконсульт, (довіреність № 689 від 26.09.11р.)
Від відповідача: представники не з'явилися.
Карпатський національний природний парк заявив позовну вимогу до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2601,93 грн.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.11р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.09.11р.
Ухвалою суду від 27.09.11 р. відкладено слухання справи на 11.10.11 р.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.
Відповідач в судові засідання не з"являється, відзив на позов суду не направив, причин неприбуття в судові засідання суду не повідомив. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві /Роз"яснення президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"/. В спірному випадку всі процесуальні документи відповідачу направлялись за адресою, вказаною в позовній заяві, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, а отже відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути спір без участі відповідача або його уповноваженого представника за наявними в справі матеріалами та з урахуванням пояснень представника відповідача та третьої особи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача в обґрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
10.07.09 р. між Карпатським національним природним парком та ПП ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна - вбудованого приміщення магазину у 2-х поверховій цегляній будівлі боксів загальною площею 25,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2
Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати.
Згідно п.3.3 оренда плата перераховується орендарем щомісяця, не пізніше 10 числа, наступного за звітнім місяцем.
В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору не провів орендну плату, оскільки не доказав перед судом зворотнього - внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2601,93 грн за період січень-липень 2011 року. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості по орендній платі ПП ОСОБА_1 згідно договору оренди №41-а від 10.07.09 р. за вих №621 від 25.08.11 р., заперечень по якому від відповідача до суду теж не поступило.
Отже, вимога позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 2601,93 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Зі змісту приписів вищевказаної статті вбачається, що обов'язок подання доказів покладається на сторони та інших учасників судового процесу. Відповідач не скористався наданим статтею 22 ГПК України правом, зокрема брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу. Відповідачем не подано суду доказів сплати відповідачем суми боргу, як і не спростовано належними та допустимими доказами у справі факту наявності заборгованості. Натомість, факт наявності заборгованості підтверджується поданими суду копією договору №41-а від 10.07.09, розрахунком заборгованості від 25.08.11р., претензіями від 06.04.11р. та від 23.02.1р. , які є належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 ГПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Дослідивши усі подані суду докази у їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про обгрунтованість та підставність позовних вимог. Позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.
Керуючись 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 видане виконкомом Яремчанської міськради 08.12.98 р, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Карпатського національного природного парку (адреса: 78500, Івано-Франківської області, м.Яремче, вул.Стуса 6, р/р 35228001000030, ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014, код ЄДРПОУ 05509323 ) 2601,93 грн боргу, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 102 грн. державного мита.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Фрич М. М.
Повне рішення складено 12.10.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Костів Я. Р. 12.10.11