Категорія №8.2.8
Іменем України
30 вересня 2011 року Справа № 2а-6310/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кисельової Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Гришиної О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.
17.02.2011 р. посадовими особами Краснодонської ОДПІ Луганської області було проведено документальну планову перевірку дотримання податкового законодавства позивачем.
За результатами перевірки було складено акт № 131/17-2113913437 від 17.02.2011 р. «Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства позивача за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.».
Висновками акту перевірки встановлено, що позивачем було порушено ст..13 Декрету КМУ «Про прибуток з доходів фізичних осіб», п.22.10 ст.22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.1 п.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження навколишнього природного середовища і стягнення цього збору».
За результатами проведеної перевірки податковим органом були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення :
- № 0000251740/0 від 18.02.2011 р., яким донараховано суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 116 132,57 грн.;
- № 0000261740/0 від 18.02.2011 р., яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 119 158,25 грн. та застосована штрафна санкція з цього податку у сумі 29 789,56 грн.
Вважають, що висновки у акті перевірки зроблені безпідставно з огляду на наступне.
У акті перевірки зазначено, що за період з 15.09.2010 р. по 31.12.2010 р. включено у деклараціях про доходи суми витрат, які безпосередньо не пов'язані з одержанням доходу, а саме: ПП «Агропак» на суму 207 500,00 грн. та ТОВ «Стелс-групп-2010» на суму 401 312,90 грн.
У підтвердження своїх висновків відповідач зазначає, що позивачем занижений чистий дохід за 2010 р. на загальну суму 774 217,12 грн., згідно наданих до перевірки книги обліку доходів та витрат, накладних, податкових накладних, фіскальних чеків, банківських та інших документів.
Позивач не погоджується даними висновками, оскільки протягом четвертого кварталу 2010 р. було укладено договори на поставку товарів та послуг.
01.12.2010 р. укладено договір № 01/10/2010 з ТОВ «Стелс-групп-2010» на поставку запчастин та надання експедиційних послуг. Виконання умов договору № 01/10/2010 з боку продавця підтверджується наступними документами : накладна від 02.11.2010 р. № 58 на суму 214 080,08 грн., накладна від 10.11.2010 р. №69 на суму 11 735,40 грн., накладна від 25.11.2010 р. № 91 на суму 124 920,00 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2010 р. на суму 130 840,00 грн., податкова накладна від 30.11.2010 р. № 25-58/69/91 на суму 481 575,48 грн.
01.12.2010 р. було укладено договір № 01/12/2010 з ПП «Агропак» на надання експедиційних послуг.
Виконання умов договору № 01/12/2010 з боку продавця підтверджується наступними документами : акт приймання - передачі виконаних робіт від 31.12.2010 р. на суму 249 000,00 грн. податкова накладна від 31.12.2010 р. № 7 на суму 249 000,00 грн.
Просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000251740/0 від 18.02.2011 р., яким донараховано суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 116 132,57 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000261740/0 від 18.02.2011 р., яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 119 158,25 грн. та застосована штрафна санкція з цього податку у сумі 29 789,56 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та в заперечення на адміністративний позов пояснив, що посадовими особами Краснодонської ОДПІ проведена документальна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.
Результати перевірки оформлені актом № 131/17/НОМЕР_1 від 17.02.2011 р.
Перевіркою встановлено порушення :
- ст.13 ЗУ « Про прибуток на податок з громадян», в результаті чого позивачем занижений податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2010 р. на суму 116 132,57 грн.;
- п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 119 158,25 грн. :
- за листопад 2010 р. - 80 2562,58 грн.;
- за грудень 2010 р. - 38 895,67 грн.
Актом перевірки встановлено наступне.
Перевіркою правильності визначення витрат за період з 15.09.2010 р. по 31.12.2010 р., відображених у деклараціях про доходи встановлення включення до витрат сум, які безпосередньо не пов'язаних з одержанням доходу, а саме, ПП «Агропак» на суму 207 500,00 грн., ТОВ «Стелс-групп-2010» на суму 401 312,90 грн.
Згідно звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по позивачу, ТОВ «Стелс-групп-2010», ПП «Агропак», за результатами автоматизованого співставлення до складу податкових зобов'язань суми не віднесені.
Також, перевіркою правильності визначення оподаткованого доходу, відображеного в деклараціях про доходи з даними про суми оподаткованого доходу, які визначені в ході перевірки, встановлено розбіжність на загальну суму 774 217,12 грн.
За результатами документальної перевірки сума чистого доходу за 2010 р. згідно наданих до перевірки первинних облікових документів складає 784 217,12 грн.
За період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. позивачем задекларовано податкового кредиту по ПДВ у сумі 143 451,00 грн.
Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. встановлено його завищення на загальну суму ПДВ - 121 762,58 грн., саме: за листопад 2010 р. в сумі ПДВ - 80 262,58 грн., за грудень 2010 р. в сумі ПДВ - 41 500,00 грн. та його заниження на загальну суму ПДВ - 2 604,33 грн. в т.ч. за грудень 2010 р. в сумі ПДВ - 2 604,33 грн.
Перевіркою відображених у рядку ( 10.1-16.3) декларацій показників за період з 01.11.2010 р. п 31.12.2010 р. у сумі 143 451,00 грн. встановлено, що суб'єкт підприємництва здійснював операції з надання послуг з вантажних перевезеннях.
У ході перевірки встановлено завищення задекларованих суб'єктом підприємництва показників у рядку ( 10.1-16.3) декларацій на загальну суму ПДВ - 121 762,58 грн., в т.ч. :
- за листопад 2010 р. в сумі ПДВ - 80 262,58 грн.;
- за грудень 2010 р. в сумі ПДВ -41 500,00 грн.
У ході перевірки встановлено заниження задекларованих суб'єктом підприємництва показників у рядку ( 10.1-16.3) декларацій на загальну суму ПДВ - 2604,33 грн., в т.ч.:
- за грудень 2010 р. в сумі ПДВ - 2604,33 грн.
Зазначає, що на порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» позивачем до податкового кредиту віднесено суми ПДВ по послугам, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності, у т.ч.:
- податкова накладна від 30.11.2010 р. № 25-58/69/91 на суму 481 575,48 грн., у т.ч.ПДВ
80 262,58 грн. ТОВ «Стелс-Групп-2010»;
- податкова накладна від 31.12.2010 р. № 7 на суму 249 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 41 500,00 грн. ПП «Анропак».
Фінансово-господарські відносини СПД ФОП ОСОБА_1 із ТОВ «Стелс-Групп-2010» та
ПП «Агропак» фактично не відбувалося, а декларування податкового кредиту за рахунок податкових накладних виписаних (отриманих) від вказаних контрагентів неправомірне.
Крім цього, вказують, що за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. позивачем задекларовано ПДВ, що підлягає бюджету у сумі 9 058,00 грн.
В результаті вищевказаних порушень СПД ФОП ОСОБА_1 донараховано ПДВ 148 948,81 грн. та ПДФО у розмірі 116132,57 грн.
Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну службу в Україні» на органи державної податкової служби покладено обо'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.
Згідно ст.ст. 10,11 зазначеного Закону до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.
Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1, зареєстрований виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області 03.06.1993 року за № НОМЕР_3, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_4 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим 22.10.2010 року (т.1 а.с.9,13).
17.02.2011 р. посадовими особами Краснодонської ОДПІ Луганської області було проведено документальну планову перевірку дотримання податкового законодавства позивачем.
За результатами перевірки було складено акт № 131/17-2113913437 від 17.02.2011 р. «Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства позивача за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.».
Висновками акту перевірки встановлено, що позивачем було порушено ст..13 Декрету КМУ «Про прибуток з доходів фізичних осіб», п.22.10 ст.22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.1 п.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження навколишнього природного середовища і стягнення цього збору» (т.1 а.с.27-52).
За результатами проведеної перевірки податковим органом були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення :
- № 0000251740/0 від 18.02.2011 р., яким донараховано суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 116 132,57 грн.;
- № 0000261740/0 від 18.02.2011 р., яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 119 158,25 грн. та застосована штрафна санкція з цього податку у сумі 29 789,56 грн. (т.1 а.с.25-26).
Відповідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ЗУ «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари, та складається із сум податків, нарахованих платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.
Згідно пп.7.4.4 п. 7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбає матеріальні та нематеріальні активи, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням, не включається до складу податкового кредиту.
Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетованих карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Стелс-Групп-2010», ПП «Агропак» були укладені договори № 01/10/2010 від 01.10.2010 року та № 01/12/2010 від 01.12.2010 р.
Судом по договору купівлі-продажу № 01/10/2010 від 01.10.2010 р. були досліджені податкова накладна, накладні, акт прийому-передачі виконаних робіт, а саме:
- податкова накладна № 25-58/69/91 від 30.11.2011 р. на суму 481 575,48 грн. (т.1 а.с.19);
- накладні за № 58 від 02.11.2011 р. на суму 214 080,08 грн., № 69 від 10.11.2010 р. на суму 11 735,40 грн., № 91 від 25.11.2010 р. на суму 124 920,00 грн. ( т.1 а.с.15-17);
- акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2010 р. (т.1 а.с.18).
Відповідно до договору №01/12/2010 від 01.12.2010 р. позивач на підтвердження здійснення господарської діяльності надав рахунок-фактуру № 7 від 29.12.2010 р. ( т.1 а. с. 21), платіжне доручення №21 від 29.12.2010 р. (т.1 а.с.22), акт прийому-передачі виконаних робіт від 31.2.2010 (т.1 а.с.23).
Крім цього, в ході судового розгляду встановлено, що між позивачем та ДП «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглепереробних підприємств» укладені договори
№ 84Д/10 від 12.08.2010 р., № 85Д/10 від 12.08.2010, № 232Д/10 від 08.12.2010 р., № 85Д/10 від 12.08.2010 р., № 84Д/10 від 12.08.2010 р.(т.1 а.с.86-89, 104, 114-115, 119, 124, 152-153), ПП «Лугтрейдрегион -М» від 01.10.2010 р. ( т.2 а.с. 105), ТОВ «Ровеньківськаавтобаза 2004» № 2058/10-11 від 12.11.2010 р. ( т.2 а.с. 114), ТОВ « Східні ресурси» № ДС-101101/001 від 01.11.2010 р. (т.2 а.с.115118).
Також судом досліджено договори оренди транспортного засобу № 7 від 01.09.2010, № 6 від 01.09.2010 р., № 5 від 01.09.2010 р., № 4 від 01.09.2010 р., №9 від 01.11.2010 р., № 10 від 01.011.2010 р., № 11 від 01.11.2010 р., № 12 від 01.11.2010 р., № 13 від 01.11.2010 р., № 8 від 01.09.2010 р. ( т.2 а.с. 139-148).
По даним угодам судом досліджено графіки перевезення вантажів, надання послуг з транспортного оброблення вантажів ( т.1 а.с.89, 90, 91,92,95, 106, 110, 123, 145), звіти суб'єкту малого підприємства - фізичної особи -платника єдиного податку з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р. (т.2 а.с.22-35, 39-42, 48, 51-70, т.3 а.с.19-70, 79,88,90,92), акти виконаних робіт № 1 від 03.09.2010 р. , № 2 від 20.09.2010 р., № 3 від 01.11.2010 р., №4 від 25.11.2010 р., № 5 від 22.12.2010 р., № 1 від 20.08.2010 р., № 1 від 30.08.2010 р., № 2 від 13.09.2010 р., №3 від 12.08.2010 р., № 6 від 12.08.2010 р., № 7 від 12.08.2010 р., № 8 від 12.08.2010 р., №6 від 08.12.2010 р., №2 від 20.12.2010 р., №2 від 20.12.2010 р., № 4 від 08.12.2010 р., № 7 від 12.08.2010 р., ( т.1 а.с. 125,126,127, 136, 137, 138, 140, 141, 142,143, 147, 149, 150, 151, 198, т.2 а.с. 167, 169, 175), видаткові касові ордери за жовтень 2010 р., грудень 2010 р., листопад 2010 р. ( т.1 а.с.226 -245, т.2 а.с.2-21), податкові накладні за жовтень, грудень 2010 р. ( т.2 а.с.71,79-81), податкові накладні за липень, жовтень, листопад, грудень 2010 р. (т.2 а.с. 82,84, 86,87, 88, 89, 92, 93, 96, 99, 101, 103, 111, 170, 186,187,193-195,197-203, 209-211, т.3 а.с.14-18), видаткові накладні за жовтень 2010 р. (т.2 а.с. 106, 109, 189,205-208,235), податкові декларації за 2010 рік ( т.3 а.с. 7-13).
В судовому засіданні було встановлено, що позивач проводив оплату на протязі перевіряє мого періоду за переліченими вище договорами, на час розгляду справи заборгованість за даними договорами відсутня, що підтверджується платіжними дорученнями, які були надані представниками позивача в судове засідання (т. 2 а.с. 176-181,191, 213-214,221-229, 238,241-246, т.3 а.с. 71 -78).
Крім цього, в судовому засіданні було досліджено копії протоколів виїмки від 01.09.2010 р, 21.04.2011 р., 27.04.2011 р., в яких зазначено перелік вилучених документів, що підтверджують здійснення позивачем господарської діяльності за перевіряємий період ( т.2 а.с.149-160).
Згідно ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.
Згідно ст.77 ПК України (особливості проведення документальної планової перевірки) документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані - графіку проведення планових документальних перевірок.
До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.
Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.
При розгляді справи не було встановлено порушення процедури проведення планової перевірки, що підтверджується наданими поясненнями позивача та представника відповідача.
Позивачем в ході судового розгляду справи було надано суду всю первинну документацію, на підставі якої здійснювалась господарська діяльність за періверяємий період, протягом якого сформовано податковий кредит.
Наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому покупцем товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету. При цьому в судовому засіданні було перевірено можливість позивача щодо здійснення операцій, відносно яких сплачувався ПДВ в розмірі ціни товару або послуги.
Згідно п.п. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», джерелом сплати бюджетного відшкодування ( у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.
Чинним законодавством України не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утримувались від виконання зазначених дій.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт здійснення позивачем господарської операції та дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 КАСУ покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність свого рішення, що є підставою задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані здійснювати сої функції , у тому числі стосовно проведення перевірок суб'єктів господарювання виключно на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі ч.3 ст.160 КАСУ в судовому засіданні 30 вересня 2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде складено та підписано 05 жовтня 2011 р., про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАСУ повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин у судовому засіданні.
Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000251740 від 18.02.2011 р., яким донараховано суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 116 132,57 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000261740/0 від 18.02.2011 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 119 158,25 грн. та застосування штрафної санкції з цього податку у сумі 29 789,56 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 грн. 40 кой.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови буде складено та підписано 05.10.2011 року.
< Резолютивна частина >
< Текст >
СуддяЄ.О. Кисельова