Категорія №8
Іменем України
29 вересня 2011 року Справа № 2а-7124/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Матвєєвої В.В.
при секретарі: Захаровій Ю.О.
за участю сторін:
представника позивача
приватного акціонерного товариства
«Інвестхолдинг» Швайко Є.Ю.
представника відповідача
Ленінської МДПІ в м.Луганську Юрченко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Інвестхолдинг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
18.08.2011 позивач - приватне акціонерне товариство “Інвестхолдінг”(далі ПАТ “Інвестхолдінг”) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганську (далі Ленінська МДПІ в м.Луганську) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому посилається на наступне.
20.07.2011 позивачем спецзв'язком до відповідача було направлено декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року з додатками, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2011 року. Звітність отримана відповідачем 20.07.2011 року.
Відповідач листом №30695/28-517 від 20.07.2011 повідомив позивача, що подана звітність не визнана податковою звітністю як така, що заповнена з порушенням встановлених правил, а саме не вказано звітний податковий період.
Після отримання такого листа, який розцінено позивачем як повідомлення про пошкодження поштового відправлення, ПАТ “Інвестхолдінг” у відповідності до вимог п.49.6 Податкового кодексу України направлено до відповідача другий примірник усієї направленої раніше звітності, що підтверджується супровідним листом №385 від 29.07.2011.
Листом №39483/28-517 від 03.08.2011 відповідач повідомив, що замість других примірників звітності, які направлено відповідно до вимог п.49.6 Податкового кодексу України, начебто податно ксерокопію.
Позивач вважає дії відповідача, які пов'язані з невизнанням поданих податкових декларацій неправомірними та такими, що суперечать нормам законодавства, у зв'язку із чим просить суд визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у м.Луганську щодо неприйняття поданих ПАТ “Інвестхолдінг”декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року з додатками та реєстром податкових накладних; зобов'язати Ленінську МДПІ у м.Луганську прийняти подані ПАТ “Інвестхолдінг”декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року з додатками та реєстром податкових накладних; а також зобов'язати Ленінську МДПІ у м.Луганську перенести до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби, показники поданих декларацій з податку на додану вартість за червень 2011 року з додатками та реєстром податкових накладних.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні пред'явленому позову, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог ПАТ “Інвестхолдінг” заперечувала, надала письмові заперечення на адміністративний позов та пояснила суду наступне.
Декларація з ПДВ за червень 2011 року, заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку: подана ксерокопія звітного документу.
Ленінська МДПІ у м.Луганську повідомила ПАТ “Інвестхолдінг” про вказані недоліки, направивши на їх адресу лист №39483/28-517 від 03.08.2011 із пропозицією надати знову декларації, заповнені згідно затвердженого порядку.
На теперішній момент, тобто на день розгляду справи у суді декларація з ПДВ за червень 2011 року ПАТ “Інвестхолдінг” прийнята 02.09.11, про що свідчить штамп на примірнику податкової декларації. Зазначена декларація надійшла від позивача 30.08.11. Необхідні показники внесено до електронної бази. Вважає, що спір вже вичерпано, а тому просила у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків із борів, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).
Відповідно до ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація (розрахунок) -документ, що подається платником податків ( у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначеним Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків -фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та /або сплати податкових зобов'язань. Додатки до декларації є її невід'ємною частиною.
Згідно із ст. 48 ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п.46.5 ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.
Обов'язкові реквізити -це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.
Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:
- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);
- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;
- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);
- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;
- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;
- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відповідну відмітку у паспорті);
- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;
- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;
- дата подання звіту (або дата заповнення -залежно від форми);
- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;
- підписи платника податку -фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
Податкова звітність, складена з порушенням норм ст. 48 ПК України не вважається податковою декларацією.
Відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:
а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;
б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;
в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Судом встановлено, що супровідним листом від 20.07.2011 за вих.№370 (а.с.38) позивачем спецзв'язком до відповідача було направлено декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року з додатками (а.с.33-37),
Звітність отримана відповідачем 20.07.2011 року, що підтверджується повідомленням спецзв'язку про вручення (а.с.39).
Листом від 20.07.2011 за №30695/28-517 Ленінською МДПІ у м.Луганську повідомлено про не визнання як податкової звітності декларацію з ПДВ із зазначенням порушення: не вказано звітний період (а.с.42).
Супровідним листом від 29.07.2011 року за №385, з описом вкладення (а.с.40) ПАТ “Інвестхолдінг” повторно надіслано до Ленінської МДПІ в м.Луганську другий примірник усієї направленої раніше звітності (а.с.41).
Листом №39483/28-517 від 03.08.2011 відповідачем повідомлено про не визнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року з додатками, із зазначенням порушення: подана ксерокопія звітного документу (а.с.43).
Однак у даному випадку суд вважає, що дії відповідача не відповідають вимогам закону, з огляду на наступне.
Зазначені податкові декларації були вивчені судом, і обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування причин неприйняття податкових декларацій, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
Судом оглянуті копії надісланих позивачем декларацій на адресу відповідача та встановлено, що ПАТ “Інвестхолдінг” при складенні вказаних декларацій були додержані всі необхідні вимоги, як до форми податкових декларацій, так і до порядку їх заповнення, визначені Податковим кодексом України.
При цьому слід зазначити, що відповідачем в якості причин для невизнання як податкової звітності - декларації ПАТ “Інвестхолдінг” з податку на додану вартість за червень 2011 року з додатками, вказано у першому випадку - відсутність зазначення податкового періоду, а у другому випадку - те що були надані ксерокопії, замість оригіналів документів податкової звітності.
Однак, в судовому засіданні представник відповідача не довів наявність таких недоліків при поданні податкової декларації позивачем за червень 2011 року та правомірності свого рішення про неприйняття податкової звітності з ПДВ за червень 2011 року.
Відповідно до вимог статті 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, а у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з пунктом 2.6 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266 “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів”, при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Ленінська МДПІ у м.Луганську зобов'язана прийняти податкову звітність з ПДВ за червень 2011 року та перенести інформацію з первинних звітних документів платника податків до електронної бази податкової звітності органу ДПС.
Однак, як встановлено в судовому засіданні та не заперечується представниками сторін, позивачем втретє, 30 серпня 2011 року було подано до Ленінської МДПІ податкову декларацію за червень 2011 року з додатками. 02 вересня 2011 року зазначена звітність прийнята відповідачем та внесено до електронної бази відповідну інформацію.
На підтвердження цього факту представником відповідача у судовому засіданні 29.09.2011 надано для огляду оригінал податкової декларації із позначкою про прийняття та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2011 року та долучено до матеріалів справи копію цього документу.
Представник позивача підтвердив, що податкова звітність з ПДВ за червень 2011 року з додатками вже прийнята відповідачем, фактично спір з неприйняття звітності вже вичерпано, але наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що на момент розгляду справи відповідач здійснив всі вимоги, які були заявлені позивачем у позовній заяві, а саме прийняв подані ПАТ «Інвестхолдинг» декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року з додатками та реєстром податкових накладних та переніс до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби, показники поданих декларацій з податку на додану вартість за червень 2011 року з додатками та реєстром податкових накладних. За таких обставин суд вважає спір у цій частині позову вичерпаним.
Що стосується вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття поданих позивачем декларацій з ПДВ за червень 2011 року, то суд виходить з наступного. Як встановлено в судовому засіданні податкова звітність з ПДВ за червень 2011 року не приймалась відповідачем у період з 20.07.11 по 02.09.11. На теперішній час зазначена звітність прийнята. У якості негативних наслідків неприйняття звітності відповідачем у вказаний період, позивач вказав, що контрагенти не хотіли з підприємством співпрацювати, але доказів наявності негативних наслідків не надав.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Як вбачається із матеріалів справи на день розгляду зазначеної справи в суді порушене право позивача вже відновлено відповідачем прийняттям податкової звітності з ПДВ за червень 2011 року, наявності існування порушених прав чи інтересів з приводу неприйняття зазначеної податкової звітності у період з 20.07.11 по 02.09.11 не встановлено.
За таких обставин у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Інвестхолдинг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання протипраними дій щодо неприйняття декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року з додатками та реєстром податкових накладних, зобов'язання прийняти декларацію з ПДВ за червень 2011року та зобов'язання внести до електронної бази податкової звітності показники декларації з ПДВ за червень 2011 року слід відмовити у зв'язку з відсутністю об'єкту судового захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Інвестхолдинг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання протипраними дій щодо неприйняття декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року з додатками та реєстром податкових накладних, зобов'язання прийняти декларацію з ПДВ за червень 2011року та зобов'язання внести до електронної бази податкової звітності показники декларації з ПДВ за червень 2011 року відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 3 жовтня 2011 року.
СуддяВ.В. Матвєєва