8
Ухвала
про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі
"17" серпня 2011 р.№ 2а-6438/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І.,
перевіривши матеріали за адміністративним позовом
приватного підприємства «Ауріта»
до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області
про визнання протиправними та незаконними дій та акта,
26 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Ауріта» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними та незаконними дії державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо складання акта від 07 липня 2011 року № 1374/23-30878018 про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 вересня 2009 року по 31 березня 2011 року;
- визнати протиправним та незаконним акт від 07 липня 2011 року № 1374/23-30878018 про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 вересня 2009 року по 31 березня 2011 року.
Ухвалою від 28 липня 2011 року позовну заяву приватного підприємства «Ауріта» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та незаконними дій та акта залишено без руху до 15 серпня 2011 року та запропоновано позивачу надати суду до позовної заяви оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в доход Державного бюджету України по адміністративній справі № 2а-6438/11/1270 з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)», який скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
15 серпня 2011 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян за вхідним реєстраційним номером 30754 від позивача надійшов оригінал платіжного доручення від 22 липня 2011 року № 25 про сплату судового збору в доход Державного бюджету України, на зворотній стороні якого є напис (помітка) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)», скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Юрисдикція адміністративних судів згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.
Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.
Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно складання акта про результати позапланової виїзної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.
Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (зазначену правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 07 квітня 2011 року № К-38013/10 за наслідками перегляду в касаційному порядку справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз Плюс» до державної податкової інспекції в м. Суми про визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними).
Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.
Висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, мають юридичне значення лише після того, як вони будуть втілені в рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу, - податковому повідомленні-рішенні. Саме податкове повідомлення-рішення як акт індивідуальної дії несе правові наслідки для платника податків, має вплив на його права та обов'язки, а тому може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві (зазначену правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 29 липня 2010 року К-10795/07 за наслідками перегляду в касаційному порядку справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія XXI століття» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними).
Керуючись статтями 6, 17, 104, 105, 106, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Ауріта» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та незаконними дій та акта.
Копію даної ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя Т.І. Чернявська