Категорія №6.14
19 серпня 2011 року Справа № 2а-8484/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Смішливої Т.В.,
при секретарі судового засідання Любімовій Г.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-8484/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків,-
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-8484/10/1270 стягнуто з державного підприємства “Ровенькиантрацит”(код 32320704) заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (недоїмку) у сумі 68586,70 грн. та пеню в сумі 5163,27 грн.
10 серпня 2011 року Державного підприємства «Ровенькиантрацит», звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-8484/10/1270 шляхом розстрочення терміну його виконання на 60 місяців, починаючи з 01 вересня 2011 року, відповідно до графіку що надається.
В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що ДП «Ровенькиантрацит» знаходиться у дуже скрутному фінансовому стані. Державне підприємство "Ровенькиантрацит" є збитковим підприємством та отримує державну дотацію, має велику заборгованість перед бюджетом. Станом на 01 січня 2011 року податкова заборгованість підприємства складала 173369 тис. грн. Фінансове становище підприємства, яке склалося на сьогодні не дозволяє сплатити одночасно усю суму податкового боргу, а також суму нарахованих після його сплати штрафних санкцій.. Середньомісячна сума надходжень грошових коштів від реалізації за 12 місяців 2010 року складає 139,8 млн. грн..
Постійні витрати на забезпечення виробництва у середньому за цей період складалися: заробітна плата - 77,2 млн. грн., електроенергія - 15,3 млн. грн., залізниця, та інші пов'язані із нею послуги - 8,4 млн. грн., погашення процентів за отриманими кредитами банків - 6,5 млн. грн., податки і збори - 10,6 млн. грн. Загальна сума витрат по наведених статтях склала 118 млн. грн. у місяць. При цьому зазначив, що у середньому споживання матеріалів, обладнання, робіт та послуг склали 52 млн. грн. із їх оплатою, виходячи із залишку, не більше 42-43 млн. грн. .Тобто підприємство,щомісячно, незважаючи на постійне зростання кредиторської заборгованості, забезпечує сплату податкових зобов'язань на рівні, що перевищує розмір нарахованих податків.
Всі вищевказані дані свідчать про складне фінансове становище Державного підприємства «Ровенькиантрацит», яке унеможливлює виконання судового рішення - постанови від11.11.2010 в повному обсязі.
Представник заявника - Державного підприємства «Ровенькиантрацит» у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Ровеньківського міського центру зайнятості у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-8484/10/1270.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв'язку із зазначеним суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.
Розглянувши у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.
Постанова Луганського окружного адміністративного від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-8484/10/1270 про стягнення з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (недоїмку) у сумі 68586,70 грн. та пені в сумі 5163,27 грн. сторонами не оскаржувалась і набрало законної сили. (а.с. 22-24)
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист отримано представником позивача 28.12.2010.
Однак, з 2010 року Державним підприємством «Ровенькиантрацит» на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-8484/10/1270 грошові кошти не сплачувались взагалі.
Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Інститут розстрочення страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття може бути застосовано лише у разі наявності доказів поліпшення економічного стану боржника у подальшому та наявності даних про погашення боргу в майбутньому.
Звертаючись до суду із заявою про розстрочення податкового боргу відповідач не надав суду жодних доказів а ні на підтвердження знаходження підприємства у скрутному фінансовому становищі, а ні щодо можливості поліпшення вказаної ситуації та можливості погашення податкового боргу в подальшому.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення та розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника. У даному випадку такі події у заявника відсутні, жодних доказів обставин, вказаних у заяві про розстрочення постанови суду відповідачем не надано.
Посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано. Ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати податків, тобто несплата коштів до бюджету різних рівнів та соціальних фондів, спричиняє значну шкоду державним інтересам.
Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-8484/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя
Т.В. Смішлива