26 липня 2011 р. Справа № 27541/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Любашевського В.П.,Святецького В.В.
при секретарі судового засідання: Стецків І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
встановила:
У березні 2010 року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0008841700/0 від 06.10.2009 року, №0008851700/0 від 06.10.2009 року, № 0008851700/1 від 28.10.2009 року, № 0008841700/1 від 28.10.2009 року, посилаючись на те, що відповідачем було порушено терміни надання для підписання акту перевірки від 25.09.2009 року. В акті вказано, що позивачем до складу податкового кредиту включено податок на додану вартість з вартості двох придбаних автомобілів марки ГАЗ 3302-414-У у сумі 23933 грн. 33 коп., хоча дана сума складає 21521грн. 34 коп. Встановлене перевіркою завищення податкового кредиту в сумі 23933 грн. 33 коп. є безпідставним, так як ним було придбано вищевказані автомобілі для використання їх в господарській діяльності. Крім того, вважає, що працівниками відповідача неправомірно встановлено включення до складу витрат вартості двох автомобілів у сумі 119666 грн., оскільки дана сума складає 107606 грн. 66 коп. і до валових витрат не відносяться суми витрат, понесені у зв'язку з придбанням транспортних засобів. До цих витрат належать інші витрати, які відповідач не врахував при здійсненні перевірки.
У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд також визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0008841700/3 від 17.03.2010 року та № 0008851700/3 від 17.03.2010 року, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві та заяві про уточнення та збільшення позовних вимог.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2010 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Красилівської МДПІ Хмельницької області №0008841700/0 від 06.10.2009 року, №0008851700/1 від 28.10.2009 року, №0008841700/3 від 17.03.2010 року про стягнення податку на додану вартість та штрафних санкцій, №0008851700/0 від 06.10.2009 року, №0008851700/1 від 28.10.2009 року, №0008851700/3 від 17.03.2010 року про стягнення податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій.
Постанову суду першої інстанції оскаржила Красилівська міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції вірно встановлено, працівниками Красилівської МДПІ було проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, за результатами якої було складено акт перевірки №747/17/-НОМЕР_1 від 25.09.2009 року. Відповідно до вказаного акту було встановлено порушення позивачем вимог ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", пп.5.4.10 п.5.4 ст. 5 та п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого Красилівською МДПІ донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. на суму 17950 грн. в тому числі за 4-й квартал 2008р. на суму 17950 грн. та вимог пп.7.4..4 п.7.4 ст. 7, пп. "а" , п.10.1, ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість" у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді з 01.07.08р. по 30.06.09р. на загальну суму 23933 грн., у тому числі: в грудні 2008р. на суму 23933 грн.
Перевіркою встановлено завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2008 року в сумі 23933 грн. 33 коп., оскільки до складу податкового кредиту у декларації по додатку на додану вартість віднесено податок на додану вартість з вартості двох придбаних автомобілів марки ГАЗ 3302-414 відповідно до податкових накладних від 25.09.08р. № 9/17 та від 23.10.08р. № 10/23 у вказаній сумі, хоча у зазначених накладних (копії яких наявні у матеріалах справи) вказана сума складає 21521 грн. 34 коп.
У листі Державної податкової адміністрації України № 20189/16-1517-26 від 03.10.2008 року зазначено, що до податкового кредиту фізичних осІб-суб'єктІв господарювання, зареєстрованих платниками податку на додану вартість, можливе включення сум податку на додану вартість, нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням транспортних засобів (тягачів та напівтягачів), за умови використання таких засобів в оподатковуваних операціях у межах їх господарської діяльності та наявності належного документального оформлення та підтвердження відповідних витрат та відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку.
У підпункті 7.4.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"зазначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
У підпункті 7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", на порушення якого вказує податкова інспекція зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Проте, позивачем придбано два автомобілі марки ГАЗ 3302-414 для доставки покупцям хлібобулочних та кондитерських виробів (для використання в господарській діяльності), що підтверджується копіями митної декларації, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_1, товарно-транспортних накладних, наказів про закріплення водіїв-експедиторІв за транспортними засобами та трудових договорів з ними. В складі ціни на згадані автомобілі сплачувався податок на додану вартість, що підтверджується копіями договору купівлі-продажу № 30.09.08 від 24.09.2008 року, акту прийому-передачі товару від 09.2008 року, видаткової накладної № РН-00000010/10 від 31.10.2008 року.
Таким чином, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 21521 грн. 34 коп.
Колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта про те, що автомобілі, були придбані позивачем як фізичною особою, а не як фізичною особою-підприємцем і не могли використовуватися у його господарській діяльності, оскільки частиною першою статті 2 Цивільного Кодексу України передбачено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи. Вони відповідно до частини першої статті 318 Господарського Кодексу України є суб'єктами права власності, а згідно пункту 2 частини 2 статті 55 суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
У відповідності до пункту 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.98р. №1388 транспортні засоби, що належать фізичним особам-підприємцям, реєструються за ними як за фізичними особами.
Виходячи з вищевикладеного, встановлення перевіркою завищення податкового кредиту в сумі 23933 грн. 33 коп. є безпідставним.
Також, працівниками Красилівської МДПІ Хмельницької області встановлено включення до складу валових витрат вартості двох вищезазначених автомобілів у сумі 119666 грн. згідно податкових накладних від 25.09.08р. № 9/17 та від 23.10.08р. № 10/23., однак вказана сума складає 107606 грн. 66коп., що підтверджується копіями даних накладних.
До валових витрат, суми витрат, понесені у зв'язку з придбанням транспортних засобів позивачем включені не були. Витрати 4 кварталу 2008 року складаються із витрат на придбання сировини, отриманих послуг, виплату заробітної плати, послуги електропостачання, газопостачання, охорони, інші послуги, внески на соціальні заходи, відсотки за кредит, що підтверджується копіями банківських виписок та платіжних доручень в іноземній валюті, а Красилівська МДПІ в акті перевірки до них відносить лише витрати на придбання сировини і заробітної плати.
Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
У відповідності до підпункту 5.4.10 пункту 5.1 статті 5 Закону до валових витрат платника податку відносяться витрати на утримання, експлуатацію та забезпечення основної діяльності (крім тих, що підлягають амортизації).
Відповідно до ст.13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян"оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації.
Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що податкові повідомлення-рішення Красилівської МДПІ слід визнати протиправними та скасувати.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2010 року по справі №2-а-2285/10/2270 - без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. Улицький
Судді: В. Любашевський
В. Святецький
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.07.2011 року