15 серпня 2011 р. Справа № 17289/11
15 серпня 2011 року №17289/11/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Багрія В.М.,
суддів Заверухи О.Б., Богаченка С.І.,
при секретарі судового засідання Грущенко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Рівненської міської ради, комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах Міністерства аграрної політики України в особі Рівненського державного аграрного коледжу до виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, комунальне підприємство «Теплотранссервіс», Рівненська міська рада про визнання незаконним рішення,
У серпні 2010 року заступник прокурора м. Рівне в інтересах Міністерства аграрної політики України в особі Рівненського державного аграрного коледжу звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, комунальне підприємство «Теплотранссервіс», Рівненська міська рада про визнання незаконним рішення.
Позивач посилався на те, що рішення виконкому Ровенської міської ради депутатів трудящих №45 від 03.01.1974 року, у відповідності до якого передбачено передати котельню Ровенського сільськогосподарського технікуму на баланс Управління об'єднаних котелень і теплових мереж м. Ровно з 01.01.1974 року є незаконним та підлягає скасуванню. Зокрема, рішення прийняте без посилання на будь-які нормативно-правові акти чинного законодавства, за відсутності згоди Міністерства аграрної політики на передачу котельні, за відсутності акту передачі приміщення котельні та її технічного обладнання від сільськогосподарського технікуму до Управління об'єднаних котелень і теплових мереж м. Рівне, за відсутності документів про залишкову вартість котлів та іншого технічного устаткування на час їх передачі у 1974 році. Крім того, вказана котельня не є окремим приміщенням, а являється складовою частини будівлі корпусу коледжу та є невід'ємною частиною його цілісного майнового комплексу, котельня була у власності коледжу, що підтверджується необхідними документами.
Позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення №45 виконкому Ровенської міської ради депутатів трудящих від 03.01.1974 року, визнати недійсними та скасувати висновок Рівненського міського БТІ від 11.06.2002 року про можливість оформлення права власності на будівлю по вул. Коперніка, 44 та вул. Дубенській, 35, 37 в м. Рівне.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення №45 виконкому Ровенської міської ради депутатів трудящих від 03.01.1974 року «Про передачу котельні Ровенського сільськогосподарського технікуму на баланс Управління об'єднаних котелень і теплових мереж м. Ровно».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанову суду першої інстанції оскаржили виконавчий комітет Рівненської міської ради, комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Рівненська міська рада, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради, подавши на неї апеляційні скарги.
Апелянти в апеляційних скаргах зазначають, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянти вказують на те, що позивач звернувся до суду через 36 років після прийняття оскаржуваного рішення, заяви про поновлення строку не подав, суд не поновлював строк для подання позову. Клопотання відповідачів з цього приводу відхилив, справу не залишив без розгляду в силу вимог ст. 100 КАС України.
Крім того, рішення №45 виконкому Ровенської міської ради депутатів трудящих від 03.01.1974 року «Про передачу котельні Ровенського сільськогосподарського технікуму на баланс Управління об'єднаних котелень і теплових мереж м. Ровно» прийнято законно, на підставі чинних на той час нормативно-правових актів, а тому підстав для його скасування у суду першої інстанції не було.
Апелянти просять скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги прокурора, Рівненський окружний адміністративний суд виходив з того, що оскаржуваним рішенням виконкому Ровенської міської ради № 45 від 3.01.1974 р. «Про передачу котельні Ровенського сільськогосподарського технікуму на баланс управління об'єднаних котелень і теплових мереж м. Ровно» суперечить вимогам ст.. 60 Конституції України 1937 року, порушує права та законні інтереси держави в особі зазначеного навчального закладу, правонаступником якого є Рівненський державний аграрний коледж. При цьому суд вважав, що прокурор, звертаючись до суду з адміністративним позовом, порушив встановлені законом строки звернення до суду з поважних причин, тому визнав можливим такий строк поновити.
З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.
Відповідно до частини 2 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України в редакції, чинній на час звернення прокурора з даним позовом до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи видно, що заступник прокурора м. Рівне, зокрема, просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Ровенської міської ради № 45 від 3.01.1974 р. «Про передачу котельні Ровенського сільськогосподарського технікуму на баланс управління об'єднаних котелень і теплових мереж м. Ровно» та подав з цього приводу адміністративний позов до Рівненського окружного адміністративного суду 21.08.2010 р., тобто з порушенням встановленого строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушення прокурором строку звернення до суду з адміністративним позовом мало місце з поважних причин, оскільки про наявність такого рішення суб'єкта владних повноважень йому стало відомо 3.08.2010 року після звернення з відповідною заявою дирекції Рівненського державного аграрного коледжу до органів прокуратури з приводу незаконності даного рішення.
Такий висновок суду першої інстанції є хибним, оскільки суд фактично обставин справи, пов'язаних з дотриманням позивачем встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом не досліджував та не прийняв до уваги, що 11.12.2009 р. прокуратура м. Рівне звернулася з запитом № 370пр-09 до комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про надання інформації, копій документів та письмових пояснень щодо оформлення права власності на приміщення спірної котельні по вул. Коперніка, 44б в м. Рівному.
Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», як це видно з поданих ним матеріалів до суду, 14.12.2009 р. за номером 2874 надало відповідь в прокуратуру м. Рівне з копіями документів, в тому числі і рішення виконкому Ровенської міської ради № 45 від 3.01.1974 р.
Отже, позивачу про прийняття виконкомом Ровенської міської ради оскаржуваного рішення № 45 від 3.01.1974 р. за обставинами справи об'єктивно повинно бути відомо в грудні 2009 р.
Та обставина, що прокуратура м. Рівне отримала вказану відповідь комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» разом з копією документів об'єктивно стверджується листом прокуратури м. Рівне № 397пр-09 від 22.01.2010 р., в якому прокуратура сповіщала відповідачу про відмову в порушенні кримінальної справи проти службових осіб комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» за наслідками перевірки факту вилучення з державної в комунальну власність спірного приміщення котельні.
Як видно з копії вимоги прокуратури м. Рівне міському голові м. Рівне від 25.08.2009 р. № 247з-09, приводом прокурорської перевірки зазначеного вище факту стало звернення одного з депутатів Рівненської міської ради.
Отже, заступник прокурора м. Рівне звернувся до суду з адміністративним позовом з порушенням встановленого законом строку без поважних причин, оскільки не подав такого позову в строк, початок перебігу якого обчислюється з грудня 2009 року.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи видно, що ухвала з питання, зазначеного в ст. 100 КАС України, судом першої інстанції не постановлювалася, клопотання прокурора в позовній заяві щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не було розглянуто, хоча у відповідності до п.5 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підставі для її задоволення).
З ухвали судді від 25.08.2010 р. видно, що відкриваючи провадження в справі, він не вважав, що прокурор пропустив строк звернення до суду з даним позовом, хоча прокурор наголошував про це в позовній заяві, доводячи, що строк пропущений з поважних причин.
Не з'ясувавши питання щодо строку звернення до суду, суддя суду першої інстанції передчасно відкрив провадження в справі .
Оскільки, в силу викладеного, постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову прокурора прийнята з порушенням норм процесуального права, а позовна заява позивача подана після закінчення шестимісячного строку, підстав для поновлення строку немає, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Ровенської міської ради № 45 від 3.01.1974 р. «Про передачу котельні Ровенського сільськогосподарського технікуму на баланс управління об'єднаних котелень і теплових мереж м. Ровно» та залишення позовної заяви в цій частині заявлених вимог без розгляду у відповідності до п.4 ст. 198 КАС України.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.4 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Рівненської міської ради, комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» задовольнити частково.
Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 р. в справі № 2а- 4092/10 в частині задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Ровенської міської ради № 45 від 3.01.1974 р. «Про передачу котельні Ровенського сільськогосподарського технікуму на баланс управління об'єднаних котелень і теплових мереж м. Ровно» скасувати, а позовну заяву прокурора в частині цих вимог залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Багрій
Судді : О.Б. Заверуха
С.І. Богаченко
Повний текст виготовлено 19.08.2011 р.