21 вересня 2011 р. Справа № 65411/11/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.
суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,
при секретарі судового засідання: Шаблій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту економічної політики Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 30.05.2011 року про відмову в роз'ясненні постанови по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської Ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-
встановила:
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2007 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Львова від 09.01.2007р. № 025-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 у зв'язку із зміною організації праці та скорочення чисельності працівників. Поновлено позивачку ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту, начальника відділу праці Львівської міської Ради. Стягнуто з Львівської міської Ради в користь позивачки різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи з 09.01.2007р. по 14.06.2007р. в розмірі - 5306 грн.40 коп. та в користь держави мито в сумі - 53грн. В решті вимоги відхилено за безпідставністю. Рішення суду в частині поновлення позивачки на займаній посаді та стягнення належних грошових сум в межах суми стягнення за місяць, що становить - 871грн.20 коп. допущено до негайного виконання.
20.05.2011 року до суду першої інстанції звернувся відповідач Департамент економічної політики Львівської міської ради із заявою про роз'яснення порядку виконання постанови суду від 14.06.2007р. в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, зокрема вказавши яким чином, на якій посаді і у якому структурному підрозділі Львівської міської ради слід поновити ОСОБА_2 Також просить роз'яснити порядок виконання постанови суду від 14.06.2007р. в частині стягнення з Львівської міської ради в користь позивачки різниці в заробітку за виконання нижче оплачуваної роботи з 09.01.2007р. по 14.06.2007р. в розмірі 5306,40 грн. та в користь держави мито в сумі - 53,00 грн., враховуючи те, що Львівська міська рада, Департамент економічної політики та Департамент гуманітарної політики є окремими юридичними особами і самостійно відповідають за своїми зобов'язаннями.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30.05.2011 року відмовлено в задоволенні заяви апелянта про роз'яснення постанови у зв'язку із безпідставністю даної заяви.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд прийшов до висновку, що рішення суду є зрозумілим, а тому підстав для його роз'яснення немає. Крім цього, заявник просить роз'яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що не охоплюється вимогами ст. 170 КАС України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовільнити заяву апелянта.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи наступні факти.
12.02.2007 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до відповідачів - Львівської міської Ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2007 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Львова від 09.01.2007р. № 025-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 у зв'язку із зміною організації праці та скорочення чисельності працівників. Поновлено позивачку ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту, начальника відділу праці Львівської міської Ради. Стягнуто з Львівської міської Ради в користь позивачки різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи з 09.01.2007р. по 14.06.2007р. в розмірі - 5306 грн.40 коп. та в користь держави мито в сумі - 53грн. В решті вимоги відхилено за безпідставністю. Рішення суду в частині поновлення позивачки на займаній посаді та стягнення належних грошових сум в межах суми стягнення за місяць, що становить - 871грн.20 коп. допущено до негайного виконання.
20.05.2011 року до суду першої інстанції звернувся відповідач Департамент економічної політики Львівської міської ради із заявою про роз'яснення порядку виконання постанови суду від 14.06.2007р. в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, зокрема вказавши яким чином, на якій посаді і у якому структурному підрозділі Львівської міської ради слід поновити ОСОБА_2 Також просить роз'яснити порядок виконання постанови суду від 14.06.2007р. в частині стягнення з Львівської міської ради в користь позивачки різниці в заробітку за виконання нижче оплачуваної роботи з 09.01.2007р. по 14.06.2007р. в розмірі 5306,40 грн. та в користь держави мито в сумі - 53,00 грн., враховуючи те, що Львівська міська рада, Департамент економічної політики та Департамент гуманітарної політики є окремими юридичними особами і самостійно відповідають за своїми зобов'язаннями.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30.05.2011 року відмовлено в задоволенні заяви апелянта про роз'яснення постанови у зв'язку із безпідставністю даної заяви.
Надаючи правову оцінку оскаржуваній ухвалі колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог п.1 ст.170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається із змісту постанови Личаківського районного суду м.Львова від 14.06.2007 року, на яку подано заяву від апелянта про роз'яснення рішення, постанова є зрозумілою, вимоги заявлені Департаментом економічної політики Львівської міської ради до суду першої інстанції стосовно роз'яснення постанови не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст.159 КАС України постанова суду є обґрунтованою, в даній постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини. Зрозумілою є його резолютивна частина.
Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст.170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може.
Апелянт не надав суду переконливих доказів того, що постанова Личаківського районного суду м.Львова від 14.06.2007 року є незрозумілою та є підстави для її роз'яснення, відтак колегія суддів знаходить підстави для залишення апеляційної скарги Департаменту економічної політики Львівської міської ради без задоволення а ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 30.05.2011 року про відмову в роз'ясненні постанови по справі № 2-1701/07 без змін.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ч. 3.ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Департаменту економічної політики Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 30.05.2011 року про відмову в роз'ясненні постанови по справі № 2-1701/07 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий: І.В. Глушко
Судді: М.А. Пліш
В.В. Святецький