21 вересня 2011 р. Справа № 57892/11/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.
суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,
при секретарі судового засідання: Шаблій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долісвіт" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 року про відмову в забезпеченні позову по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долісвіт" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долісвіт" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними,-
встановила:
09.06.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Долісвіт» (позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (відповідач) про визнання неправомірними дій щодо прийнятого рішення про проведення переоцінки арештованого майна та скасування акту проведення переоцінки арештованого майна.
23.06.2011 року позивачем подано клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову у якому він просить суд заборонити відповідачу та ПП «Нива-В.Ш» в особі філії №14 проводити торги з реалізації обладнання для обробки шкіри. Дане клопотання позивач обґрунтовує тим, що згідно повідомлення, яке міститься на веб-сайті Міністерства юстиції України, 29.06.2011 року о 10 год. 00 хв. відбудуться торги №374677 з продажу обладнання для обробки шкіри загальною вартістю 186081 грн. 76 коп
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.
Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Долісвіт» про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову не підтверджена належними та достатніми доказами, а тому в задоволенні такої слід відмовити.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задоволити заяву апелянта про забезпечення адміністративного позову.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 2 ст. 169 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи наступні факти.
09.06.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Долісвіт» (позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (відповідач) про визнання неправомірними дій щодо прийнятого рішення про проведення переоцінки арештованого майна та скасування акту проведення переоцінки арештованого майна.
23.06.2011 року позивачем подано клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову у якому він просить суд заборонити відповідачу та ПП «Нива-В.Ш» в особі філії №14 проводити торги з реалізації обладнання для обробки шкіри. Дане клопотання позивач обґрунтовує тим, що згідно повідомлення, яке міститься на веб-сайті Міністерства юстиції України, 29.06.2011 року о 10 год. 00 хв. відбудуться торги №374677 з продажу обладнання для обробки шкіри загальною вартістю 186081 грн. 76 коп
Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.
Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Виходячи із наявних у матеріалах справи документів та обставин встановлених судом першої інстанції про те, що із матеріалів справи не вбачається інформації про проведення торгів щодо продажу обладнання для обробки шкіри, що такі стосуються арештованого майна, правомірність проведення переоцінки якого оспорюється в даній справі колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 3.ст. 160, ст.ст. 169, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долісвіт" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 року про відмову в забезпеченні позову по справі № 2а-6698/10/1370 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.В. Глушко
Судді: М.А. Пліш
В.В. Святецький