02 серпня 2011 р. Справа № 80511/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого Довгополова О.М.,
суддів: Коваля Р.Й, Гуляка В.В.,
при секретарі судового засідання Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Львівської міської ради, з участю третьої особи - ОСОБА_3, про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, -
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року відмовлено у відкритті провадження за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Львівської міської ради, з участю третьої особи - ОСОБА_3, про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 111,7 м2 за кошти у сумі 229350,00 грн.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як виконавчий орган Львівської міської ради, не виконує рішення ради щодо продажу нежитлових приміщень за визначену суму.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали, виходячи з наступного.
Установлено, що позивач є суборендарем нежитлових приміщень 1-го поверху площею 111,7 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником (орендодавцем) яких є Львівська міська рада.
Відповідно до ухвали Львівської міської ради від 19.05.2005 року № 2386 "Про приватизацію об'єкта комунальної власності на АДРЕСА_1", з урахуванням змін, внесених ухвалою Львівської міської ради від 17.11.2005 року № 2837 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 19.05.2005 року № 2386", позивачеві дозволено приватизувати способом викупу нежитлові приміщення 1-го поверху площею 111,7 м2 на АДРЕСА_1 у порядку, встановленому чинним законодавством, та зобов'язано Управління комунального майна у тримісячний термін винести на розгляд міської ради незалежну оцінку майна для встановлення ціни продажу.
Згідно з ухвалою Львівської міської ради від 17.11.2005 року № 2839 "Про встановлення ціни продажу об'єктів комунальної власності" встановлено ціну продажу об'єктів комунальної власності згідно з додатком (стосовно позивача - у пункті 1 цього додатку установлено ціну продажу вказаного майна у сумі 229350,00 грн.) та зобов'язано Управління комунального майна у тримісячний термін укласти договори купівлі-продажу вказаних у додатку об'єктів.
Однак такий договір з позивачем з незалежних від нього причин не укладався, що стало приводом для його звернення до суду з позовом, зокрема, про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу щодо зазначених нежитлових приміщень.
Установивши, що спір полягає у спонуканні до укладення договору, виходячи з положень статті 12 ГПК України, суддя дійшов висновку про непідвідомчість спору адміністративному суду та про можливість його розгляду за правилами господарського судочинства.
З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді першої інстанції) (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 цієї статі).
Справою адміністративної юрисдикції, згідно з пунктом 1 статті 3 КАС, визнається переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 статті 3 КАС).
Отже, обов'язковою ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства.
Відповідно до положень частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи, які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, крім питань, пов'язаних із здійсненням делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.
Відносини, що виникли між Львівською міською радою та відповідачем, як її виконавчим органом, носять адміністративний характер та полягають у виконанні останнім визначеного міською радою обов'язку з укладення із позивачем договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху площею 111,7 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за установленою їх власником ціною.
Наведене свідчить, що відповідач у спірних відносинах із позивачем не наділений правами у сфері свободи договору, погодження ціни предмета договору, тобто його господарська компетенція у цих питаннях є обмеженою та ґрунтується на владних приписах власника майна, наділеного такою компетенцією.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що спір з приводу зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії виник у сфері публічно-правових відносин та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 3 статті 204 КАС України невідповідність висновків суду (судді) обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання щодо підвідомчості спору та постановлення відповідної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204 п. 3, 205 ч. 1 п. 6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2-а-2940/09 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.М. Довгополов
Судді: В.В. Гуляк
Р.Й. Коваль
Повний текст рішення виготовлено 05.08.2011 року.