15 серпня 2011 р. Справа № 42525/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, Міністерства праці та соціальної політики України про зобов'язання провести нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
21 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення позовних вимог просила визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області (далі - УПСЗН Рівненської РДА) та Міністерства праці та соціальної політики України щодо ненарахування та невиплати їй щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно із ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі встановленого ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та стягнути з відповідача УПСЗН Рівненської РДА недовиплачену допомогу за цей період в сумі 1427,79 грн.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2009 року вказаний позов задоволено частково, визнано неправомірними дії УПСЗН Рівненської РДА щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» і стягнуто з відповідача таку допомогу за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року в розмірі 1427,79 грн. В задоволенні позовних вимог до Міністерства праці та соціальної політики України відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 15,98 грн.
У поданій апеляційній скарзі УПСЗН Рівненської РДА просить зазначену постанову скасувати і позовну заяву залишити без розгляду або закрити провадження у справі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповноту з'ясування істотних обставин справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що воно належним чином виконало свій обов'язок перед позивачкою щодо виплати їй щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною у 2007 році. Просить врахувати, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються видатки на загальносуспільні потреби, їх розмір та цільове спрямування і органи праці та соціального захисту населення не вправі їх змінювати. Стверджує, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення було допущено порушення норм бюджетного законодавства України та не враховано видаткові можливості основного фінансового документу держави. Вважає себе неналежним відповідачем у справі.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що вона, як особа, яка здійснює догляд за дитиною, має право на одержання щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано таким, що не відповідає Конституції України, положення п. 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено і обмежено право на отримання зазначеної виплати у 2007 році. Розмір отриманої позивачкою щомісячної допомоги по догляду за дитиною у період з 09 липня по 31 грудня 2007 року суперечить вимогам ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та виходячи із положень ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» і ч.7 ст. 9 КАС України має обчислюватися у розмірі законодавчо встановленого розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Обов'язок щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пов'язаної із цим недоплати в сумі 1427,79 грн. слід покласти на УПСЗН Рівненської РДА. На користь позивачки з відповідача слід стягнути судові витрати по справі в розмірі 15,98 грн.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, частково відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
Встановлено, що позивачка є матір'ю, яка у 2007 році здійснювала догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку і була застрахованою у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, а тому відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» у редакції, що була чинною на час виникнення та існування спірних правовідносин у 2007 році, мала право на отримання щомісячної допомоги у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму.
При цьому колегія суддів вважає, що на підставі ч. 7 ст. 9 КАС України при вирішенні даного спору вимоги ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» слід застосовувати у сукупності із приписами ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», а спірна допомога повинна обчислюватися у розмірі законодавчо встановленого розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України положення ст. 56, а також пункти 7, 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», із вказівкою на те, що дане рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про підставність позовних вимог ОСОБА_1 у частині нарахування та виплати їй недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року, виходячи із встановленого ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а також правомірність задоволення цих вимог судом першої інстанції.
Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність покладення обов'язку з нарахування і виплати спірної допомоги саме на УПСЗН Рівненської РДА в силу вимог ст. 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та постанови КМ України № 32 від 16.01.2007 року «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку».
Поряд із цим, слід вважати помилковим визначення судом конкретного розміру заборгованої щомісячної допомоги по догляду за дитиною, що підлягає виплаті позивачці.
З огляду на положення ст.ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю. Встановивши, що відповідач у справі порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату належних позивачці сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення чи виплату їх у конкретному розмірі.
Крім того, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом першої інстанції безпідставно присуджено до стягнення на користь позивачки судовий збір за позовними вимогами майнового характеру, сплату якого у справах цієї категорії законом не передбачено.
Покликання апелянта на відсутність бюджетного фінансування передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» і Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» розмірів щомісячної допомоги, як на причину невиконання державою взятих на себе зобов'язань, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).
Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору у частині задоволення вимог позивачки та розподілу судових витрат судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскаржувана постанова у цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів,
апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області задовольнити частково.
Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2009 року у справі № 2а-5082/08/1770 у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та розподілу судових витрат скасувати та прийняти нову, якою її позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року.
Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі встановленого ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року з урахуванням проведених виплат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 (одну) грн. 70 коп.
У іншій частині постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2009 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді В.П.Сапіга
Я.С.Попко