"15" серпня 2011 р. № 30923/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,
з участю секретаря судового засідання Патлевіч Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Златогор» Лужанський лікеро-горілчаний завод» про продовження терміну адміністративного арешту активів та зобов'язання вчинити дії ,
У липні 2010 року державна податкова інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області (далі - ДПІ у Кіцманському р-ні) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила продовжити строк умовного адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю «Златогор» Лужанський лікеро-горілчаний завод» (далі - ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» терміном на 4128 годин (172) доби; накласти арешт на видаткову частину розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ»; зобов'язати представника ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» ОСОБА_1 надати активи підприємства для їх опису у протоколі застосування адміністративного арешту активів; надати дозвіл працівникам податкового органу на отримання від представника ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» документів необхідних для проведення перевірки.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року у справі № 2а-2653/10/2470 у задоволенні позову було відмовлено.
Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено ДПІ у Кіцманському р-ні, яка у поданій апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення її позовних вимог. У обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом не було враховано те, що ОСОБА_1, який відповідно до доручення, поданого генеральній директором ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» ОСОБА_2, представляє інтереси товариства, відмовився отримати під розписку наказ ДПА в Чернівецькій області № 252 від 20.07.2010 року про проведення позапланової перевірки та підписати направлення на перевірку № 1238 від 20.07.2010 року, чим недопустив працівників державної податкової служби до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ», про що було складено відповідний акт.
Недопуск до перевірки працівників державної податкової служби відповідно до підпункту «г» пп. 9.1.2 ст. 9 Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами т державними цільовими фондами" (далі - Закон ), було підставою для прийняття начальником ДПІ у Кіцманському р-ні рішенням № 3 від 23 липня 201 року (о 11 год. 45 хв.) про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ».
При цьому представник підприємства, який був ознайомлений із вказаним наказом, відмовився надати активи ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» для їх опису у протоколі застосування адміністративного арешту активів.
Представник відповідача ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» у ході апеляційного розгляду вимоги апелянта заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Представник апелянта в судове засідання апеляційного суду не з'явився, а відтак на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що адміністративний арешт може бути накладено на активи платника податків виключно у випадку наявності податкового боргу у такого платника. У судовому засіданні встановлено відсутність податкового боргу у відповідача. Окрім того, на час розгляду справи посадових осіб ДПІ у Кіцманському р-ні було допущено до проведення планової перевірки за 2009 рік. З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку про те, що підстав для продовження строку адміністративного арешту активів відповідача немає.
Вирішуючи інші позовні вимоги, а саме щодо накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків відкритих у банківських установах ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ»; зобов'язання представника ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» ОСОБА_1 надати активи підприємства для їх опису у протоколі застосування адміністративного арешту активів; зобов'язання надати дозвіл працівникам податкових органів на отримання від представника ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» документів необхідних для проведення перевірки суд виходив із того, що позивач, як суб'єкт владних повноважень, не вправі звертатися до суду з такими вимогами, а отже підстав для їх задоволення немає.
Даючи правову оцінку заявленим ДПІ у Кіцманському р-ні позовним вимогам та оскаржуваному судовому рішенню, колегія суддів виходить із таких міркувань.
Згідно із положеннями абзацу «г» пп. 9.1.2. п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинний на момент звернення позивача до суду, арешт активів може бути застосовано у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Як вбачається із матеріалів справи, дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» був оформлений наказом голови ДПА в Чернівецькій області від 20.07.2010 року №252, підставою для видання якого була постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.07.2010 року у справі №4-53/10, якою був наданий дозвіл на проведення позапланової перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.07.2010 року тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 05.07.2010 року по 16.07.2010 року.
Окрім того, як встановлено судом, станом на 20.07.2010 року працівників ДПІ у Кіцманському р-ні було допущено до проведення планової документальної перевірки, результати якої відображено у акті від 06.09.2010 року №17/2320/34396068.
Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що, згідно із вимогами пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Проте, у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент прийняття рішення про проведення перевірки чи на час судового розгляду даної справи у ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» був наявний податковий борг і ДПІ у Кіцманському р-ні не обґрунтовувала свої вимоги наявністю такого у відповідача, що виключає наявність правових підстав для задоволення подання позивача про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів відповідача.
Окрім того, відповідно до положень пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). При цьому, керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, однак належних доказів у обґрунтування вказаних обставин позивачем також не наведено.
При цьому у ході апеляційного розгляду було встановлено, що ДПІ у Кіцманському р-ні вже проведено позапланову перевірку ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2007 року по 01.09.2010 року (акт від 26.11.2010 року №30/2303/34396068), а тому на даний час правові підстави для задоволення вимог контролюючого органу відсутні.
Разом із тим, із позовної заяви ДПІ у Кіцманському р-ні (а.с. 3-4), позивач просив адміністративний суд прийняти рішення про зобов'язання представника ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» ОСОБА_1 надати активи підприємства для їх опису у протоколі застосування адміністративного арешту активів та зобов'язання надати дозвіл працівникам податкових органів на отримання від представника ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» документів необхідних для проведення перевірки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Приписами ст. 104 КАС України передбачено право суб'єктів владних повноважень на звернення до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Вказані положення КАС України кореспондуються із п. 5 ч. 4 ст. 50 цього ж Кодексу про те, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом
Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надання документів для перевірки.
Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, про призвело до помилкового відкриття провадження у адміністративній справі та вирішення спору.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства
На підставі наведеного колегія суддів приходить до переконання про те, що оскаржуване судове рішення щодо вказаних позовних вимог слід скасувати, а провадження у адміністративній справі у цій частині - закрити.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,
апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області задовольнити частково.
Скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року у справі № 2а-2653/10/2470 у частині відмови у задоволенні позовних вимог державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області про зобов'язання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Златогор» Лужанський лікеро-горілчаний завод» ОСОБА_1 надати активи підприємства для їх опису у протоколі застосування адміністративного арешту активів та надання дозволу працівникам податкового органу на отримання від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Златогор» Лужанський лікеро-горілчаний завод» документів, необхідних для проведення перевірки, та закрити провадження у адміністративній справі.
У решті постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Ухвала у повному обсязі складена 16 серпня 2011 року.
Головуючий суддя Т.В. Онишкевич
Судді В.П. Сапіга
Я.С. Попко