"29" серпня 2011 р. № 20578/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів Олендера І.Я., Сапіги В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій тау справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій тау справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій, -
В січні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій тау справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій тау справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській області, в якому просив визнати відмову відповідача від 05.11.2008 р. за № 9/11/Т-77 про відмову у виділенні коштів на забезпечення житлом в Київській області за місцем скерування - протиправною й такою, що суперечить вимогам закону та порушує її законні права та інтереси; зобов'язати відповідачів в установленому законом порядку та строки вирішити питання про виділення коштів, що необхідні для придбання житла з тих підстав, що передбачені вимогами п. 10ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій тау справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій тау справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій залишено без розгляду.
При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання не з'явився повторно, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за відомою суду адресою, причин неявки не повідомив суду. Також повторно не з'явився в судове засідання і представник позивача, поважність причин неявки до суду не підтвердив.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи, що така ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, просить таку скасувати та повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що повісток про виклик до суду в адміністративній справі не отримувала. Представником було повідомлено листами суд, що з'явитися на засідання не може та просив відкласти слухання у зв'язку з сімейними обставинами та тимчасовою непрацездатністю.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.
Колегією суддів встановлено, що позивачем 17.11.2009 р. подано до суду першої інстанції заяву (а.с. 91), відповідно до якої в зв'язку з сімейними обставинами він просить перенести розгляд справи на пізніший термін. Також ним 08.12.2009 року подано до суду першої інстанції заяву (а.с. 100), згідно якої в зв'язку з сімейними обставинами та тривалим лікування він просить перенести слухання справи на пізніший термін.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач 19.11.2009 року не прибув у судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття та 17.12.2009 року повторно не прибув у судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття, тобто судом було допущено невідповідність висновків обставинам справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року про у справі № 2а-2171/09/1770 - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій тау справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій тау справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В.М. Каралюс
суддя І.Я. Олендер
суддя В.П. Сапіга