"05" вересня 2011 р. № 16619/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Каралюса В.М.
суддів Олендера І.Я., Носа С.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови,-
В грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якому просила скасувати постанову відповідача від 19.11.2009 р. № 8/442.
Ухвалою Івано-Франківського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії від 19.11.2009 р. № 8/442 залишено без розгляду.
При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що справа до розгляду призначалася неодноразово, позивач завчасно повідомлялась про день та час розгляду справи, про що в суду є відповідні докази, в судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Перевіривши матеріали, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1, яка покликаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена х порушенням норм процесуального права, просить таку скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що за поштовою адресою, вказаною нею у позовній заяві жодної повістки про виклик до суду вона не отримувала, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи розписок та (або) повідомлень про вручення відповідних рекомендованих листів з її особистим підписом або підписом одного із повнолітніх членів сім'ї.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент винесенння оскаржуваної ухвали) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.
Положеннями ст. 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
Відповідно до правил статті 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.
Розписки, про отримання повістки, що наявні в матеріалах справи (а.с. 13 та а.с. 16), не містять ні підпису особи, яка отримала повістка ні дати отримання такої, а тому колегія суддів не вважає такі достатнім доказом повідомлення позивача про призначення справи до розгляду. Інші докази про належне повідомлення позивача про судові засідання 24.12.2009 року та 03.02.2010 року у матеріалах справи відсутні.
Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторне неприбуття позивачем в судове засідання без поважних причин, оскільки про проведення таких його належним чином повідомлено не було.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2010 року у справі № 2а-976/10 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В.М. Каралюс
суддя І.Я. Олендер
суддя С.П. Нос