"06" жовтня 2011 р.Справа № 5016/1616/2011(7/75)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А..,
суддів Сидоренка М.В.,
Будішевської Л.О.
(Склад судової колегії змінений розпорядженнями голови суду №495 від 26.08.2011р., №585 від 05.10.2011р.)
при секретарі судового засідання Войт К.В.
за участю представників сторін :
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: ОСОБА_1. - по довіреності №2 від 05.01.2011р.,
ОСОБА_2. -по довіреності №18/1-1-10/782 від 06.05.2011р.;
від третьої особи: не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 08 серпня 2011 року
у справі №5016/1616/2011 (7/75)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «Захід»
до відповідача Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск»
про стягнення 8618,20 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду апеляційної інстанції.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 06.10.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
26.05.2011р. до господарського суду Миколаївської області ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»звернулось до господарського суду з позовною заявою до ДП Спеціалізований морський порт «Октябрьск» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -ПП «Захід»про стягнення 8618,20 грн.
Позовні вимоги ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»обґрунтовані тим, що 08.05.2009р. під час розвантаження судна »у ДП Спеціалізований морський порт «Октябрьск»сталося пошкодження вантажу -скла в дерев'яних палетах, вказане пошкодження вантажу згідно зі страховим актом № 78405 від 15.05.2009р. визнано страховою подією, та позивачем сплачено страхове відшкодування ПП «Захід»в сумі 6906,20 грн.. Оскільки пошкодження вантажу сталося через порушення правил розвантаження вантажу, яке здійснювалось представниками відповідача, то відповідач відповідно до вимог ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»має відшкодувати позивачеві суму витрат на виплату відшкодування 6906,20 грн. та 1712,00 грн. витрат на оплату сюрвеєрського звіту.
24.06.2011р. до господарського суду Миколаївської області від ДП Спеціалізований морський порт «Октябрьск»надійшов відзив на позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що відповідно до ч. 6 ст. 315 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 389 Кодексу торговельного мореплавства України позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог, що виникають з договорів морського перевезення.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.06.2011р. по справі №5016/1616/2011 замінено ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»на його правонаступника -Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».
04.07.2011р. до господарського суду Миколаївської області від ПАТ «УСК «Гарант-Авто» надійшли пояснення у справі, в яких позивач спростовував доводи відповідача щодо пропущення ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»строків позовної давності, які встановлені Кодексом торговельного мореплавства України, оскільки в даному випадку відповідач діяв не як перевізник та експедитор, та відносини щодо розвантаження судна в порту України не підпадають під дію Кодексу торговельного мореплавства України.
05.07.2011р. та 08.08.2011р. ДП Спеціалізований морський порт «Октябрьск»надало додаткові відзиви на позов, в яких зазначило, що спір пов'язаний з міждержавним перевезенням вантажу морським транспортом, вантажовласник -ПП «Захід» з вимогою про складання комерційних актів, передбачених ч. 1 ст. 381 Кодексу торговельного мореплавства України, -до порту не звертався, що свідчить про відсутність у вантажовласника претензій до порту, по результатам вивантаження т/х »було складено генеральний акт від 14.01.2009р., в якому та в тальманських розписках зазначено, що на т/х » на адресу ПП «Захід» по коносаменту № 1 було доставлено у СМП «Октябрьск»1500 пакетів скла та всі 1500 вивантажені і прийняті вантажовласником. Генеральний акт складено і підписано представниками митниці, порту і вантажовласника, при цьому зауваження вантажовласника про недостачу або пошкодження вантажу відсутні.
ПП «Захід»у письмових поясненнях від 06.07.2011р., які приєднані до матеріалів справи, вказало, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 6906,20 грн. за фактом пошкодження скла при розвантаженні працівниками відповідача майна, належного ПП «Захід»з т/х »08.05.2009р.. Зі звіту сюрвеєра вбачається, що пошкодження вантажу сталося з вини відповідача.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.07.2011р. по справі №5016/1616/2011 (7/75) продовжено строк розгляду спору на 15 днів.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.08.2011р. по справі №5016/1616/2011 (7/75) (суддя Cеменчук Н.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»до ДП Спеціалізованого морського порту «Октябрьск»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП «Захід»про стягнення 8618,20 грн. з тих підстав, що в акті від 09.05.2009р. СМП «Октябрьск», який складено за підписами: старшого стивідора СМП «Октябрьск», капітану теплоходу », експедитора вантажу, представника ТПП в Миколаївській області, представника страхової компанії УСК «Дженералі Гарант»та сюрвейера компанії «Альфа Инспект», зазначено, що падіння двох пакетів скла на пайол трюма сталося при розвантаженні з трюму № 4 теплоходу »скла в пакетах приблизно о 18:30, тобто саме при розвантаженні вантажу з трюму теплоходу «Anita». При цьому, відповідно до п. 10 договору УБG № 0031524 від 22.07.2008р., укладеного між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та ПП «Захід», з урахуванням вимог редакції додаткової угоди № 3 від 10.09.2008р. до договору, - період відповідальності страховика починається з моменту початку навантаження застрахованого вантажу у пункті відправлення, продовжується: 1) під час перевезення, при вивантаженні вантажу на складі страхувальника, 2) у момент навантаження вантажу на складі страхувальника на транспортні засоби для подальшого перевезення, 3) з моменту початку перевезення застрахованого вантажу у пункті відправлення; і закінчується у момент закінчення перевезення застрахованого вантажу у пункті призначення. Згідно з п. 20.2 та п. 20.2.2 договору до страхових випадків не відносяться і страхове відшкодування не виплачується, якщо збитки страхувальника пов'язані з подією, що відбулася поза вказаним в договорі місцем (територією) страхування. За п. 3 договору об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням вантажем та/або багажем, далі - вантаж, що транспортується автомобільним транспортом, спосіб перевезення -бортова площадка (п. 6 договору), транспортні засоби -автомобільний (п. 7 договору). Таким чином, з умов договору вбачається, що подія відбулася поза вказаним в договорі місцем (територією) страхування. До того ж, у генеральному акті, котрий складений за результатами розвантаження судна, та підписаний представником порту, представником власника вантажу та представником митниці, вказано, що за період розвантаження з 03.05.2009р. по 09.05.2009р. згідно з вантажними документами на судні 1500 місць вантажу, вивантажено 1500 місць вантажу, що також підтверджується тальманськими розписками, копії яких надані відповідачем до відзиву № 18/1-1-6/1190 від 05.08.2011р., при цьому графа, яка передбачає складання актів -повідомлень про недостачу або надлишки, розбіжності або пошкодження вантажу, не містить відомостей щодо складання вказаних актів-повідомлень. Положення п. 20.3.13 договору встановлюють, що не підлягають відшкодуванню страховиком збитки, що виникли внаслідок порушення правил перевезення, пересилання, збереження, складування, навантаження, розвантаження вантажів, а страховим актом № 78405 від 15.05.2009р., складеним провідним фахівцем позивача ОСОБА_3., визначено основною причиною події пошкодження 2 пакунків скла при розвантажені вантажу саме порушення правил розвантаження скляних виробів. Таким чином, позивачем в порушення п. 20.3.13 договору відшкодовані ПП «Захід»страхові збитки, оскільки у позивача відсутній обов'язок щодо відшкодування за договором понесених страхувальником збитків, та відповідно відсутнє право на стягнення з відповідача у порядку регресу понесених страхувальником збитків.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.08.2011р. звернулося ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 08.08.2011р. по справі №5016/1616/2011 (7/75), прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»у повному обсязі, мотивуючи це тим, що господарським судом під час прийняття рішення порушено норми процесуального та матеріального права, оскільки судом не з'ясовано усі обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам. Так, суд відмовляючи у задоволенні позову, не врахував додаткової угоди №4 до договору страхування вантажів УБG №0031524 від 22.07.2008р. від 12.01.2008р., якою було змінено п. 10 договору, згідно з яким період відповідальності страховика починався з моменту початку вивантаження вантажу страхувальника з судна перевізника в порту України. Згідно з декларацією відвантажень вантажів в рамках генерального договору УБG №0031524 від 27.04.2009р. територія відповідальності страховика починається в пункті призначення СМП «Октябрьск»і закінчується на складі ПП «Захід», при цьому вантаж було пошкоджено працівниками відповідача під час розвантаження судна, яке знаходилося в порту, про що зазначено в акті СМП «Октябрьск»від 09.05.2009р., а отже місце страхування співпадає із заявленим, і посилання суду на умови п. 20.2.2 є необґрунтованими. Суд також необґрунтовано посилався у рішенні на генеральний акт про кількість скла доставленого ПП «Захід»перевізником за коносаментом, і прийнятого ПП «Захід»у перевізника, в якому відсутні відмітки ПП «Захід»про пошкодження вантажу, оскільки зміст даного акту спростовує вказані доводи суду. Також обставини пошкодження вантажу встановлено і підтверджено, визначено причини пошкодження вантажу звітом про інспекцію АИ №LN09.MY01 від 09.05.2009р., проведеним «Альфа Інспект Індепендент сюрвейз»від 09.05.2009р., адже сюрвейер згідно з вимогами чинного законодавства є особою, яка уповноважена встановлювати обставини, причини та обсяги пошкодження вантажу. Також причини пошкодження вантажу визначено у Страховому акті №78405, відповідно до якого основною причиною події - пошкодження вантажу скла - є порушення правил розвантаження скляних виробів, зазначений акт складений провідним фахівцем ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», який має кваліфікацію аварійного комісара, і згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування»саме аварійний комісар визначає причини настання страхового випадку. Судом також не було враховано, що генеральний акт підтверджує вивантаження скла в кількості 1500 палетів, цей акт підтверджує лише кількість вивантаженого скла, але в ньому не зазначено стан скла «Ціле воно, чи ушкоджене»на момент вивантаження, адже акт складено на підтвердження того, що вантаж прибув неушкодженим в порт «Октябрьск», і був ушкоджений вже під час розвантаження вантажу. В той же час, 09.05.2009р. СМП «Октябрьск»складено акт про ушкодження, в якому було зазначено, що 08.05.2009р. о 18.30 відбулося падіння двох пакетів скла на пайол трюму. Як свідчать матеріали справи, позивач визнав пошкодження вантажу від 08.05.2009р. страховою подією та сплатив ПП «Захід»6906,20 грн. страхового відшкодування, а отже в силу вимог ст. 228 Господарського кодексу України та ст. 993 Цивільного кодексу України має право вимагати від відповідача сплати в порядку регресу вартості шкоди, завданої третій особі ДП СМП «Октябрьск», та витрат на оплату звіту про інспекцію АИ №LN09.MY01 від 09.05.2009р..
13.09.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ДП СМП «Октябрьск»надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в якому відповідач просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Також, 03.10.2011р. та 06.10.2011р. від ПП «Захід»до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заяви, в яких третя особа просила розглянути скаргу без її участі.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», заслухавши представників відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з огляду на таке.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, 22.07.2008р. між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(страховик), правонаступником якої є ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», та ПП «Захід»(страхувальник) укладено договір УБG № 0031524 «Поліс «Генеральний договір страхування вантажів»(далі - договір), відповідно до умов п. 3 якого об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням вантажем та/або багажем (надалі - вантаж), що транспортується автомобільним транспортом, договір укладено на підставі Правил добровільного страхування вантажу та багажів (вантажобагажу) №109 від 16.01.2007р. та ліцензії АВ № 299710, власником вантажу виступає ПП «Захід»(п. 1 договору), термін дії договору встановлено у п. 4 договору - з 12.00 г. 00 хв. 23.07.2008р. по 22.07.2009р., спосіб перевезення - бортова площадка (п. 6 договору), транспортні засоби - автомобільний (п. 7 договору), основні маршрути перевезень: склад м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 - склад покупця в межах України.
Додатковими угодами №1 та №2 від 22.07.2008р. до договору страхування вантажів УБG № 0031524 від 22.07.2008р., ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(страховик) та ПП «Захід»(страхувальник) внесли зміни до п.п. 20.2.3, 20.3.7, 20.3.8, 20.3.13 та до п. 11 (Страхові ризики) договору, інші умови договору залишилися незмінними.
10.09.2011р. між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(страховик) та ПП «Захід»(страхувальник) укладено додаткову угоду №3 до договору страхування вантажів УБG № 0031524 від 22.07.2008р., якою сторони внесли зміни до п.2 (визначення експедитора), п. 9 (визначення маршруту), п. 10 (визначення періоду відповідальності), п. 14 (визначення розмірів страхових тарифу та премії), п. 15 (визначення розміру франшизи) договору.
Так згідно з п. 2 договору, в редакції додаткової угоди №3 від 10.09.2008р., експедитором визначено ТОВ «Транс-логістік», Ольшанського Олександра, а також водія автотранспорту.
Основні маршрути перевезень: МТП м. Миколаїв, СМП «Октябрьский»м. Миколаїв - склад ПП «Захід»м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15. Склад м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 - склад покупців у межах України (п. 9 договору в редакції додаткової угоди №3 до договору).
Пунктом 10 договору страхування в редакції додаткової угоди №3 від 10.09.2008р. передбачалося, що період відповідальності страховика починається з моменту початку навантаження застрахованого вантажу у пункті відправлення, продовжується під час перевезення, продовжується при вивантаженні вантажу на складі страхувальника, продовжується у момент навантаження вантажу на складі страхувальника на транспортні засоби для подальшого перевезення, продовжується з моменту початку перевезення застрахованого вантажу у пункті відправлення і закінчується у момент закінчення перевезення застрахованого вантажу у пункті призначення.
Додатковою угодою №4 від 15.06.2009р. сторони за договором внесли зміни лише до п. 4 договору страхування вантажів УБG № 0031524 від 22.07.2008р., який встановлює строк дії договору.
А додатковою угодою №5 від 21.12.2009р. сторони внесли змін до п. 13 договору страхування вантажів УБG № 0031524 від 22.07.2008р. щодо розміру ліміту відповідальності.
Додатковою угодою № 6 від 12.07.2009р. сторони внесли змін до п. 4 (встановлення строку дії договору), п. 13 (встановлення нового ліміту відповідальності) та п. 14 (встановлення нових страхових тарифу та премії) договору страхування вантажів УБG № 0031524 від 22.07.2008р..
Як вбачається з матеріалів справи, 09.05.2009р. у СМП «Октябрськ»складено акт за підписами: старшого стивідора СМП «Октябрьск», капітану теплоходу », експедитора вантажу, представника ТПП в Миколаївській області, представника страхової компанії УСК «Дженералі Гарант»та сюрвейєра компанії «Альфа Инспект», в якому зазначено, що 08.05.2009р. при вивантаженні з трюму № 4 теплоходу »скла в пакетах приблизно о 18:30 відбулось падіння двох пакетів скла на пайол трюму. При виводі підйому з підпалубного простору був здійснений динамічний ривок, за результатами якого були збиті кутові кріплення з пакетів, які залишились біля борту, після чого вказані пакети почали нахилятись та спираючись на застроплений вантаж впали на пайол. Спираючись на результати огляду місця пригоди та показання свідків встановлено, що підставою падіння двох пакетів зі склом в трюмі №4 теплоходу », та як наслідок їх пошкодження, став несподіваний динамічний ривок, що стався при виводі вантажу з підпалубного простору. При цьому в акті зазначено, що згідно умов договору між портом та вантажоотримувачем скло в пакетах приймається до переробки тільки на суднах відкритого типу, без знаходження вантажу в підпалубному просторі (арк. спр. 21).
09.05.2009р. «Альфа Інспект Індепендент Сюрвейз»на замовлення Миколаївської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»складено звіт про інспекцію АИ №LN09.MY01.
12.05.2009р. «Альфа Інспект Індепендент Сюрвейз»складено акт №05/2009/2-ПВ прийому-передачі виконаних послуг, згідно з яким «Альфа Інспект Індепендент Сюрвейз»надало, а ПП «Захід»прийняло сюрвеєрські послуги - Інспекцію пошкодження вантажу (2 ящика скла) на теплоході «Anita»в СМТП «Октябрьсткий»09.05.2009р., загальна вартість виконаних робіт склала 1712,00 грн..
15.05.2009р. ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»сплатило «Альфа Інспект Індепендент Сюрвейз»згідно з платіжним дорученням №987 1712 грн. (оплата за експертизу).
За експертним висновком від 12.05.2009р. № 120-762 Торгово-промислової палати Миколаївської області (замовником якого виступив ПП «Захід») кількість пошкодженого вантажу склала 2 пакети скла, в яких згідно з маркуванням знаходилось 28 листів флоат скла товщиною 4,0 мм. розміром 3210х2250, всього в двох пакетах -56 листів, загальною площею 404,46 кв.м. Розмір збитку склав: 404,46 кв.м. х 22,02 грн. = 8906,20 грн..
12.05.2009р. ПП «Захід»звернулося до Миколаївської філії ВАТ «Української страхової компанії «Дженералі Гарант»із заявою про виплату страхового відшкодування згідно з договором УБG № 31524 від 08.09.2008р. внаслідок страхового випадку, що стався при розвантаженні судна »08.05.2009р. в 18-30 в результаті неправильних дій докерів СМП «Октябрськ».
На підставі заяви страхувальника, експертного висновку № 120-762 від 12.05.2009р., звіту Інспекції АИ № LN09.MY01 від 09.05.2009р. ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»складено страховий акт № 78405 від 15.05.2009р., в якому вищевказана подія (при розвантажені вантажу в СМП «Октябрьск»пошкоджено 2 пакунки скла) визнана страховою, при цьому основною причиною події зазначено - порушення правила розвантаження скляних виробів (арк. спр. 10).
27.05.2009р. ВАТ «Українська страхова компанія «Джнералі Гарант»оплатило ПП «Захід»за платіжним дорученням №1100 страхове відшкодування згідно з полісом №31524 від 08.09.2008р.у розмірі 6906,20 грн..
Вищенаведене спричинило подання ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якого є ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», позову до господарського суду Миколаївської області про стягнення з ДП СМП «Октябрьск»8618,20 грн., з яких 6906,20 грн. страхового відшкодування та 1712 грн. витрат на оплату звіту про інспекцію, при цьому позивач посилався на ст. ст. 993, 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.
Згідно зі ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України також встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як встановлено матеріалами справи, під час вивантаження з трюму судна »08.05.2009р. вантажу було пошкоджено 2 пакунки скла, що спричинило ПП «Захід»шкоду, яка у розмірі 6906,20 грн. відшкодована страховиком страхувальнику згідно з полісом №31524 від 08.09.2008р., що підтверджується платіжним дорученням №1100 від 27.05.2009р..
Поліс №31524 від 08.09.2008р. в матеріалах справи відсутній, а спірні правовідносини виникли з укладення «Полісу «Генеральний договір страхування вантажів»від 22.07.2008р., тобто виплата страхового відшкодування ПП «Захід»проведена не у зв'язку з останнім.
Відповідно до ст. 354 Господарського кодексу України та ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Також, положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні положення містяться у ст. 27 Закону України «Про страхування».
Господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
За ст. 8 Закону України «Про страхування»страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Умовами п. п. 3, 6, 7, 10 (в редакції додаткової угоди №3 від 10.09.2008р.) договору страхування вантажів встановлено, що об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням вантажем та/або багажем (надалі - вантаж), що транспортується автомобільним транспортом (п. 3 договору), спосіб перевезення - бортова площадка (п. 6 договору), транспортні засоби -автомобільний (п. 7 договору); період відповідальності страховика починається з моменту початку навантаження застрахованого вантажу у пункті відправлення, продовжується під час перевезення, продовжується при вивантаженні вантажу на складі страхувальника, продовжується у момент навантаження вантажу на складі страхувальника на транспортні засоби для подальшого перевезення, продовжується з моменту початку перевезення застрахованого вантажу у пункті відправлення і закінчується у момент закінчення перевезення застрахованого вантажу у пункті призначення.
Як зазначено в акті від 09.05.2009р. у СМП «Октябрьск», який складено за підписами: старшого стивідора СМП «Октябрьск», капітану теплоходу », експедитора вантажу, представника ТПП в Миколаївській області, представника страхової компанії УСК «Дженералі Гарант»та сюрвейера компанії «Альфа Инспект», - падіння двох пакетів скла на пайол трюму сталося при розвантаженні з трюму № 4 теплоходу »скла в пакетах приблизно о 18:30.
Тобто пошкодження вантажу сталося не під час перевезення автомобільним транспортом, як вказано у п. 3 договору, не під час навантаження застрахованого вантажу у пункті відправлення, не під час перевезення, не при вивантаженні вантажу на складі страхувальника, не в момент навантаження вантажу на складі страхувальника на транспортні засоби для подальшого перевезення, не з моменту початку перевезення застрахованого вантажу у пункті відправлення, як то вказано у п. 10 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 10.09.2008р. до договору), а саме: при розвантаженні вантажу з трюму теплоходу ».
Таким чином, на думку апеляційного господарського суду, страхового випадку під час розвантаження теплоходу »08.05.2009р. та пошкодження 2 пакунків скла у трюмі теплоходу не сталося, а отже у страховика не виникло обов'язку щодо відшкодування за договором страхування вантажів УБG №0031524 від 22.07.2008р. понесених страхувальником збитків, та відповідно не виникло право щодо стягнення з ДП СМП «Октябрьск»у порядку регресу понесених страхувальником збитків.
При цьому, апеляційним господарським судом не приймається до уваги посилання скаржника - ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»на додаткову угоду №4 до договору страхування вантажів УБG №0031524 від 22.07.2008р. від 12.01.2008р. (відсутня в матеріалах справи), якою було змінено п. 10 договору, згідно з якою період відповідальності страховика починався з моменту початку вивантаження вантажу страхувальника з судна перевізника в порту України (в матеріалах справи наявна копія додаткової угоди №4 від 12.01.2009р.(арк. спр. 86), яка містить вищевказані положення п. 10 договору), оскільки до позовної заяви ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»надано копію додаткової угоди №3 від 10.09.2008р. (арк. спр. 17 на звороті та арк. спр. 85), якою змінено п. 10 договору страхування вантажів УБG №0031524 від 22.07.2008р., та яка має інший зміст п. 10 договору, також позивачем до позовної заяви надано копію додаткової угоди №4 від 15.06.2009р. до договору (арк. спр. 18), яка має зовсім інший зміст, та якою сторони за договором змінили лише п. 4 договору щодо строку дії даного договору, інші умови договору залишені вказаною додатковою угодою без змін.
Пояснень щодо дублювання номерів додаткових угод, зокрема додаткових угод №4 від 15.06.2009р. та від 12.01.2009р. до договору страхування вантажів УБG №0031524 від 22.07.2008р. ні позивачем - ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ні ПП «Захід»не надано, що у сукупності з вищевстановленим позбавляє посилання позивача на зміст додаткової угоди №4 від 12.01.2008р. правового значення.
До того ж, згідно з генеральним актом, що складений за результатами розвантаження судна та підписаний представниками порту, власника вантажу та митниці за період розвантаження з 03.05.2009р. по 09.05.2009р. за вантажними документами, на судні 1500 місць вантажу, вивантажено 1500 місць вантажу, що також підтверджується тальманськими розписками, копії яких надані відповідачем до відзиву № 18/1-1-6/1190 від 05.08.2011р., при цьому графа, яка передбачає відмітки щодо складання актів -повідомлень про недостачу або надлишки, розбіжності або пошкодження вантажу, не містить відомостей щодо складання таких актів-повідомлень.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції та встановлене судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, для його зміни чи скасування відсутні.
На підставі вищенаведеного, оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області від 08.08.2011р. по справі №5016/1616/2011 (7/75) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 ГПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 08.08.2011р. залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: М.А. Мишкіна
Суддя: М.В. Сидоренко
Суддя: Л.О. Будішевська