про відмову у відновленні строку
"10" жовтня 2011 р.
Справа № 5016/2758/2011(17/102)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.09.2011 року
по справі № 5016/2758/2011(17/102)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОТРЕЙД ЛТД”
до відповідача: Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”
про стягнення 7436,18 грн.
Встановив:
У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „НОВОТРЕЙД ЛТД” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” про стягнення 7436,18 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.09.2011 року по справі № 5016/2758/2011(17/102) позов задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОТРЕЙД ЛТД” 6325,13 грн. основного боргу, 262,60 грн. 3% річних, 727,40 грн. інфляційних втрат 121,05 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, ДП „Миколаївський облавтодор” 30.09.2011 року звернулось з апеляційною скаргою до господарського суду Миколаївської області, яка разом зі справою отримана Одеським апеляційним господарським судом 07.10.2011 року (вх. № 3626/11). В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 07.09.2011 року з прийняттям нового рішення про відмову в позові у повному обсязі.
Водночас скаржник просить в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, з яких встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк апеляційного оскарження судового рішення був пропущений, а саме, одержання копії оскаржуваного рішення після спливу процесуального строку на його оскарження -21.09.2011 року.
Розглянувши клопотання ДП „Миколаївський облавтодор” про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.09.2011 року, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, саме на заявника покладається обов'язок зазначення причин пропуску строку, а також доведення поважності цих причин з урахуванням приписів ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому засіданні 07.09.2011 року, повний текст складено та підписано 12.09.2011 року. Отже, з врахуванням положень ч. З ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, вказаний в ст. 93 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк на оскарження рішення суду від 07.09.2011 року починає свій відлік з 13.09.2011 року та закінчується 22.09.2011 року.
При цьому колегія суддів враховує, що частиною 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України датою, з якої починається відлік вказаного строку, визначено саме дату оголошення рішення або його підписання, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини.
Таким чином, початок відліку строку на апеляційне оскарження рішення закон не пов'язує з датою його отримання, останнє має значення при оцінці судом причин пропуску строку апеляційного оскарження.
З відмітки на штампі канцелярії господарського суду Миколаївської області вбачається, що копію оскаржуваного рішення було направлено сторонам з дотриманням встановленого ст. 87 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку -12.09.2011 року.
В якості доказу поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду від 07.09.2011 року скаржник посилається на відмітку в журналі реєстрації вхідної кореспонденції підприємства, копію витягу з якого долучає до апеляційної скарги, вказуючи про отримання копії оскаржуваного рішення після спливу процесуального строку на його оскарження -21.09.2011 року.
Втім, твердження скаржника про отримання копії судового рішення 21.09.2011 року спростовується матеріалами справи, оскільки з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштова кореспонденція скаржником отримана 15.09.2011 року (а. с. 127), тобто за сім днів до закінчення процесуального строку подання апеляційної скарги. Крім того, посилання скаржника на журнал реєстрації вхідної кореспонденції підприємства як на доказ, підтверджуючий поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції ДП „Миколаївський облавтодор” є складовою діловодства скаржника і не може бути допустимим доказом дати отримання оскаржуваного рішення суду, інших доказів на підтвердження доводів поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення скаржником не надано.
Отже, посилання скаржника на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення як на обставину, за якою ДП „Миколаївський облавтодор” пропустило процесуальний строк з поважних причин, судовою колегією до уваги не приймається.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із висновку про поважність причин пропуску строку заявником, які у даному випадку ДП „Миколаївський облавтодор” не доведені.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відмовляє ДП „Миколаївський облавтодор” у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.09.2011 року по справі № 5016/2758/2011(17/102).
Керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Ухвалила:
1.Відмовити Дочірньому підприємству „Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” у відновленні процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.09.2011 року по справі № 5016/2758/2011(17/102).
2.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.09.2011 року по справі № 5016/2758/2011(17/102) залишити без розгляду.
3.Справу № 5016/2758/2011(17/102) повернути до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий суддя Т.Я. Гладишева
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя О.Т. Лавренюк