01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2011 № 34/190
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Вербицької О.В.
при секретарі: Гордієнко Л.М.
за участю представників
сторін
позивача - Куцький Д.В.
відповідача 1 - Помазанов А.В.;
відповідача 2 - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віона»
на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.09.2011
у справі № 34/190 (суддя - Паламар П.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віона»;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн»
про визнання недійсним договору
В провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 34/190 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віона» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн» про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 10/8 від 08.10.2008 та додаткового договору № 1 від 31.03.2009 до договору купівлі - продажу № 10/8 від 08.10.2008.
Під час розгляду справи, 30.08.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Віона» було подано зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору № CM-SME/006/348/2008 від 08.09.2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атторн».
Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.09.2011 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віона» повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 01.09.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Віона» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду м. Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 порушено апеляційне провадження у справі № 34/190.
На адресу суду 04.10.2011 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування оригіналів матеріалів справи.
Зазначене клопотання колегія суддів визнала необґрунтованим, оскільки останнє не ґрунтується на вимогах чинного процесуального законодавства та відсутня необхідність у такому витребуванні.
В засідання суду, призначене на 04.10.2011, представники відповідача-2 не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки. При цьому вказані представники були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Неявка в судове засідання представників відповідача-2 не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд встановив:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.09.2011 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віона» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн» про визнання недійсним кредитного договору № CM-SME/006/348/2008 від 08.09.2008 повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Мотивуючи залишення позову без розгляду господарський суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віона» про визнання недійсним кредитного договору № СМ-SМЕ/006/348/2008 від 08.09.2008 взаємно не пов'язана з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заявленим у даній справі.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 10/8 від 08.10.2008 та додаткового договору № 1 від 31.03.2009 до договору купівлі - продажу № 10/8 від 08.10.2008, а предметом зустрічного позову є визнання недійсним кредитного договору № CM-SME/006/348/2008 від 08.09.2008.
Системне тлумачення статті 58 ГПК України сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній справі кількох позовних заяв, якщо сумісний розгляд цих заяв перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
З матеріалів справи вбачається, що визнання недійсними зазначених вище правочинів має досліджуватись по кожному договору окремо.
Навіть у випадку коли сторона формально мотивовано хоче розглядати зустрічну позовну заяву в одному провадженні з первісним позовом, суд вправі повернути зустрічну позовну заяву, якщо з конкретних матеріалів вбачається, що сумісний розгляд об'єднаних в одне провадження позовних заяв перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про повернення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України є обґрунтованими та такими, що не суперечать нормам чинного процесуального законодавства, оскільки зустрічна позовна заява ТОВ «Віона» взаємно не повязана з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк».
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
За таких обставин відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 01.09.2011.
На підставі наведеного та керуючись ст. 60, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віона» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 01.09.2011 у справі № 34/190 - без змін.
2. Матеріали справи № 34/190 повернути до господарського суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя Буравльов С.І.
Судді Андрієнко В.В.
Вербицька О.В.