01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.09.2011 № 31/206
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсакової Г.В.
суддів: Кондес Л.О.
Нєсвєтову Н.М.
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю
від третьої особи: ОСОБА_3. - за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «ІНАП і К» на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року
у справі № 31/206 (суддя - Качан Н.І.)
за позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»
до Приватного підприємства «ІНАП і К»
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Оболонь»
про стягнення 416 903,78 грн.
Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «ІНАП і К» про стягнення 319 320,68 грн. - надлишково сплачених коштів та 97 583,10 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.
В ході розгляду справи, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій останній просив зменшити розмір позовних вимог до 319 320,68 грн.
Ухвалою від 30.06.2011р. господарським судом міста Києва було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство «МЖК Оболонь».
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.07.2011р. у справі №31/206 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «ІНАП і К» на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» заборгованість у розмірі 319 320,68 грн., 3 193,21 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі 97 583,10 грн., які були заявлені як проценти за користування чужими грошовими коштами, припинено на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2011р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2011р. прийнято з порушенням норм процесуального права.
На підставі апеляційної скарги Приватного підприємства «ІНАП і К» на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2011р., згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 22.08.2011р. порушено апеляційне провадження.
Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року у справі № 31/206 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК Оболонь» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа надала свої пояснення по суті спору та просила вирішити спір на розсуд суду.
В судовому засіданні 14.09.2011р. оголошувалась перерва до 26.09.2011р.
В судовому засіданні 26.09.2011р.представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення фактичного обсягу та вартості виконаних робіт за умовами договору №387-08 та договору №351-07.
Заявлене відповідачем клопотання, судова колегія залишила без задоволення, оскільки згідно з ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передумовою для призначення і проведення судової експертизи є наявність питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Оскільки предметом позову у даній справі є вимога позивача про повернення надлишково сплачених коштів за договором №387-08, встановлення фактичного обсягу та вартості виконаних робіт за договором №351-07 не пов'язане з предметом позову у справі №31/206. Обсяг та вартість робіт за договором №387-08 підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2008р. між ЗАТ «МЖК «Оболонь», який виступає по Договору інвестором, КП «Ватутінськінвестбуд», який виступає по Договору замовником та ПП «ІНАП і К», який виступає як підрядник був укладений Договір № 387-08 на виконання підрядних робіт, предметом якого є будівництво об'єкту: «Внутрішньоквартальні інженерні мережі тепло- та водопостачання, побутової та зливоприймальної каналізації до житлових будинків АДРЕСА_1
Згідно п. 3 Договору джерелом фінансування по договору є кошти ЗАТ «МЖК Оболонь», як інвестора будівництва житлових будинків АДРЕСА_1 Фінансування по договору здійснюється шляхом перерахування коштів від інвестора замовнику для здійснення подальших взаєморозрахунків з підрядником.
Відповідно до п. 4 договору обсяг фінансування по даному договору зараховується як частина виконання інвестором зобов'язань по фінансуванню спорудження інженерних мереж згідно інвестиційного договору № 126-А-03-11 від 2.10.03, додаткових угод та додатків до нього.
Пунктом 1.1. договору передбачено, що договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику, визначається на основі кошторисної документації і становить 1 193 792 грн. (в т.ч. 20% ПДВ).
Розділом 4 договору врегульовано порядок проведення розрахунків та платежів, а саме, п.4.1. договору встановлено, що замовник за рахунок коштів, отриманих від інвестора, перераховує у формі авансу 50% від загального обсягу робіт по договору. Проміжні платежі замовник, за рахунок коштів, отриманих від інвестора здійснює на підставі актів виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін ( п.4.3. договору).
Згідно платіжних доручень № 186 від 26.02.08, № 272 від 14.03.08, № 282 від 17.03.08 та № 378 від 15.04.08 Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» перераховано Приватному підприємству «ІНАП і К» 1 407 030,68 грн., як оплату за виконання будівельно-монтажних робіт по внутрішньо квартальним інженерним мережам житлових будинків № 2, 9, 10 в 26-А мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина -Троещина»у Деснянському районі м. Києва., згідно Договору № 387-08 від 22.02.2008р.
В березні 2008р. Приватним підприємством «ІНАП і К» були виконані роботи на суму 725 887,20 грн., що підтверджується актами №№ 2-Т/с, 9-Т/с; 2-К1; 9-В1; 2-В1; 2-К2; 9,9А-К1; 9-К2 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за березень 2008р.
Відповідно до актів №№10; 10А-К1; 10-Т/с; 10-В1; 2-Т/с ав.сиг.; 10А-К2; 10-К2 приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за квітень 2008 року, в квітні 2008р. були виконані роботи на суму 326 924,40 грн.
Згідно з актом № 2-9т/с приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, в травні 2008р. відповідачем були виконані роботи на загальну суму 34 898,40 грн.
Вказані акти підписані сторонами та скріплені їх печатками.
Таким чином, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем сплачено згідно Договору № 387-08 від 22.02.2008р. 1 407 030,68 грн., а робіт виконано на суму 1 087 710,00 грн., а тому наявна дебіторська заборгованість Приватного підприємства «ІНАП і К» перед Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» згідно Договору № 387-08 від 22.02.2008р. в сумі 319 320,68 грн.
07.04.2011р. Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» надіслало на адресу Приватного підприємства «ІНАП і К» вимогу про повернення надлишково сплачених коштів, яку відповідач згідно поштового повідомлення отримав 11.04.2011р., але залишив без відповіді та належного реагування, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 319 320,68 грн. та виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Матеріалами справи підтверджується та сторонами визнається, що за договором № 387-08 від 22.02.2008р. відповідачем виконані та позивачем прийняті роботи на суму 1 087 710,00 грн. При цьому, позивачем відповідачу було сплачено згідно Договору № 387-08 від 22.02.2008р. 1 407 030,68 грн. Таким чином, різниця між перерахованими коштами та фактично виконаними та прийнятими роботами становить 319 320,68 грн.
Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» має правові підстави вимагати від Приватного підприємства «ІНАП і К» повернення коштів в розмірі 319 320,68 грн., оскільки відповідач в силу приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України є таким, що набув спірні кошти без достатньої правової підстави, а тому зобов'язаний повернути їх позивачу.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, що 27.02.2007р. між сторонами був укладений договір № 351-07 на виконання підрядних робіт предметом якого є виконання відповідачем робіт по будівництву «Зовнішньо-квартальних та внутрішньо-квартальних інженерних мереж по забудові 26-а мкр. ж/м Вигурівщина-Троєщина», який є первинним договором підрядних робіт по будівництву вказаного об'єкту, а підставою для укладення договору підряду № 387-08 було бажання контролю за виконанням будівельних підрядних робіт та використання інвестиційних коштів ТОВ «МЖК Оболонь».
Судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на договір № 351-07 від 27.02.2007р., оскільки кошти в сумі 1 407 030,68 грн. були перераховані позивачем відповідачу в оплату робіт саме за договором № 387-08 від 22.02.2008р.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 319 320,68 грн. є обґрунтованою та правомірно задоволена місцевим господарським судом.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі 97 583,10 грн., які були заявлені як проценти за користування чужими грошовими коштами, на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з поданою позивачем заявою від 30.06.2011р.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необгрунтованими та не заслуговують на увагу.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2011р.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ІНАП і К» на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року у справі № 31/206 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року у справі № 31/206 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 31/206 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Корсакова Г.В.
Судді Кондес Л.О.
Нєсвєтова Н.М.