01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.09.2011 № 23/267
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Отрюха Б.В.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1. - за дов. № 1230 від 05.07.2011
від відповідача не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2011
у справі № 23/267 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва»
до Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього
про стягнення 110 035,76 грн.
Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про стягнення 110 035,76 грн. заборгованості за Договором № 60 від 10.07.2009.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у справі № 23/267 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» 110 035,76 грн. заборгованості, 1 100,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у справі № 23/267 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вищезазначене рішення суду є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:
10.07.2009 між Комунальним підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (відповідач у справі) був укладений Договір № 60 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по влаштуванню благоустрою прилеглої території (тротуару та проїжджої частини) на об'єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Гонти, 7 у Шевченківському районі м. Києва», а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Вартість робіт визначається проектно-кошторисною документацією та згідно з Правилами визначення вартості будівництва (ДБН-Д 1.1-1-2000) з внесеними змінами на момент виконання робіт (пункт 2.1. Договору).
Згідно пункту 2.2. Договору договірна ціна є орієнтовною та складає 488 721,60 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 81 453,60 грн., згідно з Додатком № 1.
Остаточна договірна ціна буде визначена згідно КБ-2В і КБ-3 по фактично виконаних роботах (пункт 2.3. Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано робіт з влаштування проїздів та майданчиків у період з серпня 2009 року по грудень 2009 року у повному обсязі на загальну суму 692 640, 00 грн., що підтверджується актами та довідками про вартість робіт, підписаними відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.
Згідно актів від 31.08.2009, від 30.09.2009, від 30.10.2009, від 30.11.2009, від 30.12.2009 вартість послуг генпідряду в загальному становить 10 389,62 грн., та 2 214,64 грн. вартість щебеню, що підтверджується накладною № 001264 від 30.11.2009.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити виконану роботу.
Згідно статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», чинного на дату складання актів, типовими формами первинних облікових документів у будівництві є № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».
Враховуючи вищевикладене, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форм № КБ-2в і КБ-3, які належним чином оформлені обома учасниками підрядних відносин та підписані представниками сторін.
Згідно пункту 3.2. Договору розрахунки з позивачем за виконані роботи здійснюються відповідачем по фактично виконаному об'єму робіт за звітний період протягом десяти календарних днів після підписання обома сторонами актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки (ф. КБ-3) без врахування попереднього авансу.
Відповідно до пункту 3.7. Договору за надані послуги генпідряду позивач щомісячно перераховує кошти на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 1,5 % від вартості виконаних робіт.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи банківських виписок з поточного рахунку позивача, відповідачем на виконання умов Договору було перераховано 570 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 21.07.2009 на суму 70 000,00 грн., 10.08.2009 на суму 30 000,00 грн., 17.08.2009 на суму 30 000,00 грн., 25.08.2009 на суму 50 000,00 грн., 04.09.2009 на суму 50 000,00 грн., 25.09.2009 на суму 50 000,00 грн., 02.10.2009 на суму 50 000,00 грн., 23.10.2009 на суму 40 000,00 грн., 03.12.2009 на суму 150 000,00 грн., 10.12.2009 на суму 50 000,00 грн.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату розгляду справи у суді першої інстанції складає 110 035, 76 грн.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
26.05.2011 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, факт виконання робіт з влаштування проїздів та майданчиків підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 110 035,76 грн. є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга відповідача - Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у справі № 23/267 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у справі № 23/267 залишити без змін.
Матеріали справи № 23/267 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Михальська Ю.Б.
Судді Тищенко А.І.
Отрюх Б.В.