01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.09.2011 № 05-5-16/9788
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Остапенка О.М.
Шипка В.В.
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - головний юрисконсульт Відділу супроводження справ у судах Управління судового представництва Юридичного департаменту за довіреністю № 13-11-17855 від 15.08.2011 року
ОСОБА_2 - начальник Управління судового представництва Юридичного департаменту за довіреністю № 13-11-17860 від 15.08.2011;
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.08.2011 р. у справі № 05-5-16/9788
за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс пленінг», м. Київ
про стягнення 1 104 035 грн. 19 коп.
У серпні 2011 року публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс пленінг» про стягнення коштів у розмірі 1104 035 грн. 19 коп.
Позовна заява мотивована тим, що відповідач на час подання позовної заяви в супереч нормам чинного законодавства безпідставно утримує та не повертає кошти (авансовий платіж) у сумі 1104035 грн. 19 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує нормами ст.ст. 1, 6, 7 ГПК України, ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.08.2011 р. у справі № 05-5-16/9788 позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс пленінг» було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (суддя Ярмак О.М.).
Ухвала обґрунтована тим, що позивачем порушено п. 2 ст. 57 ГПК України, а саме - до позовної заяви не додано документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Суд першої інстанції зазначив, що квитанція та опис вкладення про направлення копії позовної заяви та доданих неї матеріалів відповідачу додаються суду в оригіналі. Із доданих до позовної заяви документів не вбачається, що на адресу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс пленінг» позивачем було направлено позовну заяву та додані до неї матеріали, що стало підставою повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду міста Києва від 23.08.2011 р. у справі № 05-5-16/9788 скасувати та направити позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс пленінг» про стягнення коштів на розгляд господарського суду м. Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в додатках до позовної заяви було надано докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, тобто копія реєстру відправки цінних листів від 17.08.2011 року, завірена належним чином, копія квитанції цінного листа, також засвідчена належним чином та оригінал опису вкладення у цінний лист від 17.08.2011 року (а.с. 16-18).
Свої заперечення апелянт обґрунтовує положеннями ст. 36 ГПК України, інформаційним листом Вищого господарського суду України від 29.09.2009 № 01-08/530, п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 p. N 55, роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 p. N 02-5/289 про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України, п. 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270.
Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 р. № 01-23/3/1 склад колегії суддів у справі № 05-5-16/9788 змінено: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Остапенко О.М., Шипко В.В.
Представники позивача в судовому засіданні 28.09.2011 підтримали доводи апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник позивача звернувся із клопотанням про приєднання до матеріалів справи правових пояснень б/н, б/д із додатками: оригіналом позовної заяви від 16.08.2011 р. № 47/гп, оригіналів платіжних доручень № 299118/м; № 29918/і від 09 серпня 2011 року.
Представник відповідача в судове засідання 28.09.2011 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом N 3382-VI ( 3382-17 ) від 19.05.2011), позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно пункту 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що всупереч п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Квитанція та опис вкладення про направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу додаються суду в оригіналі. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що із доданих до позовної заяви документів не вбачається, що на адресу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс пленінг» позивачем було направлено позовну заяву та додані до неї матеріали.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком, зважаючи на наступне.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Згідно п. 9 Розділу ІV стосовно питання доказування в судовому процесі в інформаційному листі вищого господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530 викладена наступна позиція.
Відповідно до частини другої статті 36 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Подання позивачем письмових доказів у незасвідчених належним чином копіях не визначається названим Кодексом як підстава для повернення позовної заяви. Тому господарський суд, прийнявши таку заяву, повинен ухвалою (про порушення провадження у справі або іншою) зобов'язати позивача подати у визначений судом термін оригінали (за необхідності) або належним чином засвідчені копії письмових доказів. У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем надані:
- належним чином засвідчена копія реєстру відправки цінних листів від 17.08.2011 року (а.с. 16);
- копія квитанції цінного листа, також засвідчена належним чином (а.с. 17);
- оригінал опису вкладення у цінний лист від 17.08.2011 року (а.с. 18).
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Копія реєстру відправки цінних листів від 17.08.2011 року та копія квитанції цінного листа, які надавались до суду першої інстанції, були завірені відповідно до вимог законодавства та містили слова «Згідно з оригіналом», представник ПАТ «КБ «Надра» головний юрисконсульт ОСОБА_1, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, також дата засвідчення копії, тобто 17.08.2011 р.
З матеріалів справи вбачається, що документи, які додані до апеляційної скарги, оформлені згідно вимог п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).
У абзаці 6 п. 3.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду N 02-5/289 від 18.09.1997 зазначено: у застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що повернення судом першої інстанції позовної заяви і доданих до неї документів не ґрунтувалось на положеннях чинного господарського процесуального законодавства.
Крім того, судом першої інстанції не враховано те, що після порушення провадження у справі на стадії підготовки справи до розгляду, в силу ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі процесуальні дії, зокрема: з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково і зобов'язує сторін інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Повертаючи позовні матеріали без розгляду у відсутності правових підстав для цього, господарський суд міста Києва всупереч ст. 19 Конституції України обмежив позивача у захисті свого права і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.
За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу у справі, суд першої інстанції, дійшовши передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у справі№ 05-5-16/9788, неналежним чином застосував норми діючого законодавства, у зв'язку з чим, прийнятий у справі судовий акт, що підлягає скасуванню, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а справа передачі для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 23.08.2011 р. у справі № 05-5-16/9788.
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.08.2011 р. у справі № 05-5-16/9788 задовольнити.
Справу № 05-5-16/9788 передати на розгляд господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Разіна Т.І.
Судді Остапенко О.М.
Шипко В.В.