05.10.2011 року Справа № 6/535-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Сизько І.А., Мороз В.Ф.,
секретар судового засідання -Лазаренко П.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1., довіреність від 14 вересня 2011 року №1656;
від відповідача -не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Пектораль”, м.Нікополь Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року у справі №6/535-10
за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ
до Приватного підприємства “Пектораль”
про стягнення 17480834,37 грн.
та за зустрічним позовом Приватного підприємства “Пектораль”
до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”
про зміну договору, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року у справі № 6/535-10 (суддя Коваленко О.О.) задоволено первісний позов ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 25 січня 2008 року №87/02-08 (в редакції всіх змін та доповнень) на загальну суму 17480834,37 грн., в т.ч. 11996586,57 грн. -заборгованість по кредиту, 5281127,52 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 203120,28 грн. -заборгованість по платі за надання послуг з управління кредитною лінією, звернуто стягнення на заставлене майно відповідача шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме:
1) за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 25 січня 2008 року №88/08/1-08, посвідченому приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2. 25 січня 2008 року та зареєстрованому в реєстрі за №245, на комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 км;
2) за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 04 лютого 2008 року №137/08/1-08, посвідченим приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3. 04 лютого 2008 року за реєстром №464, на будівлю автозаправної станції літера А-1, цегляну, загальною площею 30,3 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, вул. К.Маркса,74; будівлю ангару літера Ж, металеву, загальною площею 841,2 кв.м, заставною вартістю 51 000,00 грн., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, вул.К.Маркса, 70;
3) за договором застави обладнання від 25 січня 2008 року №89/08/1-08 на виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, а саме: агрегатний пальцевий млин Р-6 АБМ-15, 2001 р. випуску, інвентарний номер 8058; обладнання для крапельного зрошування, 2002 р. випуску, інвентарний номер 20792; дощувальні машини ДМ "Фрегат" 4 од., 2001, 2002, 2003 років випуску, інвентарні номери 3792-3795; фітомонітори 3 од., 2001 р.випуску, інвентарні номери 601, 602, 20781;
4) за договором застави обладнання від 25 січня 2008 року №90/08/1-08 на виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 км, а саме: система крапельного зрошення блок 1, 2002 р.випуску, інвентарний номер 20319а; система крапельного зрошення блок 2, 2002 р.випуску, інвентарний номер 20214; котел ДКВР 10/13 з насосно-силовим обладнанням -2 од., 1978 р.випуску, інвентарні номери 2011, 2012; котел ПТВД-30 з насосно-силовим обладнанням - 2 од., 1978 р. випуску, інвентарні номери 2011, 2008; котел Е-1/9 з насосно-силовим обладнанням, 2000 р. випуску, інвентарний номер 2027; підстанція КТП-13, 1978 р.випуску, інвентарний номер 20743; підстанція КТТП-250, 1978 р.випуску, інвентарний номер 20744; встановлено початкову ціну предметів іпотеки для їх подальшої реалізації за початковою ціною продажу предметів іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження. В задоволенні зустрічного позову ПП “Пектораль” про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 25 січня 2008 року № 87/02-08 - відмовлено.
При прийнятті рішення в частині задоволення первісних позовних вимог господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язань за кредитним договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом, плати за надання послуг з управління кредитною лінією та правомірності вимог позивача про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та іпотеки. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, пов'язаного із внесенням змін до кредитного договору щодо продовження строків остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту до 01 грудня 2014 року, суд виходив із необґрунтованості позовних вимог та недоведеності позивачем за зустрічним позовом наявності обставин, які можуть слугувати підставою для зміни договору відповідно до ст.652 ЦК України.
Не погодившись із вказаним рішенням, ПП “Пектораль” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає про необґрунтоване відхилення судом клопотання про призначення судової економічної експертизи; нез'ясування обставин стосовно дотримання банком встановленої процедури зміни відсоткової ставки за кредитним договором; про неправомірний розгляд справи без його участі; про відсутність доказів направлення відповідачу вимоги; про відсутність і рішенні суду початкової ціни реалізації майна.
Позивач -ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про обґрунтоване відхилення судом клопотання скаржника про призначення економічної судової експертизи, оскільки згідно діючого законодавства світова фінансова криза, зміна цін на природний газ, зменшення прибутків скаржника не є обставинами, що позбавляють його виконувати умови кредитного договору та бути підставою для зміни умов кредитного договору, і такі обставини не потребують спеціальних знань. Стверджує, що на виконання вимог ст.35 ЗУ “Про іпотеку” на адресу скаржника були направлені вимоги від 15 листопада 2010 року №09-12/4351 та від 15 листопада 2010 року №09-12/4352. Також зазначає, що згідно ст.39 ЗУ “Про іпотеку” у резолютивній частині рішення зазначено про встановлення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації за початковою ціною продажу предмету іпотеки, визначено на підставі оцінки майна, здійснено суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.
Відповідач -ПП “Пектораль” про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (судових повісток) /а.с.134, 140 т.3/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника ПП “Пектораль”.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2008 року між позивачем -ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, який є правонаступником прав та обов'язків Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ” та відповідачем -ПП “Пектораль” (позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №87/02-08, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 12000000,00 грн. (ліміт кредитної лінії) на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.
Відповідно до п.2.2 кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -22 січня 2009 року. Кредит надається з цільовим призначенням -на виробничі потреби (п.2.3 кредитного договору).
Згідно п.3.2 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 15% річних. При розрахунку процентів використовується метод “факт/факт”, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а в місяці, в якому по терміну, визначеному п.2.2 кредитного договору здійснюється погашення кредиту, до дня повернення кредиту -в день його погашення. Проценти сплачуються позичальником щомісячно в день їх нарахування з поточного рахунку позичальника №2600730132970, відкритого у ПАТ Промінвестбанк або з будь-яких інших рахунків на рахунок ПАТ Промінвестбанк в філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ”.
В подальшому розмір процентної ставки за користування кредитом змінювався на підставі договорів від 31 березня 2008 року №345/02-08, від 12 травня 2008 року №5005/02-08, від 07 жовтня 2008 року №929/02-08, від 31 жовтня 2008 року №972/02-08 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 25 січня 2008 року №87/02-08 і становив з 01 травня 2008 року -17 % річних, з 01 листопада 2008 року -26 % річних.
Пунктом 3.3 кредитного договору передбачена плата за надання послуг з управління кредитною лінією у розмірі 1% річних від фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами по кредиту.
Відповідно до п.п.4.2.2, 4.2.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний використати кредит за цільовим призначенням, погасити заборгованість за кредитом у строк відповідно п.2.2 договору, своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, передбачених договором, а також суми передбаченої договором неустойки.
Пунктом 3.9 кредитного договору встановлено, що забезпеченням кредиту є: іпотека Криворізького тепличного комбінату на суму 23500000 грн.; іпотека будівлі ангару та автозаправної станції на суму 331000 грн.; застава обладнання Криворізького тепличного комбінату на суму 3360400 грн.; застава обладнання на суму 1063000 грн.
Як встановлено ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредит в загальній сумі 11996586,57 грн. Проте, відповідач своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав, в порушення умов п.2.2 кредитного договору в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання та не повернув у строк до 22 січня 2009 року кредит у сумі 11996586,57 грн., не сплатив проценти за користування кредитом за період з 08 квітня 2009 року по 16 грудня 2010 року в сумі 5281127,52 грн. та плату за надання послуг з управління кредитною лінією за період з 08 квітня 2009 року по 16 грудня 2010 року в сумі 203120,28 грн.
Станом на 17 грудня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором склала 17480734,37 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
25 січня 2008 року між банком (іпотекодержатель) та відповідачем ПП “Пектораль” (іпотекодавець) укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №88/08/1-08, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2. 25 січня 2008 року та зареєстрованому в реєстрі за №245 /а.с.24-29 т.1/.
Відповідно до п.1.1 договору іпотеки цим договором забезпечуються вимоги іоптекодержателя, що випливають із кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 25 січня 2008 року (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний повернути іпотекодержателю 22 січня 2009 року кредит у розмірі 12000000 грн., сплатити проценти за користування ним в розмірі 15% річних, плату за надання послуг з управління кредитною лінією в розмірі 1% річних, сплатити неустойку, а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору.
Згідно п.1.2 договору іпотеки в іпотеку передається комплекс який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 км., та згідно з витягом №17488196, виданим 24 січня 2008 року Комунальним підприємством “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” складається з переліку, вказаному у договорі.
За п.1.3 договору іпотеки право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу від 24 жовтня 2000 року, свідоцтвами, виданими Кривозькою державною нотаріальногю конторою, зареєстрованими в реєстрі відповідно 08 серпня 2001 року за №2930 та 16 серпня 2001 року №3079; рішенням Постійного третейського суду від 02 вересня 2001 року б/н.
Пунктом 1.4 договору іпотеки встановлено, що сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у сумі 23500000 грн.
04 лютого 2008 року між сторонами укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №137/08/1-08, який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3. 04 лютого 2008 року за реєстром №464 /а.с.43-48 т.1/.
Відповідно до п.1.1 договору іпотеки цим договором забезпечуються вимоги іоптекодержателя, що випливають із кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 25 січня 2008 року (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем
Відповідно до п.1.2 договору іпотеки в іпотеку передається: будівля автозаправної станції -літера А-1, цегляна, загальною площею 30,3 кв.м., та будівля ангару -літера Ж, металева, загальною площею 841,2 кв.м., які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, вул.К.Маркса, відповідно №74 та №70. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з його належностями (внутрішніми мережами, тепло-, водо-, електропостачання, каналізації, сантехнічними і електротехнічними приладами).
Пунктом 1.4 договору іпотеки встановлено, що сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у сумі 331000 грн., в тому числі будівлю АЗС -280000 грн., будівлю ангару -51000 грн.
За п.5.1 договорів іпотеки №88/08/1-08 та №137/08/1-08 іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку, якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором сум процентів за користування кредитом; та/або несплаті або часткові несплаті в строк сум неустойки (штрафу, пені), що передбачені кредитним договором.
Згідно з п.5.2 вищевказаних договорів іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватись будь-яким із наступних способів на вибір іпотекодержателя, в тому числі шляхом звернення іпотекодержателя до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.(п. 5.2.2).
Пунктом 5.3 договорів іпотеки встановлено, що за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації предмету іпотеки банк має право задовольнити свої вимоги, що випливають з кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог.
Згідно п.7.2 договорів вони набирають чинності з моменту нотаріального посвідчення договору. При нотаріальному посвідченні цього договору накладається заборона на відчуження предмета іпотеки.
Пунктом 7.3 договорів встановлено, що вони діють до повного виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором (з урахуванням змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.
25 січня 2008 року між банком (заставодержатель) та відповідачем (заставодавець) укладено договір застави обладнання №89/08/1-08, відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 25 січня 2008 року №87/02-08 /а.с.31-34 т.1/.
Згідно п.1.2 договору застави предметом застави є виробниче обладнання, а саме: агрегатний пальцевий млин Р-6 АБМ-15, 2001 р. випуску, інвентарний номер 8058; обладнання для крапельного зрошування, 2002 р. випуску, інвентарний номер 20792; дощувальні машини ДМ “Фрегат” 4 од., 2001, 2002, 2003 років випуску, інвентарні номери 3792-3795; Фітомонітори 3 од., 2001 р.випуску, інвентарні номери 601, 602, 20781.
Пунктом 1.4 договору застави встановлено, що сторони цього договору оцінюють майно у сумі 1063000 грн.
25 січня 2008 року між сторонами укладеного договір застави обладнання №90/08/1-08, відповідно до п.1.2 якого предметом застави є виробниче обладнання, а саме: система крапельного зрошення блок 1, 2002 р.випуску, інвентарний номер 20319а; система крапельного зрошення блок 2, 2002 р.випуску, інвентарний номер 20214; котел ДКВР 10/13 з насосно-силовим обладнанням - 2 од., 1978 р.випуску, інвентарні номери 2011, 2012; котел ПТВД-30 з насосно-силовим обладнанням - 2 од., 1978 р.випуску, інвентарні номери 2011,2008, котел Е-1/9 з насосно-силовим обладнанням, 2000 р. випуску, інвентарний номер 2027; підстанція КТП-13, 1978 р.випуску, інвентарний номер 20743; підстанція КТТП-250, 1978 р.випуску, інвентарний номер 20744 /а.с.37-40 т.1/.
Пунктом 1.4 договору застави встановлено, що сторони цього договору оцінюють майно у сумі 3360400 грн.
В п.5.1. вище зазначених договорів застави встановлено, що банк набуває право звернення стягнення на майно та реалізацію, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, зокрема, при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором сум процентів за користування кредитом; плати за надання послуг з управління кредитною лінією, та/або несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.
Згідно п.5.3 договорів застави за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації майна, банк має право задовольнити свої вимоги, що випливають з кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог.
Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель), має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст.574 ЦК України).
Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 590 ЦК України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.1 Закону України “Про іпотеку” іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Частинами 1, 3, 5 ст.33 Закону України “Про іпотеку” встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором; якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.
Аналізуючи умови кредитного договору, суд першої інстанції дійшов вірних висновків стосовно того, що строк повернення кредиту у спірній сумі, сплати процентів за користування кредитом та плати за надання послуг з управління кредитною лінією, є таким, що настав.
У зв'язку з порушенням відповідачем ПП “Пектораль” зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та несплатою плати за надання послуг з управління кредитною лінією, банк набув право звернути стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.
Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, позовні вимоги за первісним позовом є правомірними та підлягають задоволенню в частині звернення стягнення на майно. Але суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що судом не було вказано в рішенні початкову ціну реалізації майна.
Позивач просив суд визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України “Про іпотеку”, а на предмет застави -із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, а саме, продаж банком від свого імені предмету іпотеки та предмету застави будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною продажу предмету іпотеки та предмету застави, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності станом на день вчинення такого продажу, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна станом на день здійснення продажу, з відповідними правами на отримання необхідних для цього документів.
За приписами ст.39 Закону України “Про іпотеку”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно ст.25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, та початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України “Про іпотеку” ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони у п.1.4 договору іпотеки від 25 січня 2008 року №88/08/1-08 оцінили предмет іпотеки у розмірі 23500000 грн., у п.1.4. договору іпотеки від 04 лютого 2008 року №137/08/1-08 оцінили предмет іпотеки у розмірі 331000 грн., в п.1.4 договору застави від 25 січня 2008 року №89/08/1-08 оцінили предмет застави у розмірі 1063000 грн., а в п.1.4 договору застави від 25 січня 2008 року №90/08/1-08 оцінили предмет застави у розмірі 3360400 грн.
Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди стосовно ціни предмета іпотеки та предмета застави.
У зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення не зазначено вартість предмета іпотеки та предмета застави, судова колегія вважає за необхідне змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області по даній справі, а саме, зазначити в резолютивній часті рішення початкову вартість майна та спосіб його реалізації.
Що стосується зустрічних позовних вимог ПП “Пектораль” про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 25 січня 2008 року № 87/02-08, виклавши п.2.2 договору у наступній редакції: “Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -01 грудня 2014 року. Заборгованість по кредитному договору, що утворилась станом на 17 грудня 2010 року погашається з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року рівними частинами по 600000 грн. щомісячно, із січня 2014 року по 01 листопада 2012 року щомісячно по 800000 грн., залишок кредитної заборгованості у сумі 124300 грн. підлягає погашенню до 01 грудня 2014 року”, судова колегія виходить із наступного.
Як вірно зазначено господарським судом, позивач не довів наявності правових підстав для зміни договору в порядку ст.652 ЦК України.
Настання фінансової світової кризи, яка негативно вплинула на діяльність підприємства та банківської системи країни, зміна ціни на газ та, як наслідок, невиконання позичальником -ПП “Пектораль” умов кредитного договору, вплив на попит на продукцію, не може бути визнано істотною зміною обставин, оскільки економічна криза носить загальний характер, у повній мірі стосується обох договірних сторін, не може бути самостійно віднесена до зміни обставин укладання конкретних договорів, якими сторони керувались, та підставою для внесення змін до кредитного договору.
Внесення змін до договору, в редакції, наданій позивачем за зустрічним позовом, надасть позичальнику можливість ще тривалий термін не виконувати зобов'язання, покладені на нього за кредитним договором, строк виконання зобов'язань за яким вже настав.
Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності розгляду судом першої інстанції без участі представника відповідача судовою колегією відхиляються як безпідставні, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а наявність клопотання останнього про відкладення розгляду справи не перешкоджає розгляду господарським судом справи за наявними доказами.
Також судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення та проведення судової експертизи по кредитним розрахункам за первинним та зустрічним позовом.
Судова експертиза, відповідно до ст.41 ГПК України, призначається господарським судом у випадку, якщо для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору, необхідні спеціальні знання.
Розмір заборгованості позичальника за кредитним договором підтверджується наявними у справі доказами, підстави для проведення судової експертизи відсутні.
З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду у зв'язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає частковій зміні із визначенням вартості заставленого майна та способу його реалізації. В решті рішення господарського суду відповідає вимогам закону і є вірним по суті.
Керуючись ст.ст.103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Пектораль” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року у справі №6/535-10 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
“Первісний позов задовольнити частково.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 25 січня 2008 року №87/02-08 (в редакції всіх змін та доповнень) на загальну суму 17480834,37 грн., в т.ч. 11996586,57 грн. -заборгованість по кредиту, 5281127,52 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 203120,28 грн. заборгованість по платі за надання послуг з управління кредитною лінією, звернути на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” стягнення на заставлене майно відповідача шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме:
1) за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 25 січня 2008 року №88/08/1-08, посвідченому приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2. 25 січня 2008 року та зареєстрованому в реєстрі за №245, на:
комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 км, та складається із наступного:
№
п/пМатеріали стін, будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1.ИКотельня1/2цегла,1/2 з/бетон820,8
2.КБудівля мазутно- насосної станції320,4
3.Б/нГРП
4.МСклад мокрого зберігання
солі
5.ТТеплотраса
6.Б
1-12 Теплиці блока 1,2
7.А-2Будівля управлінняцегла782,7
8.ДБудівля каналізаційно-насосної станція 1 підйомуцегла82,8
9.РБудівля водопроводу насосної станції 3-го підйомуцегла36,0
10.ОБудівля трансформаторної підстанціїцегла157,7
11.Э-1Будівля їдальніцегла371,1
12.Е-2Будівля прохідноїцегла104,0
13.ФТеплиця з плівки12012,0
14.ЗТрансформаторнацегла157,8
15.Н'Будівля складуМеталева143.0
16.ЧБудівля складуМеталева 348.6
17.ШБудівля складуМеталева 447.0
18.ЩБудівля складуЦегла 1043.7
19.Щ'Будівля складуМеталева 23.2
20.ПБудівля компресорноїЦегла 38.6
21.Х,Х'БіотеплицяСкло319.9
22.Й,Й'Будівля профілакторію з тамбуромЦегла437.9
23.Ц,Ц'Зимник на 250 бджолородні -501.0
24.АЗС,Автозаправочна станція20.3
25.Ю1Гаражз/бетон81.8
26.Ю2ГаражЦегла158.4
27.Ю3ГаражЦегла79.2
28.Ю4ГаражЦегла77.5
29.ЯГаражЦегла758.2
30.Ю, Ю5Допоміжне приміщення946,5
31.Я-2ГаражЦегла785,6
32.Я1ГаражЦегла36,0
33.Я2Гараж1/2метал., 1/2з/б204,5
34.ЕПогрібКам'яний63,7
35.НБлок побутових та допоміжних приміщень1342,6
36.СБудівля насосної станції технічної води49,4
37.КППБудівля контрольно-пропускного пункту21.8
38.Б/нБлагоустройство
39.УБудівля насосної станціїЦегла11,8
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, шляхом проведення прилюдних торгів.
Встановити початкову ціну предмета іпотеки, яка складає відповідно до п.1.4. договору іпотеки від 25 січня 2008 року №88/08/1-08 -23500000 грн.
2) за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 04 лютого 2008 року №137/08/1-08, посвідченому приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3. 04 лютого 2008 року за реєстром №464, на:
будівлю автозаправочної станції -літера А-1, цегляна, загальною площею 30,3 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, вул.К.Маркса,74;
будівлю ангару -літера Ж, металева, загальною площею 841,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, вул.К.Маркса, 70.
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, шляхом проведення прилюдних торгів.
Встановити початкову ціну предмета іпотеки, яка складає відповідно до п.1.4. договору іпотеки від 04 лютого 2008 року №137/08/1-08 -331000 грн.
3) за договором застави обладнання від 25 січня 2008 року №89/08/1-08 на виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, а саме:
агрегатний пальцевий млин Р-6 АБМ-15, 2001 р. випуску, інвентарний номер 8058;
обладнання для крапельного зрошування, 2002 р. випуску, інвентарний номер 20792;
дощувальні машини ДМ “Фрегат” 4 од., 2001, 2002, 2003 років випуску, інвентарні номери 3792-3795;
фітомонітори 3 од., 2001 р.випуску, інвентарні номери 601, 602, 20781.
Визначити спосіб реалізації предмета застави, для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, шляхом проведення прилюдних торгів.
Встановити початкову ціну предмета застави, яка складає відповідно до п.1.4. договору застави від 25 січня 2008 року №89/08/1-08 -1063000 грн.
4) за договором застави обладнання від 25 січня 2008 року №90/08/1-08 на виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 км, а саме:
система крапельного зрошення блок 1, 2002 р.випуску, інвентарний номер 20319а;
система крапельного зрошення блок 2, 2002 р.випуску, інвентарний номер 20214;
котел ДКВР 10/13 з насосно-силовим обладнанням -2 од., 1978 р.випуску, інвентарні номери 2011, 2012;
котел ПТВД-30 з насосно-силовим обладнанням -2 од., 1978 р.випуску, інвентарні номери 2011,2008;
котел Е-1/9 з насосно-силовим обладнанням, 2000 р. випуску, інвентарний номер 2027;
підстанція КТП-13, 1978 р.випуску, інвентарний номер 20743;
підстанція КТТП-250, 1978 р.випуску, інвентарний номер 20744.
Визначити спосіб реалізації предмета застави, для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, шляхом проведення прилюдних торгів.
Встановити початкову ціну предмета застави, яка складає відповідно до п.1.4. договору застави від 25 січня 2008 року №90/08/1-08 -3360400 грн.
Стягнути з Приватного підприємства “Пектораль” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 25500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні зустрічного позову -відмовити.”
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.А.Сизько
В.Ф.Мороз