03.10.2011 року Справа № 28/5005/9767/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. (доповідача)
суддів: Прокопенко А.Є., Сизько І.А.,
при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.,
Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Білий Камень”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011р. у справі №28/5005/9767/2011
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Білий Камень”,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м.Харків
третя особа ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
без самостійних області
вимог на предмет
спору
про визнання недійсним кредитного договору,
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011р. у справі №28/5005/9767/2011 (суддя Манько Г.В.) зустрічна позовна заява ТОВ “Білий Камень” та додані до неї документи повернуті останньому без розгляду.
Підставою прийняття зазначеної вище ухвали стала відсутність належних доказів направлення позовних матеріалів відповідачеві за зустрічним позовом, а саме, відсутність опису поштового вкладення. В якості іншої підстави повернення зустрічного позову без розгляду місцевим господарським судом зазначено подання останнього всупереч вимогам ст.60 ГПК України, тобто, після початку розгляду справи по суті.
Не погодившись з цією ухвалою, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій називає дану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що, на його думку, є підставою для її скасування.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник стверджує, що відсутність опису вкладення не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви; заперечує порушення ним вимог ст.60 ГПК України та, відповідно, наполягає на тому, що подання зустрічного позову відбулось саме до початку розгляду справи по суті.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знаходить, з огляду на наступне:
Так, апеляційний господарський суд погоджується із викладеними в апеляційній скарзі запереченнями ТОВ “Білий Камень” стосовно необов'язковості додання до позовної заяви опису вкладення на підтвердження направлення копії останньої іншій стороні у справі, у зв'язку з чим висновок господарського суду першої інстанції про можливість повернення позову з наведених вище підстав вважає передчасним.
Так, в абзаці 3 п.3 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, "У застосуванні пункту 3 частини першої названої норми ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів. Доданий у даному випадку до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком Отже, відсутність опису вкладення не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки законодавством обов'язковість оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270), не передбачено, тому у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення".
Що ж до заперечень скаржника з приводу неправомірного, на його погляд, повернення місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви з огляду на її подання після початку розгляду справи по суті, слід зазначити таке:
Завданням розгляду справи по суті є встановлення і перевірка фактичних обставин справи. Розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, у ній зазначається про зміст заявлених вимог. Після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.
Отже, у даному випадку, факт початку розгляду справи по суті, на думку колегії суддів, має підтверджуватись змістом протоколу судового засідання, а саме, чи відбувся початок розгляду безпосередньо позовним вимог, чи доповідав головуючий про їх зміст, чи з'ясовував, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду. /Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд у своїй постанові від 27.09.2011р. у справі №5020-209/2011(5002-29/6150-2010) /.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що зустрічну позовну заяву було подано до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області 06.09.2011р. В той же час, аналізуючи зміст протоколу судового засідання від 30.08.2011р. шляхом прослуховування диску звукозапису, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що, зокрема, доповіддю головуючого про зміст позовних вимог, заслуховуванням суддею пояснень уповноважених представників сторін, з'ясуванням наявності клопотань тощо, підтверджений факт початку розгляду по суті справи №28/5005/9767/2011 саме 30.08.2011р.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду стосовно того, що подання ТОВ “Білий Камень” зустрічної позовної заяви, що датована 06.09.2011р. відбулось після початку розгляду справи по суті, що є порушенням вимог ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, є підставою для повернення останньої без розгляду.
Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Отже, враховуючи, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права, а саме, зазначення факту недодання до зустрічної позовної заяви опису поштового вкладення на підтвердження направлення її копії іншій стороні у справі, як однієї з підстав для повернення без розгляду, в результаті не призвело до прийняття неправильного рішення, підстави для скасування оскаржуваної ухвали -відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011р. у справі №28/5005/9767/2011 -залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Білий Камень”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя А.Є. Прокопенко
Суддя І.А. Сизько