25.05.10 У К Р А Ї Н А
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів
проспект Миру , 20 тел. 77-99-18
25 травня 2010р. справа № 2/65
За позовом: закритого акціонерного товариства „Єврофінанс”, 02100, м. Київ, вул. І. Дубового, 14
до приватного підприємства „Белліссімо”
м. Чернігів, вул. Київська, 74, офіс 303 (відповідач1)
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 (відповідач2)
про стягнення коштів
Суддя С.І.Михайлюк
Представники сторін:
Від позивача: уповноважений представник Корнілов О.О.
Від відповідача1: уповноважені представники Чайка О.А., Батюк Р.С., бухгалтер ОСОБА_5
Від відповідача2: уповноважений представник ОСОБА_3
Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 98027,98 грн. заборгованості по лізингових платежах, 7699,73 грн. пені, 1598,86 грн. 3%річних, 5133,40 грн. інфляційних на підставі договорів фінансового лізингу від 17.10.2007 р. № LA07000340, № LA07000341, №LA 07000342, договору поруки від 17.10.2007р.
Позивач подав уточнення позовних вимог, за якими просить суд позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по лізингових платежах у сумі 98027,98грн., 1598,86грн. 3% річних, 5133,4грн. інфляційних, 7699,73грн. пені, стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.
Позивач подав документи до справи, розгорнутий розрахунок заборгованості, заяву „про збільшення позовних вимог”, відповідно до якої просить стягнути з відповідачів солідарно зазначені суми боргу, 3%річних, інфляційних та пені, розірвати договори фінансового лізингу від 17.10.2007р. № LA07000340, № LA07000341, №LA 07000342, зобов'язати відповідача 1 повернути ЗАТ „Єврофінанс” предмети лізингу, а саме: транспортний засіб ТАТА державний номер НОМЕР_1, транспортний засіб ТАТА державний номер НОМЕР_2, транспортний засіб ТАТА державний номер НОМЕР_3.
Проте, фактично заява направлена на зміну предмету позову, оскільки за заявленою позовною вимогою не збільшено її суму, а додатково заявлені дві вимоги. Вимога про зобов'язання повернути предмети лізингу носить майновий характер, однак не оплачена державним митом за ставками для позовів майнового характеру.
Тому заява „про збільшення позовних вимог” до розгляду не приймається.
Відповідач 1 подав пояснення по справі.
Відповідач 2 подав пояснення по справі, просить у позові відмовити, зазначає, що відповідач 1 належним чином виконує свої зобов'язання, позивач у порушення п. 5.2. додатку 2 не надав дійсні талони технічного огляду автомобілів, що є простроченням кредитора.
Позивач не подав доказів надіслання відповідачеві 1 копії позовної заяви та доданих до неї документів (яких немає у відповідача1) на адресу: 14034, м. Чернігів, вул. Київська, 74, офіс 303. Тому розгляд справи слід відкласти.
Відповідачами подана погоджена з позивачем заява про розгляд справи в більш тривалий термін, ніж два місяці, яка підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 22, 63, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву позивача „про збільшення позовних вимог” залишити без розгляду.
Заяву відповідачів, погоджену з позивачем, про розгляд справи в більш тривалий термін, ніж два місяці, задовольнити.
Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 09-00 08.06.2010р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.
Зобов'язати позивача надіслати відповідачеві1 копію позовної заяви та доданих до неї документів (яких немає у відповідача1) на адресу: 14034, м. Чернігів, вул. Київська, 74, офіс 303, про що надати докази суду.
Зобов'язати відповідача2 надати свідоцтво про реєстрацію в якості підприємця.
Суддя С.І. Михайлюк