29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" жовтня 2011 р.Справа № 14/5025/1372/11
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - будівельної фірми "Хмельницькагропродсервіс" м. Хмельницький
до відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації м. Дунаївці
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області, м. Дунаївці
про стягнення 66 820, 71 грн.
Суддя Гладюк Ю.В.
Представники сторін:
Позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю
Матвеєв В.В. - керівник
Відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю
Третьої особи: не з'явився
з перервою в судовому засіданні
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконання робочого проекту та інженерні вишукування для будівництва харчоблоку на 50 посадочних місць ЗОШ 1-2 ст. в с. Воробіївка, Дунаєвецького району, Хмельницької області в сумі 66 820,71 грн., з яких: 45 000 грн. вартість робочого проекту, 11 508 грн. -вартість інженерних вишукувань, 10 312, 71 грн. - штрафні санкції.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що вказані вище роботи, позивач виконав у відповідності до договору від 09.09.08р., в той час як відповідач, порушивши умови даного договору виконаних робіт не оплатив.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому письмовому відзиві проти позову заперечує, доводить, що позивач не повідомляв відповідача про виконання обумовлених договором робіт, не пропонував прийняти ці роботи та фактично не передавав обумовлену договором документацію. Додатково звертає увагу суду на те, що акт прийняття робіт підписаний не стороною договору, а колишнім першим заступником голови Дунаєвецької РДА.
Третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області свого представника в судове засідання не направила, передала через представника відповідача письмовий відзив на позов, в якому вважає позов безпідставним.
Розглядом матеріалів встановлено.
9 вересня 2008 року між відділом освіти Дунаєвецької РДА - замовником та ТзОВ ВБФ „Хмельницьагропродсервіс” -виконавцем укладено договір, у відповідності до якого замовник (відповідач) доручає, виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання виготовити проектну документацію -робочий проект будівництва харчоблоку Воробіївської ЗОШ 1-2 ступенів на 50 посадочних місць. Вартість робіт, згідно п. 2.1. становить 45 000 грн. Закінчення робіт -через 150 днів від початку робіт (п. 1.2). Згідно пунктів 2.2, 3.1 та 4.1 початок робіт -з моменту підписання даного договору, перерахування авансу та передачі вихідних даних замовником виконавцю; замовник зобов'язується перерахувати виконавцю аванс в розмірі 30 % вартості робіт в сумі 13 500 грн.; аванс замовник зобов'язався перерахувати до початку робіт і розрахуватись за виконані роботи при отриманні проектної документації.
Згідно п. 5.2. сторони несуть фінансову відповідальність по даному договору в розмірі 0,05 % вартості робіт за кожен календарний день невиконання або зриву строків виконання своїх обов'язків по даному договору.
На підтвердження вартості вишукувальних робіт позивачем надано копії кошторисів на вишукувальні роботи та інженерної геології, на загальну суму 11 508 грн., копії рахунків № 133 та № 132 на суми 11 508 та 45 000 грн., звіт про інженерно -геодезичні вишукування, технічний звіт про інженерно -геологічні вишукування та робочий проект прибудови їдальної до приміщення ЗОШ с. Воробіївка. Будь-яких угод щодо вишукувальних робіт та інженерної геології між сторонами не укладалось.
На підтвердження своїх вимог позивач надав копії актів приймання виконаних робіт від 15 липня 2009 року, в яких зазначено, що ТзОВ ВБФ „Хмельницькагропродсервіс” (виконавець) в особі директора Матвеєва В.В. та начальник відділу освіти Дунаєвецької РДА Поліщук Ф.П. (представник замовника) підписали зазначені акти згідно договору від 09.09.08р. про виконання позивачем робочого проекту будівництва харчоблоку (вартістю 45 000 грн.) та інженерно -геодезичних вишукувань під будівництво харчоблоку Воробіївської ЗОШ (вартістю 11 508 грн).
Дані акти посвідчені, зі сторони виконавця - підписом Матвеєва В.В. (директора ТзОВ ВБФ „Хмельницькагропродсервіс”), який скріплений печаткою даного підприємства, а зі сторони замовника міститься напис -„За начальника відділу освіти Дунаєвецької РДА -Поліщука Ф.П.”, після якого стоїть підпис. Проте даний підпис вчинений не Поліщук Ф.П. Представники позивача в судовому засіданні стверджують, що замість начальника відділу освіти акти підписав заступник голови Дунаєвецької РДА ОСОБА_3, який на час розгляду справи не обіймає вищевказану посаду.
В процесі розгляду справи представниками позивача надано суду додатково копії актів приймання виконаних робіт датовані 26.02.2009 року. Дані акти містять відмітку про те, що Поліщук Ф.П. від підписання акту відмовилась. Засвідчений даний підпис директором ТзОВ ВБФ „Хмельницькагропродсервіс” Матвеєвим В.В. та Головним інженером проекту ОСОБА_4
26.03.10 та 31.05.10 позивач направив на адресу Дунаєвецької РДА листи з проханням сприяти в погашенні заборгованості за виконані роботи, а 28.10.10р. та 07.07.11р., на адресу відповідача (відділу освіти Дунаєвецької РДА) ним направлено претензії з вимогою погашення зазначеного боргу.
19 липня 2011 року відділом освіти надано лист -відповідь на претензію № 41 від 07.07.11р., в якому вказано, що робочий проект та звіти інженерних вишукувань замовнику не пред'являлись, а акт приймання виконаних робіт поданий з порушенням строку виконання робіт до Дунаєвецької РДА і представником замовника не підписувався.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані матеріали та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (ст.11 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ст. 887 ЦК України (договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт) за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору.
Судом враховується, що здача та прийняття робіт є триваючою в часі процедурою, яка завершується підписанням відповідного акту. Вимога підписати акт здачі -прийняття без процедури здачі та прийняття не може вважатись правомірною. Отже, після виконання підрядником робіт та за умови готовності їх до здачі він має повідомити про це замовника, який в свою чергу, в силу договору та закону зобов'язаний прийняти виконану роботу.
Під час розгляду справи судом не здобуто доказів повідомлення позивачем відповідача про завершення робіт та готовність провести процедуру їх здачі та прийняття. Листування між позивачем та відповідачем з приводу виконання умов договору від 09.09.2008 року не велось. Вперше позивач звернувся до відповідача 28.10.2010 року, надіславши претензію з вимогою оплатити виконану роботу та сплатити штрафні санкції. 07.07.2011 року позивач повторно направив відповідачу претензію з аналогічною вимогою. В претензіях позивач посилається на акти від 15.07.2009 року.
В відповіді на претензії від 19.07.2011 року відповідач відмічає неправомірність передачі проектної документації не замовнику, а заступнику голови Дунаєвецької райдержадміністрації. Крім того звертає увагу на те, що до Відділу освіти вона так і не була передана.
Сукупність наведеного свідчить про те, що відповідач не прийняв підрядні роботи через відсутність пропозиції їх прийняти. Фактично роботу (документацію) прийнято не уповноваженою особою. Докази реальної передачі документації відповідачу відсутні.
Надані позивачем в процесі розгляду справи копії актів приймання виконаних підрядних робіт від 26.02.2009 року оцінюються судом критично, оскільки аналіз підстав позову, його документальне обґрунтування на час звернення позивача до суду, а також зміст претензій та відповіді об'єктивно свідчать про те, що дані акти не складались 26.02.2009 року та внесені в них відомості не відповідають дійсним обставинам справи.
Умови ст. 837 ЦК України та п. 4.1. договору передбачають настання обов'язку по оплаті виконаних робіт після прийняття таких робіт. Тому за відсутності документально підтвердженого факту передачі та прийняття робіт обов'язок по їх оплаті відсутній.
Судом відмічається, що позивач, крім вартості робіт визначених договором в сумі 45 000 грн., просить суд стягнути й вартість інших робіт, які договором не обумовлені. Така вимога, з посиланням на умови договору, не може вважатись обґрунтованою.
При оформленні позову позивач не визначив момент прострочення, а тому нарахував штрафні санкції за один рік не відобразивши періоду їх нарахування.
Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. 4 - третій особі