29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"29" вересня 2011 р.Справа № 14/1528-10
За позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький” м. Хмельницький
до 1товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Інвест-КНВ” м. Хмельницький
до 2 товариства з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрика”, м. Хмельницький
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Гладюк Ю.В.
Представники сторін:
Позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю
Відповідача 1 : ОСОБА_2 -за довіреністю
Відповідача 2: ОСОБА_2 -за довіреністю
Суть спору: позивач, після уточнення позовних вимог просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності товариству з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрика”, згідно іпотечного договору №275-07/04 від 05 квітня 2007р. та іпотечного договору № 587-08/04 від 05 серпня 2008р., а саме:
- не житлові приміщення загальною площею 5311,0 кв.м. в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 11, які зареєстровані в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 10601603 та складаються з адмінкорпусу площею 1549,2 кв.м:., виробничо-торгівельного корпусу „Д”, площею 3442,2 кв.м., прохідної „Ж” площею 76,4 кв.м., магазину „З” площею 14,8 кв. м., магазину „Н”, „н” площею 53,2 кв.м., складу “І”, ТЕЦ „К” площею 151, 3 кв.м., 19/50 частин складу „М” площею 23,9 кв.м.., з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”від 21 квітня 1999р. №606-ХІУ, за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 17 460 000 грн.
Звернення стягнення на предмет іпотеки позивач обґрунтовує необхідністю погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ -Інвест КНВ” по:
А) кредитному договору № 650-05/01 від 12 липня 2005р. в розмірі 1592346,75 грн., з них по процентах - 873044,22 грн., по комісії - 37539,43 грн., по пені - 363161,94 грн., по інфляційних витратах - 318601,16 грн.;
Б) кредитному договору про відкриття кредитної лінії №759-07/01 від 19 вересня 2007р. в розмірі 786196,62 грн., з них по процентах - 429564,31 грн., по комісії - 14727.92 грн.. по пені - 182836.90 грн.. по інфляційних витратах -159067.49 грн.;
В) кредитному договору №379-06/01 від 26 квітня 2006р. в розмірі 346931,5 1 євро та 49453,89 грн., з них по кредиту - 220000 євро, по процентах - 81134,88 евро, по комісії - 49453,89 грн., по пені - 45796,63 євро. На підтвердження поданих уточнень позивачем надано відповідні розрахунки.
Підставою звернення стягнення на вказане майно, як зазначає позивач є неналежне виконання вищенаведених договорів.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Відповідачі відзив на позов не подали, своїх представників в останнє судове засідання не направили, натомість представник ТОВ „Арт-Інвест-КНВ” надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з направленням представника для участі в судовому засіданні в міськрайонному суді.
Дане клопотання задоволенню не підлягає і оцінюється судом як таке, що направлене на затягування розгляду справи, оскільки відповідач не позбавлений можливості захищати свої інтереси, шляхом подання відзиву на позов та залучення іншого представника.
Розглядом матеріалів встановлено.
12 липня 2005 року між ЗАТ (в подальшому ПАТ) „АК Промінвестбанк” та ТзОВ „АРТ -Інвест КНВ” укладено договір % 650 -05/01 відповідно до якого банк (позивач) надає позичальнику (відповідачу 1) кредит в сумі 2 600 000 грн. для придбання нерухомого майна та устаткування шляхом оплати платіжних документів з позичкового рахунку по мірі необхідності строком по 11 липня 2008 року включно, з погашенням кредиту згідно графіку, який є невід'ємною частиною даного кредитного договору.
Відповідно до п. 3.1. та 3.2. позичальник зобов'язується: використати кредит за цільвим призначенням та погасити його частинами, згідно встановленого графіку та остаточно повернути кредит в строк, передбачений п. 1.1. (11 липня 2008 року); сплачувати щомісячно банку відсотки за користування кредитом, починаючи з 21 числа поточного місяця, але не пізніше третього робочого дня наступного місяця, в розмірі 19% річних, відсотки за неправомірне користування кредитом в розмірі, передбаченому п. 1.2. цього договору, плату за управління кредитом в розмірі 0.1 % від суми фактичної заборгованості по кредиту щомісячно з останнього робочого дня поточного місяця, але не пізніше третього робочого дня наступного місяця.
За надання кредиту позичальник протягом п'яти робочих днів з моменту видачі першої суми кредиту одноразово сплачує банку комісійну винагороду в розмірі 0,1 % від суми кредиту (п. 3.11).
За несвоєчасне повернення кредиту та/або несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку за кожен день прострочення повернення кредиту чи сплати відсотків пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення (6.1.).
Договір діє з моменту підписання сторонами і діє до повного повернення кредиту (п. 9.2.).
Додатком № 1 до цього договору сторони погодили графік повернення кредиту. 20.01.06р., 24.04.07р. 08.05.08р., 11.07.08р. сторони уклали додаткові угоди до вищеназваного договору, які стосуються змін процентних ставок та умов їх нарахування.
26 квітня 2006 року ці ж сторони уклали договір № 379 -06/01, відповідно до якого позичальник (відповідач 1) отримав кредит у сумі 52 000 Євро. строком по 24 квітня 2009 року, з погашенням кредиту згідно графіку. Нарахування відсотків та комісії передбачені пунктами 3.1. та 3. 13. нарахування пені -п. 6.1. Додаток № 1 -графік повернення кредиту.
До вказаного договору сторони також внесли ряд змін, що стосуються розміру процентної ставки та порядку її нарахування, які викладені у договорах від 06.06.06р., 15.08.06р., 01.09.06р., 13.10.06р. та 22.07.08р.
19 вересня 2007 року між цими ж сторонами укладено договір № 759 -07/01, відповідно до якого відповідач отримав 800 000 грн. Нарахування пені передбачено п. 6.1. договору,
нарахування процентів -п. 3.2. Зміни щодо процентної ставки та порядку її нарахування укладені 08.05.08р. та 11.07.08р. Додаток № 1 - графік зменшення ліміту кредиту.
5 квітня 2007 року та 5 серпня 2008 року, на забезпечення виконання вищевказаних договорів між позивачем та ТзДВ „Хмельницька трикотажна фабрика” укладено два договори іпотеки. Предмет іпотеки вказаний у п. 1.2. зазначених договорів.
Враховуючи неналежне виконання умов кредитного договору позивач направив на адреси відповідачів листи з вимогами про повернення боргу від 11.06.08р. № 04-04/2280 № 04-04/2281, від 13.10.08р. № 06-15/2919 № 06-15/2920. від 22.10.08р. № 06-15/2973, № 06-15/2974, від 29.06.10р. № 14-03/758 № 14-04/759, які залишені без задоволення.
Отже позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог в розмірі:
- по кредитному договору № 650-05/01 від 12 липня 2005р. в розмірі 1592346,75 грн., з них по процентах - 873044,22 грн., по комісії - 37539,43 грн., по пені - 363161,94 грн., по інфляційних витратах - 318601,16 грн.;
- по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №759-07/01 від 19 вересня 2007р. в розмірі 786196,62 грн., з них по процентах - 429564,31 грн., по комісії - 14727.92 грн.. по пені - 182836.90 грн.. по інфляційних витратах -159067.49 грн.;
- по кредитному договору №379-06/01 від 26 квітня 2006р. в розмірі 346931,5 1 євро та 49453,89 грн., з них по кредиту - 220000 євро, по процентах - 81134,88 евро, по комісії - 49453,89 грн., по пені - 45796,63 євро.
Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом враховується наступне.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером відносяться до господарських тобто такі, що виникли з господарського договору і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач 1 уклали договір кредиту, визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Враховуючи, що згідно графіків повернення кредиту строки виконання зобов'язання пропущено у позичальника виникла заборгованість.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, враховуючи документальне підтвердження основної заборгованості (відсутність доказів її сплати) виникає право також на нарахування пені.
Наявність факту порушення зобов'язання, у відповідності до п. 5.1. договорів іпотеки є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Також відповідно до ст.. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Таким чином позивач обґрунтовано просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки. В той же час, визначаючи відповідачем у справі ТзОВ „АРТ -Інвест КНВ” позивач не врахував, що останнє не є стороною в договорах іпотеки, а отже безпідставно визначене як відповідач за даним позовом.
Таким чином, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги до ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика”
В задоволенні позову до ТзОВ „АРТ -Інвест КНВ” слід відмовити за безпідставністю.
Судові витрати покладаються на другого відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84. 116 Господарського процесуального кодексу України,
Позов публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький” до товариства з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрика” про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності товариству з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрика” (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 11, код 03307491) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький” (м. Хмельницький, вул.. Театральна, 13, код 09315277) а саме: не житлові приміщення загальною площею 5311,0 кв.м. в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 11, які зареєстровані в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 10601603 та складаються з адмінкорпусу площею 1549,2 кв.м:., виробничо-торгівельного корпусу „Д”, площею 3442,2 кв.м., прохідної „Ж” площею 76,4 кв.м., магазину „З” площею 14,8 кв. м., магазину „Н”, „н” площею 53,2 кв.м., складу “І”, ТЕЦ „К” площею 151, 3 кв.м., 19/50 частин складу „М” площею 23,9 кв.м.., з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999р. № 606-ХІУ, за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 17 460 000 грн.
Видати наказ.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрика” (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 11, код 03307491) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький” (м. Хмельницький, вул.. Театральна, 13, код 09315277) державне мито в розмірі 24 611,37 грн. та 88 євро, а також 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький” до товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Інвест-КНВ” про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
Суддя Ю.В. Гладюк
Повний текст виготовлений та підписаний 3 жовтня 2011 року.
Віддрук 4 прим: до справи та сторонам.