73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"03" жовтня 2011 р. Справа № 14/333-ПН-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства "Еверест", м. Скадовськ Херсонської області,
до: Скадовської міської ради, м. Скадовськ Херсонської області,
про визнання права власності,
за участю представників:
позивача - Щекань Т.С.- директор, наказ від 29.12.2006р., ОСОБА_1.- юрист, доручення від 22.08.2011 р.;
відповідача - ОСОБА_2.- представник, довіреність № 2-25-123 від 18.02.2011 р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.10.2009 р. позовні вимоги задоволено. За ПП "Еверест" визнано право власності на об'єкт нерухомості - промислово-продовольчий ринок по вул. Комсомольській, б/н, м. Скадовськ, що складається з: Літера "А" - торговий прилавок з навісом; Літера "Б" - торговий прилавок з навісом; Літера "В" - торговий прилавок; Літера "Г" - сміттєзбірник; Літера "N." - водопровід; Літера "І" - вимощення; Літера "ІІ" - майданчик для парковки автомобілів та торгівлі з них, 8 Літера "ІІІ" - огорожа з металевих секцій з бетонним фундаментом; на об'єкт нерухомості - промисловий ринок по провулку Торговий, б/н, м. Скадовськ, що складається з: Літера "А" - адміністративна будівля загальною площею 16.1. кв. м., яка складається з: коридору, загальною площею 5.1 кв.м, та кабінету, загальною площею 11.0 кв.м.; Літера "Б" - туалет; Літера "N1" - водопровід; Літера "І" - вимощення із монолітного залізобетону та залізобетонного покриття; Літера "ІІ" - огорожа залізобетонних плит з металевими воротами - 5 шт. та металевими хвіртками - 3 шт.; Літера "ІІІ" - огорожа черепаш. на монолітному залізобетонному фундаменті; Літера "В"- сміттєзбірник. Також з відповідача на користь позивача стягнено 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2010 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 06.10.2009 р. по справі № 14/333-ПН-08 без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2010 р. касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2010 р. та рішення господарського суду від 06.10.2009 р. по справі № 14/333-ПН-08 без змін.
01.09.2011 року відповідач по справі звернувся до суду із заявою від 29.08.2011 р. про перегляд рішення по справі № 14/333-ПН-08 від 06.10.2009 р. за нововиявленими обставинами, у якій просить його скасувати та розглянути справу за правилами ГПК України. Відповідач вважає, що нововиявленою обставиною є постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2011 року по справі № 1/466-АП-07/5024 за позовом ПП «Еверест»до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання протиправними дій. Зазначеною постановою було скасовано постанову господарського суду Херсонської області від 09.07.2009 року по справі № 1/466-АП-07 та відмовлено ПП «Еверест»в задоволенні позову до Херсонського БТІ про зобов'язання виготовити технічну документацію та видати технічні паспорти на об'єкти нерухомості - продовольчо-промислові ринки ПП «Еверест», які знаходяться у м. Скадовську по пров. Торговому та по вул. Комсомольській, 153. Крім того, вищезазначеною Постановою був встановлений факт того, що спірні обє'кти (продовольчо-промислові ринки у м. Скадовську по пров. Торговому та по вул. Комсомольській, 153) не введені в експлуатацію. Таким чином, на думку відповідача, ПП «Еверест»не є власником об'єктів нерухомості, а є власником будівельних матеріалів. Як стверджує відповідач, постанова господарського суду Херсонської області від 09.07.2009 року по справі № 1/466-АП-07 була однією з підстав задоволення позову у справі № 14/333-ПН-08 і саме до розгляду справи № 1/466-АП-07 розгляд справи №14/333-ПН-08 було зупинено. Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2011 року по справі № 1/466-АП-07/5024 була направлена до Скадовської міської ради поштою 03.08.2011 року, про що свідчить штемпель на конверті, та отримана Скадовською міською радою 05.08.2011 року. Саме з цієї дати, на думку відповідача, почався перебіг місячного строку, встановленого ст. 113 ГПК України.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві про перегляд прийнятого по справі рішення за нововиявленими обставинами.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти викладених у заяві відповідача обставин та проти перегляду прийнятого по справі рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до письмових заперечень, посилаючись на наступні обставини. Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 р. по справі № 1/466-АП-07/5024 оскаржена ПП «Еверест»в касаційному порядку. Як вбачається зі змісту Постанови при розгляді апеляційної скарги не було прийнято до уваги судове рішення по справі № 14-333-ПН-08 про визнання права власності на об'єкти нерухомості. Постанова господарського суду Херсонської області від 09.07.2009 р. по справі № 1/466-АП-07 не згадується у рішенні по справі 14/333-ПН-08 від 06.10.2009 р. На думку позивача, Рішенням від 06.10.2009 р. та постановою від 09.07.2009 р. розв'язані різні предмети спорів не пов'язані між собою і скасування постанови від 09.07.2009 р. по справі № 1/466-АП-07 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 р. не пов'язане будь-яким чином з визнанням права власності на об'єкти нерухомості.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було в покладено в основу судового рішення.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Як зазначено у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981року № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення. Тобто, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
Аналогічна правова позиція міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Доводи заявника (відповідача) про наявність нововиявлених обставин у даній справі суперечать положенням статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на час прийняття рішення у справі № 14/333-ПН-08 від 06.10.2009 р. постанова господарського суду Херсонської області від 09.07.2009 року по справі № 1/466-АП-07 була оскаржена Складовською міською радою в апеляційному порядку та не набрала чинності, зазначена постанова не була покладена в основу рішення по справі № 14/333-ПН-08 від 06.10.2009 р.
За вказаних обставин, та відповідно до вимог ст. 114 ГПК України, заява відповідача задоволенню не підлягає, а рішення у справі підлягає залишенню без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України,
1. Відмовити у задоволенні заяви Скадовської міської ради від 29.08.2011 р. про перегляд рішення у справі № 14/333-ПН-08 від 06.10.2009 р. за нововиявленими обставинами.
2. Рішення у справі № 14/333-ПН-08 від 06.10.2009 р. залишити без змін.
Суддя Ю.В. Гридасов