10.10.11р. Справа № 19/5005/10241/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
п ро розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 30.08.06р.
За зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів
про стягнення 135 441,72 грн.
Суддя Петренко І.В.
при секретарі: Серенковій О.О.
Представники:
За первісним позовом:
Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 01.08.2011 р.
Від відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець.
За зустрічним позовом:
Від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець.
Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 01.08.2011 р.
По справі оглошувалась перерва з 05.10.2011 р. по 10.10.2011 р. о 12 год. 30 хв.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 30.08.06р. та просить стягнути судові витрати.
02.02.11р. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення 111 562,51 грн. - боргу, 2161,39 грн. - пені, 418,35 грн. - 3 % річних, 1299,47 грн. - інфляції, 20000 моральної шкоди та судових витрат.
Оскільки зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним, господарський суд Дніпропетровської області 02.02.11р. виніс ухвалу про прийняття зустрічного позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.11р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.11р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.11р. у справі 40/15-11 скасовано, та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Автоматизованою системою розподілу справ справу 40/15-11 передано на розгляд судді Петренко І.В.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні.
Представник позивача за первісним позовом підтримує позовні вимоги просить їх задовольнити.
Представник відповідача за первісним позовом заперечує проти позовних вимог, в позові просить відмовити.
Представник позивача за зустрічним позовом підтримує позовні вимоги просить їх задовольнити.
Представник відповідача за зустрічним позовом заперечує проти позовних вимог, в позові просить відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -
30.08.2006р. між позивачем за зустрічним позовом - орендар та відповідачем -орендодавець було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого, орендодавець зобов'язується надати, а орендар прийняти в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення - об'єкт, що належить орендодавцеві на праві власності та знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, буд.4, приміщення 19, загальною площею 114,3 кв.м. (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п.1.2 Договору об'єкт оренди знаходиться в доброму технічному стані та не може бути наданий орендареві для використання за цільовим призначенням, вказаним в п.2.1 Договору.
Згідно п.2.1 Договору цільовим призначенням використання об'єкта Орендарем є експлуатація нежитлового приміщення під розміщення банківської установи. При цьому орендодавець не надає Орендареві ніяких гарантій щодо відповідності об'єкту технічним умовам чи вимогам, що застосується чи можуть бути застосовані відповідними державними органами виконавчої влади чи органами контролю за діяльністю банківських установ до приміщень банківських установ.
Пунктом 2.3 Договору загальний строк оренди об'єкту за цим договором становить 5 календарних років. Обчислення строку оренди починається з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі об'єкта Орендареві. Строк оренди закінчується через п'ять календарних років в день та місяць, які є днем та місяцем дати підписання сторонами Акту приймання-передачі об'єкта Орендареві (п.2.7 Договору).
Листом за № 552 від 08.04.2010 року позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про те, що рішенням правління ПАТ “Кредобанк” № 11/2010 від 31.03.2010 року затверджено припинення діяльності з 01.06.2010 року відділення № 4 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської філії ПАТ “Кредобанк”, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Єсеніна, 4 прим. 19, шляхом його закриття. На підставі вищезазначеного та на умовах п. 11.3 Договору оренди нежитлового приміщення від 30.08.2006 року з ФОП ОСОБА_1 банк розриває договір оренди з 01.06.2010 року та до зазначеної дати забов”язується звільнити та демонтувати банківське обладнання.
При укладенні Договору оренди Орендар, виходив з того, що приміщення буде використовуватись в якості банківської установи для надання послуг юридичним та фізичним особам, а також виходив з того, що робота відділення у м.Кривому Розі дасть можливість здійснити прибуткову діяльність. Однак зміна обставин на які він посилається в своєму позові, а саме настання економічної кризи, зумовлена причинами усунення яких перебуває поза волею Орендаря, крім того Орендар не володіє засобами для повернення ситуації в той стан, який існував на момент укладення договору оренди.
Відповідно до п.11.3 Договору, договір оренди може бути розірваний за згодою Сторін. На вимогу однієї із Сторін Договір оренди може достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України та у порядку встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.
Одностороння відмова від виконання Договору не допускається, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України. Дія цього Договору припиняється внаслідок: повного виконання зобов'язань, загибелі об'єкту, за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду (п.11.5, п.11.6 Договору).
Позивач за первісним позовом звернувся до Відповідача з листом №552 від 08.04.10р. та повідомив, що Орендар розриває Договір оренди з 01.06.2010р. та зобов'язується звільнити приміщення та демонтувати банківське обладнання.
Відповідач за первісним позовом 27.04.2010р. надіслав відповідь та повідомив, що пропозиція щодо розірвання договору оренди на запропонованих банком умовах його не влаштовує, тому згоди на розірвання договору Відповідач не надав.
Господарське та цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором (ст. 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України).
Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст. 763 ЦК України). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ст. 631 ЦК України).
У відповідності із ст. 525 ЦК України, п. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно ж до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Статею 784 ЦК України передбачено право наймача вимагати розірвання договору найму, якщо:
- наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі;
- наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі;
Позивачем за первісним позовом не надано суду жодних доказів істотного порушення Відповідачем за первісним позовом умов договору оренди нежитлового приміщення.
За таких обставин, суд вважає, що Позивачем за первісним позовом належним чином не доведено невиконання Відповідачем за первісним позовом зобов'язань за Договором оренди.
Стосовно статті 652 ЦК України, на підставі якої заявлено позовні вимоги Позивача за первісним позовом, то вона передбачає можливість розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
При цьому, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, розірвання договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можливе за наявності одночасно чотирьох умов, зазначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, а саме:
1) в момент укладення договору сторони керувались тим, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.
Враховуючи викладене, банк не надав належних і допустимих доказів наявності одразу усіх чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, без яких неможливе дострокове розірвання договору у судовому порядку.
До цього ж, погіршення фінансового стану банку, через яке він вимушений був закрити свої збиткові відділення не є істотною зміною обставин у розумінні статті 652 ЦК України, а може бути наслідком неефективної господарської діяльності фінансової установи, що зумовлює відсутність підстав для розірвання у судовому порядку вказаного договору оренди і для відмови від виконання грошових зобов'язань з орендної плати.
Крім цього, відповідно до п. 2.3 договору спірний договір мав термін дії до 01.09.2011 р., в зв'язку з чим на час розгляду спору та прийняття рішення у справі термін дії спірного договору вже скінчився (01.09.2011 р.).
На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що в первісному позові слід відмовити.
Заяву позивача від 04.10.2011 р. № 994 про уточнення позовних вимог про визнання спірного договору розірваним з 10.12.2010 р. слід залишити без задоволення, оскільки вона була подана вже після початку розгляду справи по суті та не відповідає нормам права та процесу.
Клопотання позивача про перенесення судового засідання від 10.10.2011 р. відхиляється, оскільки представник позивача з'явився в судове засідання, а також фактично 11.10.2011 р. закінчується 2-х місячний термін розгляду спору.
За зустрічним позовом про стягнення грошових коштів провадження у справі слід припинити, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України із-за відсутності предмету спору, в зв'язку із сплатою 25.06.2011 р. позивачем вимог, зазначених відповідачем в зустрічному позові від 13.10.2011 р. в частині стягнення простроченої заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3 % річних, всього в загальній сумі 115 441,72 грн.
Розглядаючи позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення з Відповідача за зустрічним позовом моральної шкоди, суд вважає, що вказані позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Позивач, обгрунтовуючи вимогу про стягнення моральної шкоди посилається на те, що він є позичальником та заставодавцем по кредитній угоді та договору іпотеки укладеному із АБ “Укрсоцбанк”, та єдиним джерелом доходів у нього та його родини є доходи отриманні від договору оренди нерухомого майна з Відповідачем за зустрічним позовом. Відповідач за зустрічним позовом орендну плату не сплачував, що призвело до звернення АБ “Укрсоцбанк”до Позивача за зустрічним позовом з відповідною вимогою про сплату заборгованості. Ці обставини призвели до значних душевних страждань його та членів його родини, а також безповоротно вплинули на його ділову репутацію.
У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач за зустрічним позовом не надав жодних належних доказів того, що вказані доходи на які він посилається, є єдиним джерелом існування його та його родини, а також не надав жодних належних доказів підтвердження приниження честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, що передбачено нормами ст.. 23 ЦК України. Крім того, в даному судовому процесі позивач виступає як суб”єкт підприємницької діяльності, а в кредитних відносинах та забов”язаннях на які він вказує, він діє як фізична особа, громадянин.
Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача, оскільки йому в позові відмовлено.
Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на сторони пропорційно.
Керуючись ст.ст. 284, 525, 526, 530, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України, п. 11 ст. 80, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -
В первісному позові відмовити.
За зустрічним позовом в частині стягнення 20000 грн. моральної шкоди відмовити.
В решті зустрічного позову провадження у справі припинити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", 79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862 на користь суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 50050, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 суму 1154 (одна тисяча сто п'ятдесят чотири) грн. 42 коп. державного мита та суму 201 (двісті одна) грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.
Суддя І.В. Петренко