Рішення від 09.09.2011 по справі 2-2330/11

Справа № 2-2330/11

РІШЕННЯ

іменем України

"09" вересня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді -Притули Н.Г.

при секретарі: Поляковій Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 24 457,01 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за яким позивач надав кредит в розмірі 13 200,00 грн. на споживчі цілі, а ОСОБА_1 зобов'язувалася повернути наданий кредит в повному обсязі в строк до 19.11.2010 року із сплатою 2,4% на місяць. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконувала та кредит в повному обсязі не повертала і тому станом на 02.03.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 24 457,01 грн. з яких: 7 813,68 грн. -непогашений кредит, 8 796,48 грн. -несплачені відсотки, 1 909,97 грн. -несплачена пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 540,00 грн. -штраф згідно п.4.2 Договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу в їх відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення, тому суд, відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалив заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі -Позичальник) був укладений Кредитний договір №190/08/07-Ф. За даним договором Банк зобов'язувався надати Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 13 200,00 грн. в порядку і на умовах, визначених Договором (п.1.1 Договору).

Надання кредиту здійснювалось на споживчі цілі зі сплатою 2,4 % на місяць строком до 19.11.2010 року (п.п.1.2, 1.3.1, 1.4 Договору).

В пункті 2.3.1 Договору визначено порядок погашення Кредиту, а саме кредит погашається щомісячно мінімальним платежем в розмірі 544,40 грн.

Договір підписаний обома сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами.

Пунктом 3.2.3 Договору визначено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2 цього Договору.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 02.03.2010 року становить 13 200,00 грн. заборгованість по кредиту з яких прострочені платежі за період з 18.12.2007 року по 01.03.2010 року -7 813,68 грн., заборгованість за відсотками за той же період - 8 796,48 грн., донараховані відсотки за 01.03.2010 року -10,56 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 22.07.2008 року по 21.07.2009 року -1 909,97 грн., штраф згідно п.4.2 договору -540,00 грн., що становить 24 457,01 грн.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, банк виконав свої зобов'язання за договором та надав відповідачу сум в розмірі 13 200,00 грн. на споживчі цілі, що підтверджується меморіальним ордером від 19.11.2007 року.

Відповідачка свої зобов'язання не виконувала та не сплачувала кредит у строки, встановлені договором, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Як визначено пунктами 4.1, 4.2 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу на погашення кредиту, визначеного у п.п.2.3.2 цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п.3.3.5 цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення; у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 цього Договору більш ніж на 2 дні Позичальник сплачує Банку фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Отже, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, заборгованість не сплатила, договором передбачено можливість банку достроково стягнути заборгованість, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення суми заборгованості із визначеною пенею з відповідача.

А тому підлягає до стягнення сума заборгованості 24 457,01 грн.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526,553,554 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88, 159, 212,214,215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»суму в розмірі 24 457 (двадцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім) гривень 01 копійку боргу, 244 (двісті сорок чотири) гривни 57 копійок державного мита та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Попередній документ
18618131
Наступний документ
18618133
Інформація про рішення:
№ рішення: 18618132
№ справи: 2-2330/11
Дата рішення: 09.09.2011
Дата публікації: 18.10.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (11.11.2019)
Результат розгляду: Відправлено справу до Біляївського районного суду Одеської облас
Дата надходження: 06.06.2019
Предмет позову: про звернення стягнення кредитором спадкодавця
Розклад засідань:
24.09.2025 14:30 Київський районний суд м. Полтави
03.10.2025 10:20 Київський районний суд м. Полтави
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ДМИТРЮК ОКСАНА ВІКТОРІВНА
КОЛЕСНИК ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
КУЗІНА ЖАННА ВАСИЛІВНА
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
Кузнєцов Віктор Олексійович; член колегії
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КУРКАН МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ЯКОВЕНКО НАТАЛІЯ ЛЕОНІДІВНА
суддя-доповідач:
ДМИТРЮК ОКСАНА ВІКТОРІВНА
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КОЛЕСНИК ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
КУЗІНА ЖАННА ВАСИЛІВНА
КУРКАН МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ЯКОВЕНКО НАТАЛІЯ ЛЕОНІДІВНА
відповідач:
Миколенко Андрій Федорович
Осадчук Олександр Юрійович
Пукіш Володимир Михайлович
позивач:
Валіхновська Леся Іванівна
Миколенко Наталія Володимиріна
Осадчук Ольга Михайлівна
ПАТ АБ "Укргазбанк" Полтавська філія
заінтересована особа:
ВДВС
ПАТ "Фінанси та кредит"
Пташко Леся Анатолівна
заявник:
Київський відділ ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
ТОВ АНСУ
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Посессор Сергій Володимирович
представник заявника:
Фісун Євген Едурдович
стягувач:
ПАТ АБ "Укргазбанк" Полтавська філія
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ АБ "Укргазбанк" Полтавська філія
третя особа:
Відділ Іміграції та реєстрації фізічних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС
Київський ВДВС ПМУЮ
Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради
член колегії:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
Карпенко Світлана Олексіївна; член колегії
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ