Рішення від 09.09.2011 по справі 2-1320/11

Справа № 2-1320/11

РІШЕННЯ

іменем України

"09" вересня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді -Притули Н.Г.

при секретарі: Поляковій Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 27 085,63 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за яким позивач надав кредит в розмірі 40 162,00 грн., а ОСОБА_1 зобов'язувався повернути наданий кредит в повному обсязі в строк до 07.08.2011 року із сплатою 15,9% річних. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконував та кредит в повному обсязі не повертав і тому станом на 18.12.2009 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 27 085,63 грн. з яких: 11 727,97 грн. -залишок простроченої заборгованості по кредиту, 515,27 грн. -пеня по простроченому кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу в їх відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення, тому суд, відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалив заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»(далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі -Позичальник) був укладений Кредитний договір №1621. За даним договором Банк зобов'язувався надати Позичальнику на умовах цього Договору кредит в сумі 40 162,00 грн. а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісійні винагороди в порядку та на умовах та в строки, визначені цим Договором (п.1.1 Договору).

Надання кредиту здійснювалось на купівлю автомобіля зі сплатою 15,9 % річних строком до 07.08.2011 року (п.п.1.2, 1.3 Договору).

В пункті 2.3 Договору визначено порядок погашення Кредиту, а саме кредит погашається щомісячно мінімальним платежем в розмірі 670,00 грн.

Договір підписаний обома сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 18.12.2009 року становить 27 085,63 грн. з яких: 13 362,00 грн. -залишок строкової заборгованості, 11 727,97 грн. -залишок простроченої заборгованості за кредитом, 515,27 грн. -несплачені відсотки за період з 01.11.2009 року по 17.12.2009 року, 1 480,39 грн. -пеня.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, банк виконав свої зобов'язання за договором та надав відповідачу суму в розмірі 40 162,00 грн. на купівлю автомобіля, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на копії платіжного доручення №2219218 від 07.08.2006 року.

Відповідач свої зобов'язання не виконував та не в повному обсязі сплачував кредит у строки, встановлені договором, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Як визначено пунктом 4.3 Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку, а останній має право вимагати неустойки - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.

Пунктом 3.3.4 договору визначено, що у разі недодержання Позичальником умов даного Договору (в тому числі одноразового прострочення сплати чергового платежу по основному боргу та процентів за користування кредитом та інш.) та договору (ів) забезпечення, при утворенні простроченої заборгованості за кредитом або нарахованими процентами понад один місяць, або незгоді Позичальника із змінами процентної ставки відповідно до умов, викладених у цьому договорі, достроково стягнути з Позичальника всю суму кредиту, а також суму процентів за користування ним та суму неустойки, в тому числі й шляхом дострокового звернення стягнення на ТЗ у відповідності з умовами договору застави.

Отже, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, заборгованість не сплатив, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення суми заборгованості та суми кредиту із визначеною пенею з відповідача, оскільки передбачено право банку стягувати суму кредиту достроково, тим більше, що на час розгляду справи в суді термін повернення кредиту закінчився.

А всього підлягає до стягнення сума в розмірі 13 362,00 грн. -залишок строкової заборгованості, 11 727,97 грн. -залишок простроченої заборгованості за кредитом, 515,27 грн. -несплачені відсотки за період з 01.11.2009 року по 17.12.2009 року, 1 480,39 грн. -пеня, що становить 27 085,63 грн.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526,553,554 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,88, 159, 212,214,215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України»суму в розмірі 27 085 (двадцять сім тисяч вісімдесят п'ять) гривень 63 копійки заборгованості за кредитним договором, 270 (двісті сімдесят) гривень 86 копійок державного мита та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Попередній документ
18618124
Наступний документ
18618127
Інформація про рішення:
№ рішення: 18618125
№ справи: 2-1320/11
Дата рішення: 09.09.2011
Дата публікації: 18.10.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (13.04.2012)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 07.11.2011
Предмет позову: про розірвання договору оренди та виконання обов'язку повернення майна з оренди,відшкодування орендної плати, пені, інфляційних, 3% річних
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛОЩУК ОКСАНА ЯРОСЛАВІВНА
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ГАНЗЯ ОЛЕКСАНДР ДМИТРОВИЧ
ГОРДІЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІГОР ЮРІЙОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
НАУМОВА ІРИНА ЙОСИПІВНА
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ШЕНДРИК КОСТЯНТИН ЛЕОНІДОВИЧ
ЯБЧИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ВОЛОЩУК ОКСАНА ЯРОСЛАВІВНА
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ГАНЗЯ ОЛЕКСАНДР ДМИТРОВИЧ
ГОРДІЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
ШЕНДРИК КОСТЯНТИН ЛЕОНІДОВИЧ
ЯБЧИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Білан Тамара Миколаївна
Варцаб"юк Олексій Олексійович
КИРПА АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
Кірюхіна Олена Дмитрівна
Козар Олександр Володимирович
Кочетова Марія Михайлівна
Перец Марія Василівна
Плакса Михайло Михайлович
Решітник Віра Михайлівна
Следзевський Олег Володимирович
Федоров Олександр Іванович
Цілуйко Анастасія Іванівна
Шклівська с/р
позивач:
Білан Юрій Сергійович
Верхола Юрій Іванович
КИРПА ЖАННА ВІКТОРІВНА
Кірюхін Олег Вікторович
Козоріз Станіслав Євгенович
ПАТ"Прикарпаттяобленерго"в осоіб філії "Косівський РЕМ"
Перец Степан Васильович
Рухлова Анастасія Володимирівна
Шут Анастасія Іванівна
заявник:
Візінгер Олександр Васильович
третя особа:
Приватний нотаріус Заєць Н.М.
Новояворівська ДНК
цивільний відповідач:
Удовиченко Сергій Григорович
цивільний позивач:
Удовиченко Олена Петрівна