Справа № 8-62/11
іменем України
"06" жовтня 2011 р. Шевченківський районний суд м . Києва
в складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.
при секретарі Чернюк А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»про зобов'язання виконати умови договору,
Позивач направив до суду заяву в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»про зобов'язання виконати умови договору за нововиявленипми обставинами, мотивуючи тим, що на момент звернення до Шевченківського районного суду м. Києва та розгляду даної справи не була відома та обставина, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 4\86 за позовом ВАТ Банк «БІГ Енергія»до ДП «ТОРІЗ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01\04-11-2007 від 09.11.2007 року. На момент підписання договору застави майнових прав та договору відступлення майнових прав, а також на момент винесення рішення Шевченківським районним судом м. Києва від 14.05.2010 року ВАТ Банк «БІГ Енергія»вже фактично розпочало процес по зверненню стягнення на майно ДП «ТОРІЗ»за кредитним договором № 01\04-11-2007 від 09.11.2007 року, право вимоги за яким мало перейти до ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ст. 365 ч.1 ЦПК України, розглядати заяву у його відсутність.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як пояснив представник позивача, вказані дії ВАТ Банк «БІГ Енергія»порушують права та майнові інтереси ОСОБА_1, проте, позивач дізнався про вказану обставину лише 10.06.2011 року та не міг знати про неї раніше, оскільки не був стороною та не приймав участі у справі № 4\86.
Дана обставина, суд вважає, є істотною для справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»про зобов'язання виконати умови договору скасувати у зв'язку з нововиявленим обставинами.
Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя