донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.09.2011 р. справа №35/43пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Гези Т.Д.
суддів:
при секретарі:Бойко І.А., Манжур В.В.
Бабечко А.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1. -по довір. №03-61 від 30.12.10р.
від відповідача:ОСОБА_2. -по довір. б/н від 01.08.11р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Гагаріно»Горлівської міської ради
м. Горлівка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від10.05.2011 року
по справі№35/43пд
за позовомКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Горлівка Донецької області
доКомунального підприємства «Гагаріно»Горлівської міської ради
м. Горлівка Донецької області
предмет спорузобов'язати КП "Гагаріно" прийняти спірні пункти, а саме п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.4, 2.2.9, 2.3, 3.7, 3.9, 4.2, 5.1 за протоколом розбіжностей до договору №332 від 01.01.2011р. в редакції позивача
Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Горлівка Донецької області (далі по тексту -КП «Компанія «Вода Донбасу») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Гагаріно»Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області (далі по тексту -КП "Гагаріно") про зобов'язання КП "Гагаріно" прийняти спірні пункти, а саме п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.4, 2.2.9, 2.3, 3.7, 3.9, 4.2, 5.1 за протоколом розбіжностей до договору №332 від 01.01.2011р. в редакції позивача. Також, позивач просив суд першої інстанції прийняти рішення, в якому вважати день укладення договору -01.01.11р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на: копію договору №332 від 01.01.2011р., копію протоколу розбіжностей, копії супровідних листів №108 від 15.02.11р., №016.1/1356 від 23.02.11р., №02-38/3801 від 19.11.08р., копії рішень Горлівського виконкому №1328 від 15.12.04р., №951 від 16.08.06р., та на ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Закону України "Про житлово -комунальні послуги", пункт 2.1 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", ст. 181 Господарського кодексу України.
Згідно протоколу судового засідання від 10.05.11р. судом першої інстанції, за участю представника позивача, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №35/43пд (арк. справи 41).
З вступної та резолютивної частини рішення по справі №35/43пд вбачається, що вона була оголошена 10.05.11р. (арк. справи 42).
Судом першої інстанції у вступній частині рішення по справі №35/43пд допущена описка у даті прийняття рішення, замість 10.05.11р., зазначено 10.03.11р. Дана описка може бути виправлена судом першої інстанції, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.11р. по справі №35/43пд позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Горлівка Донецької області до Комунального підприємства «Гагаріно»Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області про зобов'язання КП "Гагаріно" прийняти спірні пункти, а саме п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.4, 2.2.9, 2.3, 3.7, 3.9, 4.2, 5.1 договору №332 від 01.01.2011р. в редакції позивача -задоволені, та днем укладення договору визнано 01.01.11р.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.4, 2.2.9, 2.3, 3.7, 3.9, 4.2, 5.1 за протоколом розбіжностей до договору №332 від 01.01.2011р. в редакції позивача є такими, що засновані на приписах діючого законодавства, тому датою укладення договору судом визнано - 01.01.11р.
КП "Гагаріно" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.05.11р. по справі №35/43пд і просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким прийняти в редакції відповідача спірні пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.4, 2.2.9, 2.3, 3.7, 3.9, 4.2 договору №332 від 01.01.2011р.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що КП "Гагаріно" заперечувало проти прийняття спірних пунктів договору №332 від 01.01.2011р. в редакції позивача, але висловити свої доводи та заперечення не змогло, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.
Скаржник вважає, що не дослідження судом першої інстанції доводів та заперечень відповідача, вплинуло на прийняття невірного рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу»просить рішення господарського суду від 10.05.11р. по справі №35/43пд залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм чинного законодавства.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.11р., за клопотанням сторін, було продовжено строк розгляду апеляційної скарги КП "Гагаріно" по справі №35/43пд на п'ятнадцять днів з 08.09.11р.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги за доказами матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема п.5 передбачено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
За приписами ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.
На виконання даних норм, КП «Компанія «Вода Донбасу»направило КП "Гагаріно" два примірника договору №332 від 01.01.11р. на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення (далі по тексту -договір №332 від 01.01.11р.), для розгляду та підписання.
Супровідним листом №108 від 15.02.11р. відповідач повернув на адресу позивача один примірник договору №332 від 01.01.11р. з протоколом розбіжностей, копія якого міститься в матеріалах справи.
Виходячи з вимог частин 5, 6 ст. 181 Господарського кодексу України, про розгляд протоколу розбіжностей в 20-тиденний строк, позивач на адресу відповідача направив лист №016.1/1356 від 23.02.11р., про виклик відповідальних представників на підприємство позивача для узгодження протоколу розбіжностей.
Не погодившись із запропонованою відповідачем редакцією спірних пунктів проекту договору №332 від 01.01.11р., позивач звернувся до суду з метою врегулювання розбіжностей у судовому порядку та зобов'язання відповідача прийняти спірні пункти, а саме п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.4, 2.2.9, 2.3, 3.7, 3.9, 4.2, 5.1 за протоколом розбіжностей до договору №332 від 01.01.11р. в редакції позивача.
Позивач у позовній заяві пропонує викласти спірні пункти у наступній редакції:
Пункт 2.1.3 договору №332 від 01.01.11р.: "Протягом доби після надходження звернення від "Виконавця" здійснювати відключення його об'єктів для виконання робіт, ремонту та заміни запірної арматури на вводах в будинки, про що складається двосторонній акт з зазначенням кількості скинутої води, використаної для промивки мереж і хлорування та підлягає оплаті "Виконавцем", згідно виставленого рахунку".
В обґрунтування даної редакції п.2.1.3 позивач посилається на те, що відповідно до п. 11.2.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України №30 від 05.07.1995р.: "Строки усунення несправностей у системі внутрішнього водопроводу встановлено такі: аварійні витоки з трубопроводів та їх сполучень з санітарно-технічними приладами, в т. ч. ті, що призводять до затоплення приміщень, - негайно; витоки із санітарно-технічних приладів, арматури, несправності арматури - одна доба з моменту повідомлення або виявлення під час огляду".
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що редакцією КП "Гагаріно", викладену в протоколі розбіжностей до договору №332 від 01.01.11р., запропоновано позивачеві проводити відключення мережі для виконання ремонтних робіт протягом 3-х годин після надходження звернення від "Виконавця".
Проте, відповідачем не було наведено апеляційній інстанції правового обґрунтування викладення пункту 2.1.3 договору №332 від 01.01.11р. в редакції відповідача, який би передбачав відключення мережі для виконання ремонтних робіт протягом 3-х годин, тому спірний п. 2.1.3. договору №332 від 01.01.11р. має бути викладений в редакції позивача.
Пункт 2.1.4 договору №332 від 01.01.11р.: "Забезпечувати обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних водопровідних та каналізаційних мереж. Приймати термінові заходи для усунення протікань на цих трубопроводах.
В обґрунтування даної редакції п.2.1.4 позивач посилається на те, що згідно з п. 1.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 від 27.06.08р.: "Виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем".
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що редакцією КП "Гагаріно", викладену в протоколі розбіжностей до договору №332 від 01.01.11р., запропоновано позивачеві після слів "… приймати невідкладні заходи" добавити "протягом 24 часів з наступним плануванням, відновленням газонів та асфальтного покриття, каналізаційних систем з наданням графіку обходу жилих будинків та прибудинкової території "Виконавця".
Правова позиція скаржника ґрунтується на тому, що відповідно до ч.3.ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, та тому, що відповідно до п.4 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів": підприємство має право вимагати негайного виконання робіт по благоустрою в разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю або здоров'ю громадян, їх майну та майну юридичної особи.
Як зазначає заявник в апеляційній скарзі, відповідно до ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля
Проте, відповідачем не наведено норму права, яка б конкретно передбачала обов'язок позивача виконувати дії наведені відповідачем у протоколі розбіжностей по п.2.1.4 договору №332 від 01.01.11р., тому апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний п.2.1.4. договору №332 від 01.01.11р. має бути викладений в редакції позивача.
Пункт 2.1.7 в договорі №332 від 01.01.11р. відсутній, відповідач просить добавити у договір п.2.1.7 в наступній редакції: "Забезпечити відповідний технічний стан останньої запірної арматури у колодязі на вводі до житлових будинків на трубопроводи холодного водопостачання".
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що договір №332 від 01.01.11р. слід доповнити цим пунктом, що передбачає обов'язки позивача -Виробника, оскільки в будинках старої забудівлі на внутрішніх мережах не передбачена запірна арматура, а засувки в колодязі на вводі в будинок знаходяться у незадовільному стані.
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради від 16.08.06р. №951, з метою упорядкування правовідносин, що виникають між виробниками, виконавцями і споживачами у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, та створення правового поля для визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради згідно з пунктами 4, 9 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та на підставі Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №60 від 25.04.05р., керуючись ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради, зокрема, КП "Гагаріно".
Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства, від 17.05.2005, № 76, визначені терміни, які використовуються у Правилах, так виконавець послуг це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
Згідно п. 5.3.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій №76 від 17.05.05р.: "Під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно: - здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; - оглядати колодязі дворової мережі, кришки яких необхідно очищати від землі, сміття чи снігу; - вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців; - при необхідності заміняти прокладки водопровідних кранів та ремонтувати зливні бачки; - усувати засмічення в системі; - утеплювати трубопровід, що проходить у відкритих і охолоджених місцях; - тримати в порядку поливальні пристрої. Після завершення ремонтних робіт необхідно привести у належний стан зіпсований благоустрій території та/або будинку".
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що п.2.1.7 запропонованим відповідачем, не слід доповнювати договір №332 від 01.01.11р.
Пункт 2.2.4 договору №332 від 01.01.11р.: "Підтримувати належний санітарно-технічний стан підвалів, тех. підпіль, приміщень водомірних вузлів, а також зберігання водолічильників, встановлених на вводі в житловий будинок.
В обґрунтування даної редакції п.2.2.4 позивач посилається на те, що п.5.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 від 27.06.08р. передбачено, що Споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.
Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що позивач безпідставно посилається на даний пункт, оскільки як він зазначає, цей пункт Правил стосується обов'язків Споживачів, яким КП "Гагаріно" не є, а є Виконавцем.
Судова колегія вважає даний довід скаржника необґрунтованим, оскільки відповідно до 1.1., Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.
Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний п.2.2.4. договору №332 від 01.01.11р. має бути викладений в редакції позивача.
Пункт 2.2.9 договору №332 від 01.01.11р.: "Протягом 24 годин з моменту виявлення ліквідувати витік на внутрішньобудинкових мережах та з сантехнічних приладів і вузлів.
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що редакцією КП "Гагаріно", викладену в протоколі розбіжностей до договору №332 від 01.01.11р., запропоновано позивачеві п.2.2.9 після слів "…виявлення" добавити словами "після відключення Виробником об'єкту від подачі води в разі відсутності запірної арматури на вводі.
Скаржник даний пункт мотивує тим, що в будинках старої забудівлі на внутрішніх мережах не передбачена запірна арматура, а засувки в колодязі на вводі в будинок знаходяться у незадовільному стані.
Пункт п.2.2.9 внесений позивачем до договору на підставі п. 5.3.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій №76 від 17.05.05р., де зазначено, що обов'язком відповідача є проведення регулярного огляду санітарно-технічного обладнання, водопровідно-каналізаційних систем та домових приладів обліку води, а також на підставі п.10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 від 27.06.2008р., згідно якого в разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньо будинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п.3.3 цих Правил.
Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний п.2.2.9. договору №332 від 01.01.11р. має бути викладений в редакції позивача.
Пункт 2.3 договору №332 від 01.01.11р.: "Виробник" має право здійснювати обслуговування внутрішньодомових систем водопостачання і водовідведення та внутрішньоквартирних сантехприборів на предмет виявлення протікань в підпіллях та квартирах, та нераціонального використання питної води.
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що КП "Гагаріно" проти цього пункту в редакції позивача не заперечує, а внесло пропозиції доповнити цей пункт, що такі обстеження повинні проводитись в присутності представника Виконавця (відповідача) з укладанням двосторонніх актів з обов'язковим підписом представників Виконавця.
Скаржник вказує на те, що його пропозиція відповідає п.10.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України від 27.06.08р. №190, яким передбачено, що Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.
Крім цього, запропоновані відповідачем доповнення до пункту 2.3, щодо складання двостороннього акту, кореспондуються з п.2.1.3 договору №332 від 01.01.11р. (в редакції позивача), який передбачає складання двостороннього акту.
Враховуючи викладене, апеляційна інстанція погоджується з доводом заявника апеляційної скарги, та вважає, що спірний п. 2.3. договору №332 від 01.01.11р. має бути викладений в редакції, з урахуванням внесених відповідачем пропозицій, оскільки вони не суперечать діючому законодавству.
Пункт 3.7 договору №332 від 01.01.11р.: "В разі установки будинкових приборів обліку води в багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними приборами обліку, споживач, який не має квартирних приборів обліку, сплачує послуги згідно показникам загальнобудинкових приборів обліку, при цьому не враховуються витрати води (ІТНВПВ) "Виконавця", юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, які є власниками або орендаторами приміщень у цьому будинку, і сумарних витрат води по показникам усіх квартирних приборів обліку.
Різниця фактично розподіляється між жильцями, які зареєстровані на день зняття показників, які не мають квартирних приборів обліку.
В разі, якщо відносно "Виконавця" не затверджені ІТНВПВ -жильці, які не мають квартирних приборів обліку, сплачують за послуги водопостачання та водовідведення не більше встановлених нормативів (норм) споживання.
Різниця, яка виникла між показниками загальнобудинкового прибору обліку та розподіленим відповідно цього пункту договору об'ємам води, сплачується "Виконавцем" до 10 числа місяця слідуючим за наступним "Виробнику".
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв пункт 3.7 договору №332 від 01.01.11р. в редакції позивача, посилаючись на п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р.
Відповідач, згідно протоколу розбіжностей до договору №332 від 01.01.11р., в п.3.7 запропонував добавити "Здійснювати перерахунок споживачам, де відсутні квартирні прибори обліку за фактичну відсутність питної води".
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. У разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку. За наявності витоків із загальнобудинкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами (нормами) за місяць, у якому ці витоки виявлено.
Пунктом 1.1 "Методики розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами і організаціями" від 14.05.2008, №126 передбачено, що Методика розроблена з метою забезпечення раціонального використання питної води на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій шляхом встановлення індивідуальних технологічних нормативів використання питної води (далі - ІТНВПВ) житлово-експлуатаційними підприємствами і організаціями (далі - ЖЕП).
Пунктом 3.1. Методики визначено, що ІТНВПВ на утримання 1 м2 загальної площі житла протягом року включають:
- технологічні витрати води (на спорожнення внутрішньобудинкових трубопроводів для ремонтних робіт, промивання внутрішньобудинкових систем холодного і гарячого водопостачання та опалення, будинкових водоочисних установок, наповнення внутрішніх систем опалення після випробувань під час підготовки систем опалення до роботи в осінньо-зимовий період, на миття сміттєкамер та сміттєзбірників, прибирання місць загального користування, випробування систем протипожежного водопроводу, промивання дворових туалетів та використання води на допоміжних об'єктах - майстернях, на утримання транспортних засобів та прибиральної техніки тощо);
- не облічені витрати води (через недостатню чутливість квартирних засобів обліку води та комерційні втрати);
- витрати питної води на господарсько-питні потреби працівників ЖЕП;
- витрати води на утримання прибудинкової території (на поливання зелених насаджень та прибирання прибудинкових територій, наповнення водою декоративних басейнів, забезпечення роботи питних фонтанчиків та підготовка поверхні ковзанок).
Відповідно до п.4.1 Методики, розроблення проекту ІТНВПВ ЖЕП повинно забезпечуватися житлово-експлуатаційними підприємствами й організаціями.
За розроблення і додержання ІТНВПВ ЖЕП відповідає керівник житлово-експлуатаційного підприємства чи організації.
Позивач у судовому засіданні апеляційної інстанції 05.09.11р. зазначив, що відповідачем не було розроблено, та не було представлено позивачу проекту ІТНВПВ. Дана обставина підтверджена присутнім у судовому засіданні апеляційної інстанції 05.09.11р. представником відповідача (зафіксовано записом судового засідання технічними засобами).
Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний п. 3.7. договору №332 від 01.01.11р. має бути викладений в редакції позивача.
Пункт 3.9 договору №332 від 01.01.11р.: "При наявності стовідсоткового оводомірювання квартир жилого будинку, різниця між їх сумою та показниками приборів на вводі в будинок, відноситься на рахунок "Виконавця".
Позивач в обґрунтування своєї редакції п.3.9 договору №332 від 01.01.11р. посилається на Рішення Виконкому №1328 від 15.12.2004р. "Про міри зі зменшення втрат питної води, обліку водопостачання, цілісності водопровідних й каналізаційних мереж" згідно якого, за наявності стовідсоткового оводомірювання квартир житлового будинку, різниця між їх сумою та показниками приладів обліку на уведені в будинок, відноситься на рахунок "Виконавця".
Редакція відповідача запропонована у протоколі розбіжностей до договору: "п.3.9 добавити після слів "сумою" слова "показників приборів обліку". Добавити після слів "…на вводі в будинок" слова "показники приборів обліку в будинку та в квартирах здійснювати одним днем".
Проте, скаржник не наведено апеляційній інстанції правового обґрунтування викладення пункту 3.9 договору №332 від 01.01.11р. в редакції доповнень відповідача, тому спірний п.3.9 договору №332 від 01.01.11р. має бути викладений в редакції позивача.
Пункт 4.2 договору №332 від 01.01.11р.: "Виконавець" за витік питної води на внутрішньобудинкових мережах (при відсутності приладів обліку на вводі в будинок) у відповідності до п.п. 3.3 та Розділу 10 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" за пропускною можливістю труби уведення при швидкості руху води в ній 2м/сек. та дії її повним перетином протягом 24 годин за добу. Розрахунок здійснюється за фактичний час витоку по день його ліквідації. Якщо час протягом якого проходить витік води, встановити не вдалось, розрахунок здійснюється не більш ніж за один місяць. Наявність витоку підтверджується актом.
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що КП "Гагаріно" проти цього пункту в редакції позивача не заперечує, а внесло пропозиції доповнити його останнє речення про те, що акти обов'язково повинні бути підписані представником Виконавця, тобто бути двосторонніми.
Судова колегія звертає увагу на те, що п.п. 3.3 та Розділом 10 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", не передбачено, що акт повинен складатись в односторонньому порядку.
Крім цього, запропоновані відповідачем доповнення до пункту 4.2., щодо складання двостороннього акту, кореспондуються з п.2.1.3 договору №332 від 01.01.11р. (в редакції позивача), який передбачає складання двостороннього акту.
Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що спірний п. 4.2. договору №332 від 01.01.11р. має бути викладений в редакції, з урахуванням внесених відповідачем пропозицій, оскільки вони не суперечать діючому законодавству.
Відносно п.5.1 договору №332 від 01.01.11р. в редакції позивача, відповідач не заперечує, що підтверджено присутнім у судовому засіданні апеляційної інстанції 05.09.11р. представником відповідача (зафіксовано записом судового засідання технічними засобами).
Судова колегія дослідивши п.5.1 договору №332 від 01.01.11р. в редакції позивача, погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний пункт не суперечать діючому законодавству.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 10.05.11р. у справі №35/43пд підлягає частковій зміні, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Гагаріно»Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 10.05.11р. по справі №35/43пд змінити частково.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
"Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Горлівка Донецької області до Комунального підприємства «Гагаріно»Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області про зобов'язання КП "Гагаріно" прийняти спірні пункти, а саме п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.4, 2.2.9, 2.3, 3.7, 3.9, 4.2, 5.1 договору №332 від 01.01.2011р. в редакції позивача; вважати 01.01.2011р. днем укладання договору -задовольнити частково.
Прийняти пункт 2.3. за протоколом розбіжностей до договору №332 від 01.01.2011р. в редакції відповідача - Комунального підприємства «Гагаріно»Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області.
Прийняти пункт 4.2. за протоколом розбіжностей до договору №332 від 01.01.2011р. в редакції відповідача - Комунального підприємства «Гагаріно»Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з Комунального підприємства "Гагаріно" (84614, Донецька область, м. Горлівка, вул. Переяславська, 3, р/р 26007200905000 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 31534484) на користь Комунального підприємства "Компанія „Вода Донбасу" м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 21, р/р 2600830117394 в філії Горлівського міського відділення №2864 "Ощадбанку", МФО 394103, ЄДРПОУ 35397785): 68грн. - витрати по сплаті державного мита за подання позову; 47,20грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 21, р/р 2600830117394 в філії Горлівського міського відділення №2864 "Ощадбанку", МФО 394103, ЄДРПОУ 35397785) на користь Комунального підприємства "Гагаріно" (84614, Донецька область, м. Горлівка, вул. Переяславська, 3, р/р 26007200905000 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 31534484) 8,50грн. - витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги".
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: І.А. Бойко
В.В. Манжур
Надруковано: 6 прим.
2. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду