донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.09.2011 р. справа №40/85
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівБойченка К.І., Діброви Г.І.
від позивача:ОСОБА_4 -за довіреністю б/н від 25.11.2010р.
від відповідача:ОСОБА_5 -за довіреністю б/н від 28.10.2010р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від24.06.2011 року
у справі№ 40/85 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк
простягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 33 387,09грн.
У 2011 році Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, м. Донецьк звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 33 387,09грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.11р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк основний борг з орендної плати в розмірі 33 387,09грн. за період з 21.10.2009р. по 28.12.2009р.
Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2011р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити позивачу, а також призначити судову будівельно-технічну експертизу. Зокрема, скаржник посилається на неможливість користування частиною приміщення через його затоплення у спірний період.
Представник позивача в судовому засіданні, яке відкладалося просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2011р. -без змін. Крім того, надав пояснення, яке долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача в судовому засіданні, яке відкладалося наполягає на вимогах, викладених в апеляційній скарзі.
Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертиз не підлягає задоволенню, оскільки судова колегія не вбачає підстав для її призначення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2008р. між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення (далі по тексту -договір), відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове користування нежитлове приміщення площею 298,9кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 26 з метою використання для надання послуг естетичної косметології і вважається переданим з моменту підписання даного договору.
Пунктами 3.1, 4.2 договору сторонами передбачено, що орендарзобов»язаний здійснювати орендні платежів до 10 числа кожного місяця в сумі 50,2 грн. за один квадратний метр, що еквівалентно 10 доларів США. Взагалі за користуванням приміщенням загальною площею 298,9 кв.м орендар сплачує 15 000 грн.
Строк оренди встановлюється до 31 грудня поточного року та автоматично продовжується на той же строк, якщо ні одна із сторін не попередила у письмовому вигляді за 30 днів про строк припинення дії договору ( п. 5.1 договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було передано приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 26 відповідачу в оренду.
Під час розгляду даної справи, позивачем було надано рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2009р. по справі №44/213пд за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010р., яким розірвано договір оренди від 20.05.2008р. та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк суму коштів, витрачених на капітальний ремонт приміщення в розмірі 402 394,27грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. у справі №37/278пд за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк, стягнуто з останнього заборгованість з орендної плати за період з 01.11.2008р. по 20.10.2009р. в розмірі 90 924,92грн.
В зв»язку з невиконанням відповідачем зобов»язань за договором з оплати орендної плати за період з 21.10.2009р. по 28.12.2009р., позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з орендних платежів в сумі 33 387,09грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, договір оренди нежитлового приміщення від 20.05.2008р. було розірвано за рішення суду.
При цьому, із заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26.05.2010р. по справі №2-1283/10 вбачається, що після розірвання договору оренди за рішенням суду, відповідач продовжував користуватися приміщенням за адресою: м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 26, що не потребує доказуванню в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, відповідачем не спростований факт користування приміщенням у заявлений позивачем період з 21.10.2009р. по 28.12.2009р.
В зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, передбачений договором своїх грошових зобов»язань щодо внесення орендної плати за період з 21.10.2009р. по 28.12.2009р., то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк борг з орендної плати в розмірі 33 387,09грн.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Посилання скаржника на неможливість користування частиною приміщення відхиляється судовою колегією, оскільки по-перше цей факт вже був предметом розгляду по справі №44/213пд, а по-друге, відповідачем не надано доказів в підтвердження даних обставин. Крім того, висновок судової будівельно-технічної експертизи №4523/23 від 25.11.2009р., призначеної господарським судом по справі №44/213пд, не містить жодної вказівки про затоплення приміщення за адресою: м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 26 у спірний період.
Щодо клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні даного клопотання, так як на час розгляду справи встановити технічний стан приміщення за період з 21.10.2009р. по 28.12.2009р. неможливо.
На сторінці 5 рішення суду судом першої інстанції допущено технічну описку щодо розміру суми позовних вимог, яка не призвела до прийняття невірного рішення, а тому може бути виправлена згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2011 року у справі №40/85 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2011 року у справі №40/85 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2011 року у справі № 40/85 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді К.І. Бойченко
Г.І. Діброва
Надр.5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Дон. обл.