донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.09.2011р. справа № 43/193пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівАкулової Н.В. , Москальової І.В.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1. за довір. № 53 від 04.08.2011р., Новаковський Г.Ф. - голова правлення за наказом № 16 від 31.03.2009р.
від відповідача:ОСОБА_2. за довір. № 190 від 09.06.2011р., ОСОБА_3 за довір. б/н від 09.06.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Донремсервіс" м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від30.06.2011р.
по справі№ 43/193пд (Сич Ю.В.)
за позовомзакритого акціонерного товариства "Селидівський завод залізобетонних виробів " м.Селидове Донецької області
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Донремсервіс" м. Краматорськ Донецької області
провизнання недійсним договору № ДГ-У-29 від 04.07.2008р. та стягнення 50 000,00грн.
Господарський суд Донецької області (суддя Сич Ю.В.) рішенням від 30.06.2011р. задовольнив позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Селидівський завод залізобетонних виробів» м. Селидове Донецької області (далі -ЗАТ «Селидівський завод залізобетонних виробів»), визнав недійсним договір № ДГ-У-29 від 04.07.2008р. та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс»м. Дружківка Донецької області (далі -ТОВ «Донремсервіс») 50 000,00грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 585,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. та витрати за проведення судової експертизи в сумі 1 550,40грн.
Судове рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. у справі № 43/193пд просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з?ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, заявник посилається на факт здійснення позивачем підрядних робіт, а саме ремонту крану за спірним договором, встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. по справі № 18/4; подальше використання позивачем відремонтованого за спірним договором крану в господарській діяльності, свідчить про прийняття ним результатів ремонту і про наступне схвалення ним спірного договору відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України. Крім того, заявник зазначив, що ним було надано документи щодо відносин позивача із ТОВ «Луганбуд-ВД», що виконувало ремонтні роботи за договором субпідряду.
Позивач рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. у справі № 43/193пд вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв?язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ЗАТ «Селидівський завод залізобетонних виробів»м. Селидове звернулось до суду з позовом до ТОВ «Донремсервіс»м. Дружківка про визнання недійсним договору № ДГ-У-29 від 04.07.2008р. та стягнення 50 000,00грн., перерахованих відповідачу за спірним договором, посилаючись на підробку підпису голови правління -Новаковського Геннадія Федоровича на договорі № ДГ-У-29 від 04.07.2008р. та на договірній ціни, що є підставою для визнання його недійсним. Крім того, в позові зазначено, що печатка підприємства позивача на вищезазначених документах не ставилась, ремонт на його підприємстві відповідач не здійснював, акт виконаних робіт не підписував та докази виконання будь-яких ремонтних робіт з боку відповідача відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2008р. між ЗАТ «Селидівський завод залізобетонних виробів»(Замовник) та ТОВ «Донремсервіс» (Виконавець) укладено договір № ДГ-У-29, за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець зобов?язався на свій ризик, власними та залученими силами та засобами виконати наступні роботи: ремонт крану № 39, згідно висновку експертизи № 14.09.5425.06, а Замовник зобов?язався прийняти виконані роботи та оплачувати їх на умовах цього договору.
Згідно протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Селидівський завод залізобетонних виробів»від 30.04.2008р. головою правління ЗАТ «Селидівський завод залізобетонних виробів»обрано Новаковського Г.Ф. (а.с. 87 т. 1).
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені положення, дотримання яких необхідно для дійсності правочину, одним з яких є те, що волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі.
Згідно вимог ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.11.2010р. було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання чи виконаний підпис голови правління ЗАТ «Селидівський завод залізобетонних виробів»- Новаковським Г.Ф. на договорі № ДГ-У-29 від 04.07.2008р., розрахунку договірної ціни на будівництво Ремонт електромостового крану № 39 г/п 10т в цінах від 10.06.2008р., довідці про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. (а.с. 89-90 т. 1).
Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 6455/02 від 04.04.2011р. встановлено, що підписи від імені Новаковського Г.Ф. на третьому аркуші спірного договору в графі «від «Замовника»та в розрахунку договірної ціни на будівництво Ремонт електромостового крану № 39 г/п 10т в цінах від 10.06.2008р. у рядку «Руководитель предприятия (организации) заказчика», виконано не Новаковським Г.Ф., а іншою особою (особами) з наслідуванням справжньому підпису. Підписи від імені Новаковського Г.Ф., що розташовано в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. у рядку «Заказчик» та на п?ятім аркуші акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. у рядку «Принял заказчик», виконано не Новаковським Г.Ф., а іншою особою.
Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що спірний договір, суперечить ст. ст. 203, 207 Цивільного кодексу України, оскільки у позивача було відсутнє волевиявлення на укладення цього договору.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недотримання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених, зокрема частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України, є підставою недійсності правочину.
Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, з огляду на те, що договір № ДГ-У-29 від 04.07.2008р. суперечить вимогам діючого законодавства, господарський суд обґрунтовано, визнав вказаний договір недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Доводи заявника на те, що факт виконання робіт з ремонту крану встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. по справі № 18/4 до уваги колегією суддів не приймається, оскільки в рішенні відсутня правова оцінка договору та судом не з"ясовувалось, хто підписував договір.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на фактичне виконання ремонтних робіт не впливає на визнання правочину недійсним (абз. 4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. № 9).
Колегія суддів також не приймає до уваги доводи відповідача щодо застосування ст. 241 Цивільного кодексу України, яка регулює наслідки вчинення правочину з перевищенням повноважень у разі наступного схвалення правочину особою, яку представляють, оскільки спірний договір підписано не особою, яка перевищила свої повноваження, а невідомою особою із наслідуванням справжнього підпису голови правління ЗАТ «Селидівський завод залізобетонних виробів»- Новаковського Г.Ф.
Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 50 000,00грн., перерахованих за платіжними дорученнями № 47 від 23.07.2008р. та № 52 від 05.08.2008р. згідно спірного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-00049 від 11.07.2008р. на суму 50 000,00грн. за ремонт м/конструкций эл. мостового крана, позивач у судовому засіданні підтвердив, що його підприємством було сплачено відповідачу 50 000,00грн. та надав платіжні доручення № 47 від 23.07.2008р. на суму 25 000,00грн. та № 52 від 05.08.2008р. на суму 25 000,00грн. в підтвердження оплати за ремонт електромостового крану.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов?язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 50 000,00грн., перерахованих за спірним договором, оскільки договір ДГ-У-29 від 04.07.2008р. визнаний судом недійсним, тобто таким, що не може породжувати права та обов?язки сторін.
За таких обставин, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору № ДГ-У-29 від 04.07.2008р. та стягнення з відповідача 50 000,00грн.
Посилання відповідача на необґрунтованість проведення судом односторонньої реституції за недійсним договором колегія суддів апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки відповідач не позбавлений права відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, яка визначає правові наслідки недійсності правочину, вимагати від позивача відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Дослідження виконання ремонтних робіт відповідачем, їх вартість тощо не є предметом спору у справі № 43/193пд та не впливає на правову оцінку договору.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. у справі № 43/193пд підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Донремсервіс» задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донремсервис" м. Дружківка Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. у справі № 43/193пд залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Акулова
І.В. Москальова
Надрук.: 5 прим.: 1.позивачу, 1.відповідачу
1.у справу 1. ДАГС, 1. г/с Дон. обл.