вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
Про повернення апеляційної скарги
01.09.2011 р. справа №8/12пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Мєзєнцева Є.І.
Чернота Л.Ф. , Ломовцевої Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу (подання) Приватного підприємства "Юз-Вест" м.Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від24.02.2009 року
у справі№ 8/12пн (суддя Ємельянов А.С.)
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк
до Комунального підприємства "Бюро техничної інвентаризації міста Донецька" м. Донецьк
провизнання права власності та спонукання виконати дії
Господарським судом Донецької області 24.02.09 року прийняте рішення у справі № 8/12пн, згідно якого вирішено задовольнити позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі -Підприємець) до відповідача комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька»(далі -Бюро) про визнання права власності Підприємця на будівлю будівельного цеху літ.Д-1 площею 486,3 м2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також про зобов'язання Бюро провести державну реєстрацію права власності Підприємця на будівлю Цеху, як об'єкта нерухомості.
26.08.11 року Донецьким апеляційним господарським судом отримано апеляційну скаргу приватного підприємства «Юз-Вест»(далі -Апелянт) від 22.08.11 року № 02-39/3243, відповідно до якої Апелянт не погоджується з рішенням господарського суду Донецької області від 24.02.09 року у справі № 8/12пн та просить скасувати означене рішення й припинити провадження у справі через непідвідомчість спору господарським судам.
Право Апелянта на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 24.02.09 року у справі № 8/12пн визначено останнім на приписах частини 1 статті 91 ГПК України, як особи, що не брала участь у справі, хоча господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Зокрема, Апелянт посилається на те, що спірний Цех придбано Апелянтом у відкритого акціонерного товариства «Донецькметалургремонт»на підставі договору купівлі-продажу № 4 від 17.07.02 року та згодом перепродано громадянину ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 9 від 01.12.04 року, внаслідок чого об'єкт спору у справі № 8/12пн на момент вирішення спору судом належав фізичній особі, що вказує на підсудність зазначеного спору загальним судам.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та додатково подані Апелянтом документи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Право Апелянта на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 24.02.09 року у справі № 8/12пн, гарантоване приписами розділу ХІІ ГПК України та пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції, в силу частини 1 статті 91 ГПК України підлягає захистові лише у разі наявності речового права або встановленого договором чи законом обов'язку, стосовно якого суд першої інстанції вирішив питання у справі № 8/12пн, не залучивши при цьому Апелянта до розгляду спору по суті.
Водночас, судова колегія, дослідивши додані до апеляційної скарги від 22.08.11 року № 02-39/3243 матеріали, не вбачає наявності у спірних правовідносинах, стосовно яких вирішено спір у справі № 8/12пн, речових прав або господарсько-правових зобов'язань Апелянта.
Зокрема, за змістом дозволу податкових органів на реалізацію активів № 14336/10/24-013 від 17.07.02 року, договору купівлі-продажу № 4 від 17.07.02 року, акту приймання передачі від 02.09.02 року, квитанцій №№ 22, 23 та 25, а також договору купівлі-продажу № 9 від 01.12.04 року -Апелянт здійснив придбання та подальший перепродаж будівлі будцеху вартістю 4'930 грн., наразі придбаний Апелянтом об'єкт не може бути ідентифікований з предметом спору у справі № 8/12пн (Цехом), через відсутність у поданих документах будь-яких індивідуальних ознак (адреси розташування, площі, літери, інвентарного номеру та інш.).
Окрім того, подані суду електрографічні копії договору купівлі-продажу № 4 від 17.07.02 року, акту приймання передачі від 02.09.02 року та договору купівлі-продажу № 9 від 01.12.04 року -не відповідають по порядку оформлення нормам стандарту „Система організаційно-розпорядчої документації” ДСТУ 6.38-90 та Інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.10.97 року № 1153 (не є оригіналами та не є належним чином завіреними копіями), що унеможливлює прийняття зазначених документів судом в розумінні частини 2 статті 36 ГПК України, як письмових доказів на підтвердження правової позиції Апелянта. Примірник копії договору купівлі-продажу № 4 від 17.07.02 року, яким останній доводить наявність речових прав на Цех, є неякісним та не містить значної частини первісно нанесеного на цей документ тексту.
Нормами статей 4, 17, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та статті 182 ЦК України передбачено необхідність обов'язкової державної реєстрації речових прав власності на Цех, наразі Апелянт в порушення статті 33 ГПК України не подав суду належних та допустимих доказів реєстрації прав власності Апелянта на зазначену нерухомість.
В цілому, твердження Апелянта про порушення його речових прав прямо суперечить змісту наданих з апеляційною скаргою документів, згідно яких 01.12.04 року зазначені речові права були відчуженими на користь іншої особи -ОСОБА_5.
Нарешті, договір купівлі-продажу № 9 від 01.12.04 року, яким Апелянт підтверджує перепродаж майна фізичній особі ОСОБА_5, всупереч імперативних приписів статті 657 ЦК України не є нотаріально посвідченим, що опосередковує нікчемність зазначеного правочину в силу частини 1 статті 220 ЦК України.
Враховуючи означене, факт вирішення господарським судом Донецької області у справі № 8/12пн питання про права та обов'язки Апелянта -не є доведеним з доказової точки зору, внаслідок чого судова колегія визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає прийняттю до провадження.
З огляду на наведене, керуючись нормами статті 86, частини 1 статті 91 та статті 98 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -
Відмовити у прийняти до провадження апеляційної скарги приватного підприємства «Юз-Вест»від 22.08.11 року № 02-39/3243 на рішення господарського суду Донецької області від 24.02.09 року у справі № 8/12пн.
Головуючий Є.І. Мєзєнцев
Судді: Л.Ф. Чернота
Н.В. Ломовцева