27.09.2011 року Справа № 11/5005/10128/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,
суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.
при секретарі: Алексєєву О.В.
представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2011 року у справі № 11/5005/10128/2011
за позовом публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград, Дніпропетровської області
до житлово-будівельного кооперативу №17 “Мирний”, м. Павлоград, Дніпропетровської області
про зобов'язання внести зміни шляхом укладення додаткової угоди
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2011 року у справі № 11/5005/10128/2011 (суддя -Мельниченко І.Ф.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, в чому полягають умови додаткової угоди, та обґрунтування підстав необхідності її укладення.
Крім того, суд зазначив, що позивач фактично пропонує укласти не додаткову угоду, а взагалі змінити редакцію вже діючого договору. Обґрунтування необхідності укладення іншого договору (договору в новій редакції) відсутні.
Не погодившись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення господарським судом норм процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Зазначає, що в позовній заяві наводиться обґрунтування позовних вимог щодо необхідності укладення додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії від 10.09.2001 року № 237, наводиться обґрунтування позовних вимог з посиланням на Правила користування електричною енергією та Господарський кодекс України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на безпідставність доводів апелянта. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач зазначає, що позивач звернувся до нього з пропозицією укласти додаткову угоду до вже діючого договору, в зв'язку зі зміною назви відповідача. Однак з такою пропозицією відповідач не погодився, оскільки запропонована додаткова угода передбачає істотну зміну умов договору.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів даної справи вбачається, що 08.08.2011 року публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж подало позовну заяву до житлово-будівельного кооперативу №17 “Мирний” про зобов'язання внести зміни шляхом укладення додаткової угоди.
Заява обґрунтована тим, що внесення змін до діючого договору сторін обумовлено змінами до положень Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року №28 із наступними змінами та доповненнями. Такі зміни позивач вважав істотними та підставою позову зазначив положення ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України.
Однак які саме зміни є істотними для правовідносин сторін, які саме положення Правил користування електричною енергією змінились та на які пункти діючого договору ці зміни впливають, позивач не зазначив.
Суд правомірно вказав на викладені обставини, дійшов правильного висновку про те, що запропонована позивачем додаткова угода фактично є новою редакцією договору.
Позивач в апеляційній скарзі не спростував викладені в оскаржуваній ухвалі висновки господарського суду.
Відповідно п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Тому колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви, що дає можливість позивачу уточнити свої вимоги та повторно звернутися до суду.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника є безпідставними. Оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2011 року у справі № 11/5005/10128/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.А Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик