01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"06" вересня 2011 р. Справа № 3/075-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо полісся", м. Київ
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Славутич, Київська область
про стягнення 14872,61 грн.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо полісся" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 14872,61 грн., з яких 12879,59 грн. заборгованість, 789,53 грн. інфляційні втрати, 193,72 грн. 3% річних та 1000,77 грн. пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 01.07.09р. №07/01-03 щодо оплати вартості поставленого товару.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.11р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 13.07.11р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.11р., у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 09.08.11р., зобов'язано сторони подати документи на вимогу ухвали суду від 17.06.11р.
В судовому засіданні, яке відбулося 09.08.11р. господарським судом Київської області було оголошено перерву до 06.09.11р., про що повноважного представника позивача та відповідача було ознайомлено бланком оголошення перерви (останні зробили відповідні відмітки, про те що, вони повідомлені); проте в судове засідання, яке відбулось 06.09.11р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд,
встановив:
01.07.11р. між ТОВ "М'ясо полісся" (постачальник) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №07/01-03 (далі Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний передати (поставити) у визначений цим Договором строк або термін покупцеві, а покупець зобов'язаний прийняти відповідно до умов, викладених у цьому Договорі та оплатити товари, які є власністю постачальника (п.п. 1.1. Договору).
Відповідно до п.п. 3.1 Договору товари поставляються протягом трьох календарних днів з моменту одержання заявки.
Ціна на кожний вид товару є такою, що встановлена та погоджена сторонами на договірній основі (вільною договірною) та включає в себе ПДВ за ставкою, що діє на дату поставки товарів відповідно до умов цього Договору. Ця ціна зазначається в рахунку, специфікації, податковій накладній (п.п. 4.1 Договору).
Ціна на товари не може бути змінена постачальником в односторонньому порядку протягом строку поставки (п.п. 4.2 Договору).
Згідно п.п. 5.1 Договору, форма оплати за товар - попередня оплата або оплата по факту поставки товару. Вид оплати безготівкова або готівкова (відповідно законодавства). Валюта платежу за цим Договором є валюта ціни - українська гривня.
Оплаті підлягає тільки фактично отримана кількість товару (п.п. 5.2 Договору).
Господарським судом встановлено, що на виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: від 24.06.10р. №МП/К-17813 на суму 504,04 грн., від 28.06.10р. №МП/К-18232 на суму 428,40 грн., від 29.07.10р. №МП/К-22236 на суму 609,88 грн., від 03.09.10р. №МП/К-27780 на суму 631,57 грн., від 26.10.10р. №МП/К-35133 на суму 549,08 грн., від 09.11.10р. №МП/К-36823 на суму 467,57 грн., від 29.09.10р. №МП/К-31627 на суму 480,98 грн., від 09.09.10р. №МП/К-28646 на суму 504,04 грн., від 20.09.10р. №МП/К-30183 на суму 662,41 грн..
Факт отримання відповідачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями згаданих накладних, яка містить підпис повноважного представника відповідача в графі "отримав".
Між ТОВ "М'ясо полісся" та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було складено та підписано акт звірки за період з 01.05.10р. по 31.05.10р. (оригінал в матеріалах справи), з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 14433,85 грн.
Позивач в обґрунтування свої позовних вимог посилається на те, що в період з 01.07.09р. по 09.11.10р. поставив відповідачу товар загалом на суму 53914,13 грн., проте відповідач в порушення свої договірних зобов'язань розрахувався частково, сплатив 41034,54 грн., у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 12879,59 грн.
З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором в розмірі 12879,59 грн. за умови поставки ТОВ "М'ясо полісся" товару на загальну суму 53914,13 грн.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 12879,59 грн.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 12879,59 грн. -заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 798,53 грн., а 3% річних -193,72 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 798,53 грн. інфляційних втрат та 3% річних -193,72 грн. підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1000,77 грн.
Відповідно до п.п. 9.3 Договору, за прострочку платежів покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Розрахунок пені відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", і відповідно, вимога про стягнення 1000,77 грн. пені підлягає задоволенню.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "М'ясо полісся" про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 12879,59 грн. заборгованості, 789,53 грн. інфляційних втрат, 193,72 грн. 3% річних та 1000,77 грн. пені є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (07100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо полісся" (01024, м. Київ, вул. Шовковична, 18-В, код ЄДРПОУ 31088620) -12879 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять гривень) 59 коп. заборгованості, 789 (сімсот вісімдесят дев'ять гривень) 53 коп. інфляційних втрат, 193 (сто дев'яносто три гривні) 72 коп. 3% річних, 1000 (одну тисячу гривень) 77 коп. пені, 148 (сто сорок вісім гривень) 72 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.В. Лопатін
Дата підписання: 11.10.11р.