01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"04" жовтня 2011 р. Справа № 02-03/1314/10
Суддя Привалов А.І., розглянувши позовні матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник»(15600, Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. Чехова, 35)
до приватного підприємства консалтингова фірма «Прометей»(0900, Київська область, м. Сквира, вул. Леніна, 19, кв. 1)
про визнання п. 1.2 договору недійсним.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства консалтингова фірма «Прометей»про визнання п. 1.2 договору недійсним.
Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до наказів Державного казначейства України від 26 травня 2010 року № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету», Міністерства фінансів України від 14.05.2010 N 258 «Про затвердження Змін до бюджетної класифікації», згідно з Інструкцією про відкриття аналітичних рахунків для обліку операцій по виконанню бюджетів в системі Державного казначейства, затвердженої наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 № 119, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010 р. (лист Головного управління Державного казначейства України у Київській області № 06-04/448-3643 від 10.06.2010р.) проводиться за наступними реквізитами:
р/р 31217264700001
банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ
МФО 821018
ЄДРПОУ 24074109
отримувач платежу: державний Київська область 22050003
код бюджетної класифікації: 22050003,
призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах
символ звітності банку: 264.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додане платіжне доручення № 378 від 18.08.2011 р., що не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки зазначені реквізити не відповідають реквізитам для сплати інформаційно-технічного забезпечення при поданні позовної заяви до господарського суду (р/р 31218264700001).
За таких обставин, суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи наведене вище, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник», разом з доданими до неї матеріалами, всього на 14 арк. (в т.ч. оригінали фіскального чеку № 5256 від 29.09.2011 р., описів вкладення у цінний лист від 29.09.2011 р. (2 прим.), платіжні доручення № 378 від 18.08.2011 р., № 377 від 18.08.2011 р., поштовий конверт, в якому надійшли позовні матеріали) повернути заявнику без розгляду.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням № 378 від 18.08.2011 р. в сумі 236,00 грн. підлягають поверненню з державного бюджету України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя А.І.Привалов