01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"03" жовтня 2011 р. № 02-03/1305/21
Суддя Ярема В.А. перевіривши матеріали справи
за позовом Управління освіти і науки Бориспільської міської ради
до Бориспільської центральної районної лікарні
про визнання угод недійсними та стягнення 46 326,00 гривень
Встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління освіти і науки Бориспільської міської ради до Бориспільської центральної районної лікарні про визнання угод недійсними та стягнення 46 326,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита.
Згідно приписів п. А п. 1 та п. Б п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 «Про державне мито»із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а із позовних заяв немайнового характеру справляється державне мито у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85,00 грн.), за кожну позовну вимогу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Звертаючись до суду позивач просить суд визнати недійсними угоди про проходження обов'язкових медичних оглядів працівниками навчальних закладів (вимога немайнового характеру) та стягнути з відповідача 46 326,00 грн. (вимога майнового характеру).
Проте, як вбачається з платіжного доручення №132 від 14.09.2011р. державне мито позивачем сплачено у розмірі 463,26 грн., тобто лише за позовну вимогу майнового характеру, що не відповідає вимогам вищезазначених норм Закону.
Таким чином, платіжне доручення №132 від 14.09.2011р. не може вважатись належним доказом сплати державного мита у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Зазначена правова позиція викладена також і у постанові Вищого господарського суду України від 03.11.2009р. у справі №05-5-34/19827.
Приписами п. 3.4 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд:
1. визнати недійсними угоди про проходження обов'язкових медичних оглядів працівниками навчальних закладів:
- №1 від 14.07.2010р.,
- №2 від 14.07.2010р.,
- №184 від 11.08.2010р.,
- №185 від 11.08.2010р.,
- №186 від 11.08.2010р.,
- №17 від 20.09.2010р.,
- №268 від 23.11.2010р.
2. стягнути з відповідача 46 326,00 грн., сплачених позивачем на виконання умов зазначених угод.
Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки кожен із зазначених угод є самостійною підставою виникнення господарських правовідносин, зобов'язання за ними ґрунтуються на різних доказах, кожна із заявлених позовних вимог є самостійною позовною вимогою, які мають різні підстави виникнення, ґрунтуються та підтверджуються різними доказами, а відтак потребують детального розгляду по суті.
Враховуючи викладене, а також те, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано необхідність розгляду заявлених позовних вимог у сукупності в межах одного спору, не визначено у чому полягає їх взаємопов'язаність, суд дійшов висновку, що спільний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2011р. у справі №02-03/1826/21.
Згідно п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Суддя В.А. Ярема