01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"27" вересня 2011 р. Справа № Б19/105-10
за заявою приватного підприємства «Бліц-Трейд», м. Бориспіль
до товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця», м. Бориспіль
про банкрутство
Суддя Т.П.Карпечкін
За участю представників сторін та представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за заявою приватного підприємства «Бліц-Трейд»до товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 було припинено, призначено нового розпорядника майна -арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича, зобов'язано розпорядника майна належним чином виконувати свої повноваження, відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відсторонення керівника боржника від посадових обов'язків та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.
24 грудня 2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області Приватним підприємством «Бліц-Трейд»було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року.
30 грудня 2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2011 року вказані апеляційні скарги було задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року скасовано, поновлено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відсторонення керівника боржника від посадових обов'язків, відсторонено керівника боржника від посадових обов'язків та покладено виконання обов'язків керівника боржника -ТОВ «Блиставиця»на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.
02 лютого 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»було подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2011 року.
25 лютого 2011 року ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2011 року.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2011 року виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2011 року було зупинено до закінчення перегляду вказаної постанови в порядку касації.
Постановою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2011 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»та ОСОБА_1 були залишені без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2011 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2011 року виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2011 року було поновлено.
Справу передано судді Карпечкіну Т.П. для подальшого розгляду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10 травня 2011 року справу № Б19/105-10/11 прийнято суддею Карпечкіним Т.П. для подальшого розгляду та призначено на 07 червня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 1 червня 2011 року було повідомлено сторін у справі та учасників судового провадження про те, що у зв'язку із щорічною відпусткою судді Карпечкіна Т.П. розгляд справи 7 червня 2011 року не відбудеться. Розгляд справи було призначено на 23 червня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23 червня 2011 року розгляд справи було відкладено на 7 липня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 7 липня 2011 року було закінчено попереднє засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів, зобов'язано розпорядника майна призначити на 18 серпня 2011 року збори кредиторів на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства та за результатами проведення зборів кредиторів розпоряднику майна надати до господарського суду в судове засідання, яке відбудеться 30 серпня 2011 року протокол зборів кредиторів.
На виконання ухвали господарського суду Київської області від 7 липня 2011 року розпорядником майна ОСОБА_2 19 серпня 2011 року було подано до суду протокол загальних зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»від 13 липня 2011 року, протокол зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця» від 18 серпня 2011 року, протокол зборів комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»від 13 липня 2011 року та супровідний лист від 19 серпня 2011 року.
З зазначених протоколів вбачається, що рішеннями зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»було обрано комітет кредиторів у кількості двох осіб приватного підприємства «Бліц-Трейд»та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та рішенням зборів комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця» вирішено звернутися до господарського суду Київської області з клопотанням про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Годовиченко Дмитра Вадимовича.
В матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Годовиченко Дмитра Вадимовича про згоду на призначення його ліквідатором у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»та копія ліцензії арбітражного керуючого.
ОСОБА_1 15 серпня 2011 року, як керівником та засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»було подано до суду лист повідомлення про те, що ліцензію арбітражного керуючого ОСОБА_2 анульовано у зв'язку з чим арбітражний керуючий ОСОБА_2 не може виконувати обов'язки розпорядника майна у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця».
Розпоряждником майна ОСОБА_2 30 серпня 2011 року було подано до суду пояснення с приводу анулювання ліцензії арбітражного керуючого. В зазначених поясненнях арбітражний керуючий ОСОБА_2 зазначає, що Наказом Державного департаменту з питань банкрутства від 20 липня 2011 року № 103 було анульовану ліцензію НОМЕР_1 видану йому 25 жовтня 2006 року на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Арбітражний керуючий ОСОБА_2 в зазначених вище поясненнях посилається на статтю 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»відповідно до якої рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття. Якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.
Арбітражний керуючий ОСОБА_2 зазначає, що ним у встановлений строк у тридцять днів було подано відповідну скаргу до експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва.
На підтвердження зазначеного арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до суду лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва вих. № 6730/0/2-11 від 22 серпня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30 серпня 2011 року розгляд справи було призначено на 7 вересня 2011 року та зобов'язано арбітражного керуючого Годовиченко Дмитра Вадимовича надати до суду письмові відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах з зазначенням кількісних показників попередніх справ у яких він брав участь та надати докази на підтвердження зазначеного.
Арбітражним керуючим Левицьким Анатолієм Олексійовичем 6 вересня 2011 року було подано до суду заяву про участь у справі ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»до заяви додано копію ліцензії.
Ухвалою господарського суду Київської області від 7 вересня 2011 року розгляд срави було призначено на 20 вересня 2011 року та зобов'язано арбітражного керуючого Годовиченко Дмитра Вадимовича виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 30 серпня 2011 року. Також зобов'язати арбітражного керуючого Годовиченко Дмитра Вадимовича надати до суду докази на підтвердження страхування відповідальності арбітражного керуючого, зобов'язано арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича надати до суду письмові відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах з зазначенням кількісних показників попередніх справ у яких він брав участь та надати докази на підтвердження зазначеного. Також зобов'язати арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича надати до суду докази на підтвердження страхування відповідальності арбітражного керуючого.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20 вересня 2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 27 вересня 2011 року та зобов'язано арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича надати до суду наступні відомості та докази: письмові відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах з зазначенням кількісних показників попередніх справ у яких він брав участь та надати докази на підтвердження зазначеного; докази на підтвердження страхування відповідальності арбітражного керуючого; докази про наявність вищої юридичної або економічної освіти, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати до суду наступні відомості та докази: відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах з зазначенням кількісних показників попередніх справ у яких він брав участь та надати докази на підтвердження зазначеного; докази на підтвердження страхування відповідальності арбітражного керуючого; письмові пояснення з приводу клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»від 20 вересня 2011 року про припинення повноважень та заміну арбітражного керуючого; письмові пояснення та докази відносно дії на даний час ліцензії державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України серії НОМЕР_1 від 25 жовтня 2006 року; докази про наявність вищої юридичної або економічної освіти та зобов'язано арбітражного керуючого Годовиченко Дмитра Вадимовича виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 30 серпня 2011 року та від 7 вересня 2011 року.
В судове засідання яке відбулось 27 вересня 2011 року арбітражний керуючий Годовиченко Дмитро Вадимовича не з'явився.
Арбітражним керуючим ОСОБА_2 було виконано вимоги суду та надано до суду письмові пояснення та докази на підтвердження досвіду та показників роботи у попередніх справах з зазначенням кількісних показників попередніх справ у яких він брав участь, докази на підтвердження страхування відповідальності арбітражного керуючого.
Арбітражним керуючим ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження наявності вищої юридичної чи економічної освіти.
Арбітражним керуючим Левицьким Анатолієм Олексійовичем також виконано вимоги суду та надано до суду письмові пояснення та докази на підтвердження досвіду та показників роботи, наявності страхування відповідальності арбітражного керуючого.
Також арбітражним керуючим ОСОБА_2 було подано до суду протокол засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»від 26 вересня 2011 року з якого вбачається, що комітетом кредиторів прийнято рішення щодо звернення з клопотанням до господарського суду Київської області про введення процедури санації відносно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2 керуючим санацією.
Комітетом кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»в особі голови 27 вересня 2011 року подано до суду через загальний відділ суду клопотання про введення процедури санації відносно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»та призначення керуючим санацією -ОСОБА_2.
В судовому засідання судом було з'ясовано, що Наказом Державного департаменту з питань банкрутства № 103 від 20 липня 2011 року було анульовано ліцензію серії НОМЕР_1 від 25 жовтня 2006 року видану Ковезі Андрію Івановичу на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). В зазначеному наказі вказано, що цей наказ набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття.
Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство. Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу (частина перша та друга статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).
Позбавлення в установленому порядку розпорядника майна ліцензії є підставою для винесення господарським судом ухвали про усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків (частина четверта статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).
Нормами статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»встановлено, що рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийнятих згідно з поданою заявою ліцензіата про анулювання ліцензії та в разі смерті ліцензіата (фізичної особи - підприємця), які набирають чинності з дня їх прийняття. Якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.
В матеріалах справи наявний лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва вих. № 6730/0/2-11 від 22 серпня 2011 року адресований Фізичній особі-підприємцю Ковезі Андрію Івановичу «Щодо отримання скарги». У зазначеному листі повідомляється про те, що до експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва надійшла скарга Фізичної особі-підприємця ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 щодо підстав прийняття Державним департаментом з питань банкрутства наказу від 20 липня 2011 року № 103 в частині анульування ліцензії серіїї НОМЕР_1 від 25 жовтня 2006 року на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Також зазначеним листом повідомлено про те, що відповідно до положень частини четвертої та частини п'ятої статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, і якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія даного рішення зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.
Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 251 Цивільного кодексу України та частина перша статті 252 Цивільного кодексу України).
В наказі Державного департаменту з питань банкрутства № 103 від 20 липня 2011 року у розумінні зазначеної вище статті та статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»чітко встановлений строк у тридцять днів з дотриманням якого в разі подання ліцензіатом скарги до експертно-апеляційної ради, дія рішення про анулювання ліцензії зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.
Із змісту листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва вих. № 6730/0/2-11 від 22 серпня 2011 року не вбачається, що ОСОБА_2 було подано до експертно-апеляційної ради скаргу з дотриманням тридцяти денного строку.
Інших доказів на підтвердження дотримання тридцяти денного строку встановленого статтею 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»арбітражним керуючим ОСОБА_2 до суду не надано.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (частина перша статті 32 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином згідно наказу Державного департаменту з питань банкрутства № 103 від 20 липня 2011 року, ліцензія серії НОМЕР_1 від 25 жовтня 2006 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 припинила свою дію, оскільки є анульованою.
Отже у суду є законні підстави для усунення розпорядника майна ОСОБА_2 від виконання ним своїх обов'язків у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»та призначення нового розпорядника майна.
Також, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2011 року було покладено виконання обов'язків керівника боржника -ТОВ «Блиставиця»на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, то в зв'язку з припиненням повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 від виконання ним своїх обов'язків у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця», суд також припиняє повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 як керівника боржника.
Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку. (частина друга та частина третя статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Заяви арбітражних керуючих Годовиченко Дмитра Вадимовича та Левицького Анатолія Олексійовича про втуп у справу в якості ліквідаторів судом не розглядаються, оскільки на даний момент у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»триває процедура розпорядження майном боржника.
Арбітражним керуючим Левицьким Анатолієм Олексійовичем 27 вересня 2011 року було подано до суду заяву про участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця», розпорядником майна боржника.
В Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№ 15 від 18 грудня 2011 року зазначено, що при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
З наданих арбітражним керуючим Левицьким Анатолієм Олексійовичем документів вбачається, що арбітражний керуючий Левицький Анатолій Олексійович має дійсну ліцензію Державного департаменту з питань банкрутства Серії НОМЕР_2 від 24 березня 2010 року.
Левицький Анатолій Олексійович має Сертифікат Міжнародного центру фінансово-економічного розвитку № НОМЕР_3 від 1 липня 2011 року, який підтверджує актуальність професійних знань бухгалтера.
Арбітражний керуючий Левицький Анатолій Олексійович протягом 2008 -2011 років виконав понад 13 робіт з обслуговування ліквідаційних процедур.
З ухвали господарського суду міста Києва від 1 вересня 2011 року у справі № 50/158-б вбачається, що на даний час арбітражний керуючий Левицький Анатолій Олексійович є ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Пузата Хата».
Ухвалою господарського суду Київської області від 24 січня 2011 року у справі № 265/2б-02/14/13-08 арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича призначено ліквідатором колективного підприємства Васильківського будівельно-монтажного управління № 40.
Арбітражним керуючим Левицьким Анатолієм Олексійовичем надано до суду перелік виконаних робіт у процесі ліквідаційних процедур та документи на підтвердження зазначеного копії яких наявні в матеріалах справи.
А саме арбітражним керуючим виконано наступні роботи: організовано та проведено аналіз інвентаризації основних засобів станом на 27 червня 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Співдружніст», справа № 44/755-б господарського суду Київської області; організовано та проведено аналіз інвентаризації, формування і аналіз ліквідаційної маси і проміжного ліквідаційного балансу станом на 21 березня 2011 року закритого акціонерного товариства «Ніколь Моторс», справа № 44/755-б господарського суду міста Києва; проведено аналіз ліквідаційної процедури, формування та аналіз проміжного ліквідаційного балансу, руху ліквідаційної маси станом на 1 січня 2011 року, проведено організацію та аналіз інвентаризації, формування та аналіз початкового і проміжного ліквідаційних балансів, ліквідаційної маси станом на 24 січня 2008 року товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж і К», справа № 15/659-б господарський суд міста Києва; проведено аналіз ліквідаційної процедури, формування та аналіз проміжного ліквідаційного балансу, руху ліквідаційної маси станом на 1 січня 2011 року, проведено організацію та аналіз інвентаризації, формування та аналіз початкового і проміжного ліквідаційних балансів, ліквідаційної маси станом на 6 серпня 2007 року товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Телеком»; проведено аналіз ліквідаційної процедури, формування та аналіз проміжного ліквідаційного балансу, руху ліквідаційної маси станом на 1 січня 2011 року, проведено організацію та аналіз інвентаризації, формування та аналіз початкового і проміжного ліквідаційних балансів, ліквідаційної маси станом на 24 січня 2008 року товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-Груп», справа № 15/749-б господарський суд міста Києва; проведено формування та аналіз проміжного ліквідаційного балансу і ліквідаційної маси станом на 31 травня 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «КМЗ-2007», справа № 42/13Б господарського суду Донецткої області; аналіз фінансово-господарської діяльності за 2008-2009 року приватного підприємства «МедМАРКЕТ», справа № 44/340-б господарський суд міста Києва; аналіз фінансово-господарської діяльності за 2008-2009 роки товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі-Плюс», справа № 15/528-б господарський суд міста Києва; формування та аналіз проміжного ліквідаційного балансу і ліквідаційної маси станом на 10 лютого 2010 року приватного підприємства «Інноваційні технології», справа № 5/368-б господарський суд Київської обасті; проведено аналіз та формування проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційної маси станом на 1 жовтня 2009 року, проведено аналіз та формування початкового і проміжного ліквідаційного балансу станом на 1 квітня 2008 року товариства з додатковою відповідальністю «Світанок», рішення засновників; проведено організацію та аналіз інвентаризації станом на 25 листопада 2008 року, проведено аналіз ліквідаційної процедури та формування «нульового»ліквідаційного балансу станом на 8 травня 2009 року закритого акціонерного товариства «Обухівптахопром», рішення засновків; проведено організацію інвентаризації та аналіз розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами станом на 30 вересня 2008 року ВАТ НДМО «Діалар», справа № 23/448б господарський су міста Києва; проведено фінансовий аналіз ліквідаційної процедури з 1 жовтня 2006 року по 23 лютого 2008 року Управління житлово-комунального господарства міста Васильків, справа № 327/116-03 господарський суд Київської області.
Також арбітражним керуючим Левицьким Анатолієм Олексійовичем надано договір № 048/20489/02/АК від 26 вересня 2011 року добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого.
Отже документально підтверджено, що арбітражний керуючий Левицький Анатолій Олексійович має відповідні знання та досвід для виконання належним чином обов'язків встановлених нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядника майна.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 17.10.2011 року о 15 год. 00 хв.
2. Повноваження розпорядника майна -арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України серії НОМЕР_1 від 25.10.2006 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4; АДРЕСА_1) у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця» (код 22891382) припинити.
3. Відсторонити розпорядника майна -арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України серії НОМЕР_1 від 25.10.2006 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4; АДРЕСА_1) від посадових обов'язків керівника боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»(код 22891382).
4. Призначити розпорядником майна боржника - Левицького Анатолія Олексійовича (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2 від 24 березня 2010 року) у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»(код 22891382).
5. Покласти виконання обов'язків керівника боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»(код 22891382) на розпорядника майна арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2 від 24 березня 2010 року).
6. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України серії НОМЕР_1 від 25.10.2006 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4; АДРЕСА_1) передати Левицькому Анатолію Олексійовичу (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2 від 24 березня 2010 року) бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»(08300, Київська область, м. Борспіль, вул. Глібова, 1-а, код 22891382). Також передати документи та інші матеріали щодо процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»(08300, Київська область, м. Борспіль, вул. Глібова, 1-а, код 22891382).
7. Зобов'язати розпорядника майна - Левицького Анатолія Олексійовича належним чином виконувати повноваження, передбачені нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
9. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з відтиском печатки організації).
10. Визнати обов'язковою явку учасників судового процесу в судове засідання.
11. Попередити сторін у справі та учасників судового провадження про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Попередити сторін у справі та учасників судового провадження про те, що відповідно до пункту п'ятого статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону; попередити сторін у справі та учасників судового провадження про те, що відповідно до пунктів 1-3 статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років (ч. 1). Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 2). Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
12. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам та учасникам судового провадження.
Суддя Т.П. Карпечкін