01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"01" серпня 2011 р. Справа № Б8/191-10
Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши, без виклику сторін, матеріали за заявою 1: Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква, місцезнаходження: 09112, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23, про визнання кредитором у справі № Б8/191-10
за заявою 2: закритого акціонерного товариства «РОСАВА», ідентифікаційний код: 30253385, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91,
до боржника: відкритого акціонерного товариства «РОСАВА», ідентифікаційний код: 00152269, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91,
про банкрутство, -
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою закритого акціонерного товариства «РОСАВА»до Боржника - відкритого акціонерного товариства «РОСАВА»про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2010 року порушено провадження у справі № Б8/191-10 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «РОСАВА».
28.02.2011 року від Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква надійшла заява про визнання кредитором у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «РОСАВА».
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2011 року розгляд заяви призначено на 22.03.2011 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2011 року призначено судово-економічну експертизу у справі №Б8/191-10, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
18.07.2011 року від Боржника через канцелярію суду надійшло клопотання від 18.07.2011 року за №357, зареєстроване за вхідним номером 9842, про повторне призначення судово-економічної експертизи відносно заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква у справі №Б8/191-10, оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було відмовлено в проведенні зазначеної судової експертизи, а матеріали, надані для дослідження, направлені до господарського суду Київської області.
У клопотанні Боржник запропонував наступні питання для експертної установи:
- чи підтверджується документально заявлена сума грошових вимог в розмірі 11908989,77 грн.;
- які порушення вимог нормативних актів були допущені відкритим акціонерним товариством «РОСАВА»та призвели до виникнення заборгованості в розмірі 11908989,77 грн.;
- чи не завищена в наданих документах Управлінням Пенсійного фонду України в м. Біла Церква сума відшкодувань фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2, встановлених чинним законодавством;
- чи обґрунтованими є нараховані відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2;
27.07.2011 року до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про визнання кредитором у справі №Б8/191-10 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «РОСАВА»з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, оскільки питання, поставлені перед експертною установою не відносяться до завдань судово-економічної експертизи.
Розглянувши клопотання Боржника від 18.07.2011 року за №357 про повторне призначення судово-економічної експертизи за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про визнання кредитором у справі №Б8/191-10 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «РОСАВА», а також розглянувши повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що відмова в проведенні судової експертизи є безпідставною та необґрунтованою, тому суд вирішив задовольнити клопотання Боржника від 18.07.2011 року за №357 та повторно призначити судово-економічну експертизу за заявою Управління Пенсійного фонду України про визнання кредитором у справі №Б8/191-10 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «РОСАВА».
У відповідності з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішення питання про призначення експертизи.
Відповідно до п. 2.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 зі змінами та доповненнями: якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання відкритого акціонерного товариства «РОСАВА», ідентифікаційний код: 00152269, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, про повторне призначення судово-економічної експертизи задовольнити.
2. Повторно призначити у справі №Б8/191-10 судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Винести на вирішення судово -економічної експертизи такі питання:
- чи підтверджується документально заявлена сума грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква до відкритого акціонерного товариства «РОСАВА»;
- які порушення вимог нормативних актів були допущені відкритим акціонерним товариством «РОСАВА»та призвели до виникнення заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Біла Церква;
- чи не завищена в наданих документах Управлінням Пенсійного фонду України в м. Біла Церква сума відшкодувань фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2, стосовно відкритого акціонерного товариства «РОСАВА», встановлених чинним законодавством;
- чи обґрунтованими є нараховані Управлінням Пенсійного фонду України в м. Біла Церква відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 відкритому акціонерному товариству «РОСАВА»;
- чи наявне завищення та чи є нормативно обґрунтованим розрахунок Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква призначених пільгових пенсій за списками № 1*, 2* по кожній з заявлених Управлінням Пенсійного фонду України в м. Біла Церква (надалі за текстом «УПФ») особі, по яких заявлено УПФ відшкодування фактичних витрат на виплату вказаних пільгових пенсій;
- чи відповідає фактичний наявний стаж роботи кожного з заявлених осіб по яким заявлено УПФ відшкодування фактичних витрат на виплату вказаних пільгових пенсій - на посадах, що дають право на одержання пільгових пенсій за списками № № 1, 2 розміру призначених «пільгових»пенсій;
- чи надає фактично врахований до «пільгового»стажу стаж роботи на ВАТ «РОСАВА» за відповідні періоди у часі право на призначення пільгової пенсії за списками № 1, 2 - стосовно кожної особи, по яким заявлено УПФ вимоги про відшкодування фактичних витрат на виплату вказаних пільгових пенсій (в т.ч. чи відносилась посада у відповідний період часу на якій працювала особа до «пільгових»згідно списків №№1, 2; чи не працювала особа на вказаній посаді за сумісництвом; чи проведена за відповідний період атестація робочих місць);
- чи враховано при призначенні «пільгових»пенсій стаж роботи на ВАТ «РОСАВА»на посадах, що дають право на призначення пільгових пенсій здобутий кожним з працівників до 1992 року. Якщо враховані, - надати відповідь: по яким конкретно особам, в якій частині стажу та яка частина в грошовому вимірі з призначених пільговий пенсій нарахована на підставі стажу здобутого до 1992 року;
- чи наявні випадки неодноразового (подвійного) одержання пільгових пенсій однією особою - працівником на підставі одного трудового пільгового стажу здобутого на ВАТ «РОСАВА»;
- чи наявні випадки безпідставно нарахованих пільгових пенсій, витрат на їх доставку серед заявлених УПФ вимог;
- яка сума відшкодувань на доставку пільговий пенсій заявлених УПФ є обґрунтованою та підтвердженою документально;
- чи фактично витрачались кошти УПФ на доставку пільгових пенсій по кожній особі;
- за які періоди помісячно заявлена УПФ заборгованість ВАТ «РОСАВА»перед УПФ по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пільгових пенсій та на їх доставку;
- чи проводилась відповідно до вимог чинного законодавства атестація робочих місць на ВАТ «РОСАВА».
*Список 1 - список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
*Список 2 - список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
4. Для здійснення експертизи надати Київському науково -дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про визнання кредитором у справі №Б8/191-10, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.
5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на боржника -відкрите акціонерне товариство «РОСАВА». Запропонувати боржнику вирішити питання з експертною установою щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.
6. Зобов'язати відкрите акціонерне товариства «РОСАВА»та закрите акціонерне товариство «РОСАВА»надати експертній установі для проведення дослідження картки обліку робочого часу, особові справи працівників та накази по підприємству.
7. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи та створити умови для проведення експертизи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.
8. По закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про визнання кредитором у справі №Б8/191-10, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.
9. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
10. Ухвалу надіслати учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
11. Матеріали за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про визнання кредитором у справі №Б8/191-10 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя Скутельник П.Ф.