01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
підготовчого засідання
"27" вересня 2011 р. Справа № Б8/123-11
Господарський суд Київської області в особі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства «ТІКИЧ», ідентифікаційний код 00373623, місцезнаходження: 19225, Черкаська обл., Жашківський район, с. Червоний кут, в особі ліквідатора Юдицього О.В., який діє на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 05 липня 2006 року у справі № 14-10-08/1005, місце проживання: АДРЕСА_1 (надалі за текстом: «Заявник» / «Кредитор»),
до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», ідентифікаційний код юридичної особи: 32739890, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 25, кв. 48,
про банкрутство,
за участю представників учасників судового провадження:
від Кредитора (Заявника): арбітражний керуючий -ліквідатор ВАТ «Тікич»Юдицький О.В.;
від Боржника: не з'явився;
від арбітражного керуючого: арбітражний керуючий Пропадущий А.В., -
25 серпня 2011 року до господарського суду Київської області звернулось відкрите акціонерне товариство «ТІКИЧ», ідентифікаційний код 00373623, місцезнаходження: 19225, Черкаська обл., Жашківський район, с. Червоний кут, в особі ліквідатора Юдицього О.В., який діє на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 05 липня 2006 року у справі № 14-10-08/1005, місце проживання: АДРЕСА_1 (Заявник / Кредитор) із заявою б/№ від 23 серпня 2011 року про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», ідентифікаційний код юридичної особи: 32739890, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 25, кв. 48, з підстав, передбачених ст. ст. 1, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та з підстав, передбачених ст. ст. 1, 2, 12 Господарського-процесуального кодексу України.
Частиною 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Станом на дату звернення до суду мінімальна заробітна плата в Україні відповідно до ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року № 2857-VI., становить на період 01 квітня 2011 -30 вересня 2011 року -960 гривень. (розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати становить 288 000,00 грн.).
Ухвалою господарського суду Київської області від 30 серпня 2011 року порушено провадження у справі № Б8/123-11 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13 вересня 2011 року, витребувано судом у учасників провадження документальні докази по справі.
12.09.2011 року до суду через канцелярію за вхідним номером 12443 надійшло клопотання Боржника у формі заяви про припинення провадження у справі № Б8/123-11 в зв'язку з тим, що 01.09.2011 року Боржник направив Заявнику повідомлення про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Суд розглянувши дане клопотання Боржника прийшов до висновку, що останнє не підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що ухвалою суду про порушення провадження у справі від 30.08.2011 року запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого відповідно до вимог ст.ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 5 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України взаємозалік однорідних грошових вимог між Боржником та Заявником під час дії мораторію заборонений, оскільки це фактично є сплатою заборгованості в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, метою якого є захист майнових прав та інтересів кредиторів у справі. У зв'язку з цим ухвалою суду від 13.09.2011 року в задоволенні клопотання Боржника про припинення провадження у справі відмовлено.
У судове засідання 13.09.2011 року представник Боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали господарського суду Київської області від 30.08.2011 року не виконав. Представник Заявника хоч і з'явився у судове засідання, проте вимоги ухвали господарського суду Київської області від 30.08.2011 року в повному обсязі не виконав, дав пояснення та просив заяву задовольнити. В судове засідання з'явився арбітражний керуючий Пропадущий А.В., який просив суд призначити його розпорядником майна Боржника та кандидатуру якого в якості розпорядника майна Боржника пропонує і підтримує Заявник. Ухвалою суду від 13.09.2011 року розгляд справи відкладено на 27.09.2011 року.
26.09.2011 року до суду через канцелярію за вхідним номером 13101 надійшло у формі відзиву на заяву клопотання Боржника про припинення провадження у справі № Б8/123-11 в зв'язку з тим, що 01.09.2011 року Боржник направив Заявнику повідомлення про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Суд розглянувши дане клопотання Боржника прийшов до висновку, що останнє не підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що ухвалою суду про порушення провадження у справі від 30.08.2011 року запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого відповідно до вимог ст.ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 5 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України взаємозалік однорідних грошових вимог між Боржником та Заявником під час дії мораторію заборонений, оскільки це фактично є сплатою заборгованості в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, метою якого є захист майнових прав та інтересів кредиторів у справі. У зв'язку з цим ухвалою суду від 27.09.2011 року в задоволенні клопотання Боржника про припинення провадження у справі відмовлено.
27.09.2011 року Заявник в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.08.2011 року виконав в повному обсязі. Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 30.08.2011 року та від 13.09.2011 року не виконав.
25 серпня 2011 року до господарського суду Київської області разом із заявою про порушення справи про банкрутство надійшла заява арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 02.12.2010 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2.) про участь у справі про банкрутство, в якій він просить призначити його розпорядником майна - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», ідентифікаційний код юридичної особи: 32739890, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 25, кв. 48, у справі про банкрутство. У зазначеній заяві Пропадущий А.В. повідомляє, що за час провадження арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; до заяви арбітражного керуючого Пропадущого А.В. додано копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії НОМЕР_1 від 02.12.2010 року, яка видана Державним департаментом з питань банкрутства на необмежений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.
Заслухавши Заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Заявника у зв'язку з наступними підставами.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№ 15 від 18 грудня 2009 року, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.
Президією Вищого Господарського Суду України в Рекомендаціях № 0-5/1193 від 04 червня 2004 року господарським судам «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у п.п. 8.2., 8.3. передбачено, що у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.
Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до ст. 1 Закону України Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Згідно п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, термін, з якого має обчислюватися мінімальний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.
Відповідно до ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 4 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно п. 1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про судове рішення», на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 84 АПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.
Закон України «Про виконавче провадження»у ст. 17 передбачає, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
На підставі дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.
Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», ідентифікаційний код юридичної особи: 32739890, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 25, кв. 48, зареєстрований 31.10.2003 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є суб'єктом підприємницької діяльності та є суб'єктом банкрутства.
Боржник має заборгованість перед Заявником у сумі 350437,00 грн. (триста п'ятдесят тисяч чотириста тридцять сім гривень 00 коп.), в зв'язку із зміною ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2011 року у справі №10/011-07 способу виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008 року у справі №10/011-07, внаслідок чого відповідно до вказаної ухвали суду з Боржника на користь Заявника стягнуто вартість відсутнього майна у сумі 350437,00 грн. (триста п'ятдесят тисяч чотириста тридцять сім гривень 00 коп.).
Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 03.02.2011 року у справі №10/011-07, задоволено заяву відкритого акціонерного товариства “Тікич” про зміну способу виконання рішення шляхом зміни способу виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008 року у справі № 10/011-07, внаслідок чого стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 25, к. 48; код ЄДРПОУ 32739890) на користь відкритого акціонерного товариства “Тікич” (19225, Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут; код ЄДРПОУ 00373623) вартість відсутнього майна, що було відчужене товариству з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех” відповідно до договору № 1811/02 купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ “Тікич”, укладеного 19.11.2003 року між відкритим акціонерним товариством “Тікич” та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех”, у сумі 350437,00 грн.
В ході розгляду справи досліджено Інформацію про виконавче провадження ВП № 25119377 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, згідно якої відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №21795187 від 25.03.2011 року Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, при виконанні наказу господарського суду Київської області, який виданий 03.02.2011 року на виконання ухвали господарського суду Київської області від 03.02.2011 року у справі №10/011-07, відповідно до якої стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех” на користь відкритого акціонерного товариства “Тікич” вартість відсутнього майна, що було відчужене товариству з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех” відповідно до договору № 1811/02 купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ “Тікич”, укладеного 19.11.2003 року між відкритим акціонерним товариством “Тікич” та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех”, у сумі 350437,00 грн., постановлено вказаний виконавчий документ повернути стягувачу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що станом на 27.09.2011 року безспірні грошові вимоги Кредитора до Боржника складають суму 350437,00 грн. (триста п'ятдесят тисяч чотириста тридцять сім гривень 00 коп.), які підтверджені судовим рішенням та виконавчим документом, виданим на виконання такого судового рішення, сукупно становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які більше трьох місяців не задоволенні Боржником після встановленого для їх погашення строку.
Від Боржника надійшов відзив на заяву Кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство, згідно якого Боржник просив припинити провадження у справі № Б8/123-11 в зв'язку з тим, що 01.09.2011 року Боржник направив Заявнику повідомлення про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Однак, суд приходить до висновку, що провадження у справі № Б8/123-11 не підлягає припиненню в зв'язку з тим, що ухвалою суду про порушення провадження у справі від 30.08.2011 року запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого відповідно до вимог ст.ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 5 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України взаємозалік однорідних грошових вимог між Боржником та Заявником під час дії мораторію заборонений, оскільки це фактично є сплатою заборгованості в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, метою якого є захист майнових прав та інтересів кредиторів у справі.
Неплатоспроможність Боржника підтверджується тим, що ухвала господарського суду Київської області від 03.02.2011 року у справі №10/011-07 та наказ господарського суду Київської області від 03.02.2011 року у справі №10/011-07, відповідно до яких з Боржника на користь Заявника стягнуто вартість відсутнього майна у сумі 350437,00 грн. (триста п'ятдесят тисяч чотириста тридцять сім гривень 00 коп.), не виконанні на день подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство в добровільному та примусовому порядку.
Крім того, відсутність у Боржника майна, за рахунок реалізації якого можливо здійснити погашення заборгованості, підтверджується повідомленнями банківських установ про повернення платіжних вимог внаслідок відсутності на рахунках Боржника коштів, актом державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області про стягнення з Боржника заборгованості на користь Заявника, відповіддю КП БТІ Києво-Святошиньскої районної ради від 05.05.2011 року за №16610/1598, відповідями головного управління Держкомзему у Київській області від 20.09.2011 року за №07-03-3/17985, Інспекції Держтехнагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації від 13.09.2011 року за №01-16/2245, головного управління Держкомзему у Кіровоградській області від 15.09.2011 року за №53/4/06/15-11, які знаходяться в матеріалах справи.
За таких обставин та враховуючи наявні матеріали справи, які свідчать про те, що у Боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, суд вважає встановленими ознаки неплатоспроможності Боржника.
Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п.п 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.
Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність низки з перелічених ознак, які вказують на стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, зокрема наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, підтверджених виконавчими документами; наявність у боржника значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної особи боржника, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї особи. Таким чином, на підставі вищенаведених досліджених ознак, суд дійшов висновку про те, що відповідно до норми абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яким визначено поняття неплатоспроможності для цілей вказаного закону, Боржник на момент подачі Кредитором Заяви про визнання банкротом та на момент винесення даної ухвали є неплатоспроможним, відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та вказаних методичних рекомендацій.
Заслухавши представників учасників провадження, дослідивши детально матеріали справи, виходячи з вищевикладеного, в тому числі з положень ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд вважає встановленим неплатоспроможність боржника, вважає встановленими ознаки безспірності вимог кредитора у вищевикладеному обсязі та підстави для подальшого провадження у справі з подальшим переходом до слідуючих судових стадій з метою сприяти відновленню платоспроможності боржника.
Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за результатами розгляду заяви Кредитора та відзиву Боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала.
Поряд з наведеним 25 серпня 2011 року до господарського суду Київської області разом із заявою про порушення справи про банкрутство надійшла заява арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 02.12.2010 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2.) про участь у справі про банкрутство, в якій він просить призначити його розпорядником майна - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», ідентифікаційний код юридичної особи: 32739890, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 25, кв. 48, у справі про банкрутство. У зазначеній заяві Пропадущий А.В. повідомляє, що за час провадження арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; до заяви арбітражного керуючого Пропадущого А.В. додано копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії НОМЕР_1 від 02.12.2010 року, яка видана Державним департаментом з питань банкрутства на необмежений строк.
Представник Заявника -Кредитора у судовому засіданні 13 вересня 2011 року підтримав та просив задовольнити заяву арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 02.12.2010 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2.) про призначення останнього розпорядником майна - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», ідентифікаційний код юридичної особи: 32739890, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 25, кв. 48.
Суд приходить до висновку, що представлених матеріалів достатньо для введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна.
Дослідивши документи арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича суд з'ясував, що арбітражний керуючий Пропадущий Андрій Володимирович відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, може бути призначений розпорядником майна Боржника. Зважаючи на встановлення судом відповідності вимогам зазначеного Закону арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича, суд призначає розпорядником майна Боржника -товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», ідентифікаційний код юридичної особи: 32739890, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 25, кв. 48, Пропадущого Андрія Володимировича.
З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які заявлять бажання взяти участь у санації боржника суд зобов'язує Заявника - Кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, вказавши в ньому повне найменування Боржника, його ідентифікаційний код, адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна -його прізвище, ім'я і по-батькові, його адресу, засоби зв'язку.
Керуючись ст. ст. 2, 3-1, 11, 12, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати безспірні грошові вимоги Кредитора -відкритого акціонерного товариства «ТІКИЧ», ідентифікаційний код 00373623, місцезнаходження: 19225, Черкаська обл., Жашківський район, с. Червоний кут, в особі ліквідатора Юдицього О.В., який діє на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 05 липня 2006 року у справі № 14-10-08/1005, місце проживання: АДРЕСА_1, у сумі 350437,00 грн. (триста п'ятдесят тисяч чотириста тридцять сім гривень 00 коп.).
2. Зобов'язати Кредитора -відкрите акціонерне товариство «ТІКИЧ», ідентифікаційний код 00373623, місцезнаходження: 19225, Черкаська обл., Жашківський район, с. Червоний кут, в особі ліквідатора Юдицього О.В., який діє на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 05 липня 2006 року у справі № 14-10-08/1005, місце проживання: АДРЕСА_1, за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення судом справи про банкрутство Боржника, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети після публікації подати до господарському суду.
Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна (його прізвище, ім'я і по-батькові, його адресу, засоби зв'язку).
3. Ввести процедуру розпорядження майном Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», ідентифікаційний код юридичної особи: 32739890, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 25, кв. 48, та призначити арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 02.12.2010 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2.) розпорядником майна Боржника;
4. Розпоряднику майна Пропадущому А.В. разом із посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв, а також повідомити їх про дату попереднього засідання суду;
До 01.02.2012 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; виконати інші дії передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; прийняти заходи щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника, з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника надати суду; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів.
До 24 січня 2012 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 25 січня 2012 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі;
5. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 07.02.2012 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 16, каб. 201).
Призначити на 06.03.2012 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 16, каб. 201) засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.
6. Визнати обов'язковою участь в засіданнях представників кредиторів, в тому числі тих, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також боржника та розпорядника майна.
7. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
8. Ухвалу надіслати: Управлінню з питань банкрутства у м. Києві та Київській області (03680, Київ, вул. П. Любченка 15), Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (08132, м. Вишневе, вул. Л.Українки, 86), державному нотаріусу Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори (вул. Б.Хмельницького, 113, м. Боярка, Києво-Святошиснький район, Київська обл., 08150); державному реєстратору Києво-Святошинскої районної державної реєстрації (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 126), Кредитору - відкритому акціонерному товариству «ТІКИЧ», ідентифікаційний код 00373623, місцезнаходження: 19225, Черкаська обл., Жашківський район, с. Червоний кут, в особі ліквідатора Юдицього О.В., який діє на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 05 липня 2006 року у справі № 14-10-08/1005, місце проживання: АДРЕСА_1.
9. Копію ухвали надіслати: Боржнику (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 25, кв. 48), розпоряднику майна - арбітражному керуючому Пропадущему А.В. (АДРЕСА_2), Державній податковій інспекції Києво-Святошинського району (08132, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34); Управлінню Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі (08132, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 50), Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Києво-Святошинському районі (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12 а, к. 10), прокуратурі Київської області (01601, м.Київ-133, б-р Лесі Українки, 27/2).
Суддя П.Ф.Скутельник