01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"27" вересня 2011 р. Справа № 10/115-11
Господарський суд Київської області у складі судді Привалова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської
області в інтересах держави в особі регіонального відділення
Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ
до закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1. Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»,
м. Переяслав-Хмельницький
2. Дочірнє підприємство «Київоблтурист», м. Київ
3. Філія - оздоровчого закладу для дітей «Переяславський», с. Цимблі, Переяслав-Хмельницький район
про визнання недійсним свідоцтва про право власності та
витребування майна із чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:
від прокуратури: не з'явився;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1. - довіреність №467/4 від 30.06.2011р.;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: ОСОБА_2. - довіреність б/н від 25.07.2011 р.;
від третьої особи 3: не з'явився.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2011 р. порушено провадження у справі № 10/115-11 за позовом Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»про визнання недійсним свідоцтва про право власності і витребування майна із чужого незаконного володіння, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації».
Присутній в судовому засіданні 26.07.2011 р. представник прокуратури подав заяву про уточнення підстав позову і позовних вимог, при цьому позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням уточнень.
Представник відповідача витребувані документи не надав, проте звернувся із заявою про застосування строків позовної давності та клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки спір між Фондом державного майна України та АТ «Укрпрофтур»стосовно належності об'єктів нерухомості останньому по суті був вирішений Вищим арбітражним судом України 20.10.1997 р. у справі № 138/7.
Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні, оскільки сторони і предмет спору у справі № 10/115-11, яка розглядається господарським судом Київської області, та у справі № 138/7, що розглядалась Вищим арбітражним судом України, є різними, що свідчить про відсутність підстав для припинення провадження у справі з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Крім того, заслухавши пояснення представників прокуратури і відповідача, розглянувши докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнє підприємство «Київоблтурист»та філію - оздоровчий заклад для дітей «Переяславський», які є користувачами спірного майна, що є предметом розгляду даної справи, у зв'язку з чим розгляд справи на підставі ухвали від 26.07.2011 р. було відкладено.
Представник прокуратури в судове засідання 09.08.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.07.2011 р. не виконав, витребувані документи до суду не надіслав.
Присутній в судовому засіданні 09.08.2011 р. представник позивача підтримав заявлені прокурором вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 09.08.2011 р. не з'явився, проте через загальний відділ господарського суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.
Присутнім в судовому засіданні 09.08.2011 р. представником третьої особи 2 надані суду письмові заперечення проти позову б/н від 09.08.2011 р., в яких останній просить суд відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на законність одержання майна та відповідного реєстраційного напису у свідоцтві.
Представники третіх осіб 1, 3 в судове засідання не з'явились, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог до суду не надіслали.
Ухвалою суду від 09.08.2011 р. розгляд справи, у зв'язку із неявкою в судове засідання прокурора, представників відповідача, третіх осіб 1, 3 та повторним витребуванням доказів, було відкладено.
Представник прокуратури в судове засідання 06.09.2011 р. вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 09.08.2011 р. прокурор вдруге не виконав, витребувані докази до суду не надіслав.
Присутній в судовому засіданні 06.09.2011 р. представник позивача підтримав заявлені прокурором вимоги в повному обсязі, з урахуванням наданих в судовому засіданні від 26.07.2011 р. уточнень.
05.09.2011 р. відповідачем через загальний відділ господарського суду наданий відзив на позовну заяву б/н від 05.09.2011 р., підтриманий в судовому засіданні, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, представником відповідача надано суду клопотання, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду спору у справі № 10/115-11.
Присутнім в судовому засіданні 06.09.2011 р. представником третьої особи 2 підтримані надані суду письмові заперечення проти позову б/н від 09.08.2011 р. та надано клопотання б/н від 06.09.2011 р. про витребування додаткових доказів у справі.
Представники третіх осіб 1, 3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог до суду не надіслали.
Ухвалою суду від 06.09.2011 р. з метою повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи та необхідністю витребування неподаних та додаткових доказів, господарським судом продовжено строк розгляду спору, а розгляд справи відкладено.
Представник прокуратури в судове засідання 27.09.2011 р. втретє не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.09.2011 р. втретє не виконав, витребувані документи до суду не надіслав.
Представник позивача в судове засідання 27.09.2011 р. також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Присутнім в судовому засіданні 27.09.2011 р. представником відповідача підтриманий наданий 05.09.2011 р. наданий відзив на позов, в якому останній заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Присутнім представником третьої особи 2 підтримані надані суду письмові заперечення проти позову б/н від 09.08.2011 р.
Представники третіх осіб 1, 3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог до суду не надіслали.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Досліджуючи матеріали справи, господарським судом, витребувані у прокуратури докази, що підтверджують право державної власності на спірний майновий комплекс, оскільки, обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що цілісний майновий комплекс, на який визнано право власності за відповідачем, є державною власністю, а отже зазначене майно незаконно було відчужено на користь відповідача, оскільки лише Фонд державного майна України має право здійснювати розпорядження майном оздоровчого комплексу, проте ненадання зазначених доказів не дає суду можливості всебічно дослідити та об'єктивно оцінити викладені прокуратурою доводи.
Крім того, на підтвердження своєї правової позиції, господарським судом тричі були витребувані нормативні обґрунтування позовних вимог, з урахуванням рішення Вищого арбітражного суду України 20.10.1997 р. у справі № 138/7, а також підстави посилання на постанову Ради Міністрів УРСР від 23.04.1960 р. № 606, виходячи з дати вводу спірного майнового комплексу в експлуатацію та його цільового призначення, проте на вимогу суду зазначених пояснень надано не було, а представник прокуратури вкотре не з'явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору по суті у встановлений законом строк, оскільки витребувані у прокурора ухвалами суду від 26.07.2011 р., 09.08.2011 о., 06.09.2011 р. докази, без поважних причин суду не надані, представник прокуратури без поважних причин в судові засідання 09.08.2011 р., 06.09.2011 р., 27.09.2011 р. на виклик до господарського суду не з'явився, тоді як явка визнавалась обов'язковою, а отже суд позбавлений можливості всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, та приходить до висновку про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя А.І. Привалов