01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"29" вересня 2011 р. Справа № 7/082-11
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу
за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодокомбінат «Дюймовочка», Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Господарський департамент Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ,
про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -представник за довіреністю №36 від 20.06.2011 року,
від відповідача: Некрасова О.І. -директор, витяг з ЄДРПОУ №02/2-08/0364 від 27.07.2011 року,
від третьої особи: не з'явились,
від прокуратури: Теслюк Б.А. -прокурор посвідчення №93 від 11.08.2009 року
секретар судового засідання: Мельничук Л.В.
Обставини справи:
19.07.2011 року Заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. №05/1-127 від 06.06.2011 року (вх. №2802 від 19.07.2011 року) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодокомбінат «Дюймовочка»(далі -відповідач) про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №187а від 20.06.2005 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холодокомбінат «Дюймовочка»; про вилучення з користування відповідача майна -нежитлового приміщення вартістю 896 870,00 грн., площею 1 171,3кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 24 і його передачі органу управління даним державним майном; та про стягнення з відповідача 27 326,30 грн. заборгованості з орендної плати та 12 287,84 грн. пені за порушення строків оплати орендної плати.
В обґрунтування позовних вимог Заступник прокурора посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №187а від 20.06.2005 року, зокрема, щодо своєчасної та повної оплати орендної плати, а тому на підставі умов договору та вимог Закону України «Про оренду державного і комунального майна»просить суд стягнути з відповідача 27 326,30 грн. основного боргу з орендної плати за період з 20.06.2005 року по 02.06.2011 року та 12 287,84 грн. пені за порушення строків оплати орендної плати, нарахованої з 21.06.2005 року по 02.06.2011 року, а разом 39 614,14 грн. Окрім того, враховуючи істотне порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Холодокомбінат «Дюймовочка»умов договору (зокрема, несвоєчасної орендної плати) Заступник прокурора просить суд розірвати укладений договір оренди №187а від 20.06.2005 року та зобов'язати відповідача повернути орендоване приміщення органу управління даним державним майном.
Заступник прокурора звернувся до суду з даним позовом відповідно до ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 121 Конституції України, оскільки несплата відповідачем належних орендних платежів спричиняє ненадходження вказаних коштів до Державного бюджету України, а відтак порушує майнові інтереси держави.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2011 року було порушено провадження у справі №7/082-11, залучено до участі у справі Господарський департамент Міністерства внутрішніх справ України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та призначено розгляд справи на 04.08.2011 року. Зобов'язано позивача надати суду докази часткової оплати відповідачем орендної плати; розрахунок (з наведенням порядку визначення) щомісячної орендної плати належної до сплати, починаючи з 21.06.2005 року по 02.06.2011 року; обґрунтований розрахунок суми боргу (з зазначенням розміру орендної плати, що підлягала сплаті відповідачем за відповідний місяць, розміру та дат проведених відповідачем платежів); обґрунтований розрахунок пені з визначенням суми боргу та періоду, на які здійснюється нарахування пені.
03.08.2011 року через загальний відділ господарського суду від Адміністративно-господарського Управління Міністерства внутрішніх справ України надійшли письмові пояснення вих. №25/4-474 від 03.08.2011 року (вх. №10719 від 03.08.2011 року), в яких третя особа повідомляла суд про проведення відповідачем в орендованому приміщенні капітального, поточного ремонту, благоустрою території, індивідуального опалення приміщення та про відсутність у відповідача перед ним, як балансоутримувачем за договором, заборгованості з оплати орендної плати. А тому третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просила суд відмовити в задоволені позову. Подані пояснення залучені судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 04.08.2011 року представник позивача у справі надав розрахунок суми боргу станом на 01.08.2011 року, представник відповідача у справі надав в якості доказу оплати орендної плати за користування об'єктом оренди платіжні доручення за період з 01.06.2011 року по 01.08.2011 року. Подані сторонами документи залучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2011 року, у зв'язку з неподанням позивачем всіх витребуваних ухвалою суду від 19.07.2011 року документів, розгляд справи було відкладено на 11.08.2011 року та зобов'язано позивача надати суду обґрунтований розрахунок із зазначенням окремо орендної плати за кожен місяць та інфляційного збільшення за період з 21.06.2005 року по 02.06.2011 року; обґрунтований розрахунок пені по кожному платежу за місяць окремо за період прострочення; провести звірку заборгованості з відповідачем станом на 02.06.2011 року та надати акти звірки суду.
У судове засідання 11.08.2011 року представники сторін з'явились, позивач документів, які витребувались ухвалою суду від 04.08.2011 року, не надав, про причини неподання вказаних документів не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 11.08.2011 року представників третьої особи та беручи до уваги необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладався на 18.08.2011 року. Ухвалою суду від 11.08.2011 року втретє зобов'язано позивача надати суду обґрунтований розрахунок із зазначенням окремо орендної плати за кожен місяць та інфляційного збільшення за період з 21.06.2005 року по 02.06.2011 року; обґрунтований розрахунок пені по кожному платежу за місяць окремо за період прострочення; провести звірку заборгованості з відповідачем станом на 02.06.2011 року та надати акт звірки суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2011 року на підставі клопотання відповідача згідно ч.3 ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів з 21.09.2011 року по 04.10.2011 року, та відкладено розгляд справи на 22.09.2011 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників третьої особи та неподанням позивачем витребуваних документів.
У судовому засіданні 22.09.2011 року представник позивача надав суду розрахунок орендної плати за період з липня 2005 року по вересень 2011 року, в якому, як зазначає позивач, заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати, нарахованої з липня 2005 року по вересень 2011 року, становить 69 566,72 грн. Поданий розрахунок залучений судом до матеріалів справи.
Не погоджуючись з поданим позивачем розрахунком, представник відповідача у судовому засіданні 22.09.2011 року надав суду свої письмові пояснення вих. №23 від 22.09.2011 року з додатками, в яких відповідач зазначає про неправомірність визначення позивачем розміру орендної плати за період з липня 2005 року по липень 2009 року та заявлення вимоги про стягнення з нього заборгованості з оплати орендної плати за вказаний період, оскільки зазначена вимога, а також вимога про стягнення пені у розмірі 9 199,29 грн., нарахованої на суму боргу з орендної плати за період з липня 2005 року по липень 2009 року були предметом розгляду у справі №9/182-09 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодокомбінат «Дюймовочка»про стягнення 75 683,49 грн. на підставі договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №187а від 20.06.2005 року. За результатами розгляду спору у справі №9/182-09 господарським судом Київської області було винесено ухвалу від 03.09.2009 року про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що, враховуючи оплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Холодокомбінат «Дюймовочка»в повному обсязі орендної плати та пені, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області відмовилось від позову.
Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що здійснювати перерахунок орендної плати за період з липня 2005 року по липень 2009 року та визначати розмір заборгованості з оплати орендної плати за даний період є безпідставним, оскільки дані факти вже були встановлені в судовому рішенні господарського суду Київської області у справі №9/182-09, яке набрало законної сили 03.09.2009 року, а відтак відсутні підстави піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Подані пояснення разом з додатками залучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2011 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників третьої особи, яка про дату, час та місце розгляду спору повідомлена належним чином, розгляд справи було відкладено на 29.09.2011 року.
У судовому засіданні 29.09.2011 року представник позивача надав суду уточнений розрахунок орендної плати станом на 29.09.2011 року, підписаний представниками обох сторін, і з якого вбачається відсутність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №187а від 20.06.2005 року.
У судовому засіданні 29.09.2011 року прокурор та представник позивача у справі, беручи до уваги подані позивачем документи, просили суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 27 326,30 грн. заборгованості з орендної плати у зв'язку з відсутністю предмета спору. Решту частину позовних вимог, а саме про стягнення 12 287,84 грн. пені; розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №187а від 20.06.2005 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холодокомбінат «Дюймовочка»; про вилучення з користування відповідача майна -нежитлового приміщення вартістю 896 870,00 грн., площею 1 171,3кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 24 і його передачі органу управління даним державним майном, прокурор та представник позивача підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у справі у судовому засіданні 29.09.2011 року заперечив проти задоволення позовних вимог в частині розірвання договору та вилучення з користування відповідача орендованого майна, оскільки станом на момент звернення Заступника прокурора з позовною заявою до суду орендна плата відповідачем була повністю сплачена. Як стверджує відповідач, за період дії договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №187а від 20.06.2005 року орендна плата сплачувалась постійно, а відтак істотного порушення умов договору зі сторони відповідача вчинено не було. Беручи до уваги наведене, відповідач зазначає про відсутність підстав для розірвання договору та повернення орендованого приміщення, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову в цій частині.
У судове засідання 29.09.2011 року представники третьої особи, яка про дату, час та місце розгляду спору повідомлена належним чином, не з'явились, про причини неявки третя особа суд не повідомила.
У судовому засіданні 29.09.2011 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи прокурора, представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:
20.06.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холодокомбінат «Дюймовочка»(орендар за договором, відповідач у справі) було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, №187а (далі -договір).
Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає без права викупу, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 1 171,3кв.м., розміщене за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова, 24, що знаходиться на балансі Господарського департаменту МВС України (балансоутримувач за договором), вартість якого визначена експертним шляхом і становить на 28.02.2005р. 896 870,00 грн. Майно передається в оренду під виробничі потреби (виробництво морозива та заморожених напівфабрикатів).
Як передбачено п. 2.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна від балансоутримувача.
Згідно п. 2.2. договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Пунктом 2.5. договору визначено, що обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.
Факт прийому - передачі в оренду нерухомого майна загальною площею 1 171,3кв.м., яке розміщене за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова, 24, в оренду відповідачу підтверджується Актом б/н від 20.06.2005 року приймання-передачі, складеним і підписаним представниками позивача та відповідача, який погоджений Господарським департаментом Міністерства внутрішніх справ України (балансоутримувачем) у відповідності з умовами договору оренди №187а та скріпленим печатками юридичних осіб (копія акту наявна в матеріалах справи, оригінал оглянутий судом у судовому засіданні).
Сторонами (п. п. 3.1.-3.2. договору) погоджено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший (базовий) місяць оренди -березень 2005 року -7 669,43 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Відповідно до п. 3.3. договору орендна плата перераховується орендарем самостійно щомісячно, не пізніше 05 числа наступного місяця, у співвідношенні: 50% орендної плати балансоутримувачу (Міністерство внутрішніх справ України 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, р/р 35225100105071 в УДК у Київській області, МФО 821018, ЄДОРПОУ 08590768); 50% орендної плати перераховується до державного бюджету.
Згідно п. 3.6. договору наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету та/або балансоутримувач, підлягає в установленому порядку поверненню орендарю або заліку в рахунок наступних платежів.
Цей договір укладено строком на 364 дні, що діє з 01.03.2005 року до 28.02.2006 року включно.(п. 10.1. договору).
Пунктом 10.4. договору визначено, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням Господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.
Згідно п. 10.5. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Враховуючи положення пунктів 10.1, 10.5. договору та відсутність заяв сторін про припинення дії договору, господарським судом встановлено, що договір продовжувався сторонами і є чинним на момент розгляду спору у суді.
Як вбачається з розрахунку позивача, підписаного обома сторонами та наданого суду у судовому засіданні 29.09.2011 року за весь період користування відповідачем об'єктом оренди станом на 29.09.2011 року йому було нараховано орендну плату у розмірі 748 203,76 грн. З нарахованої суми орендної плати відповідно до п. 3.3. договору станом на червень 2011 року (тобто по травень 2011 року включно -період, заявлений Заступником прокурора у позовній заяві) 358 996,24 грн. орендної плати підлягало сплаті до Державного бюджету України.
При цьому, господарський суд зазначає, що нарахована орендна плата (що повинна була сплачуватись до Державного бюджету України) у розмірі 358 996,24 грн. складається із:
- суми орендної плати, нарахованої за період з червня 2005 року по липень 2009 року, і яка становить 286 308,44 грн., що підтверджується ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2009 року у справі №9/182-09 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодокомбінат «Дюймовочка»про стягнення 75 683,49 грн., та не заперечується сторонами;
- суми орендної плати нарахованої за період з серпня 2009 року по травень 2011 року включно (враховуючи, що Заступником прокурора період заборгованості був заявлений станом на червень 2011 року), і яка становить 72 687,80 грн.
При цьому, господарський суд зазначає, що розрахунок орендної плати, належної до сплати відповідачем станом на 02.06.2011 року був здійснений згідно умов договору (п.п. 3.1., 3.2.), зокрема на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України та з врахуванням пільгового коефіцієнту 0,7 при нарахуванні орендної плати у третьому кварталі 2010 році та першому кварталі 2011 року, що застосовується до ТОВ «Холодокомбінат «Дюймовочка»як до суб'єкта малого підприємництва.
Беручи до уваги наведене, а також, враховуючи час користування відповідачем орендованим майном, господарським судом встановлено, що за період з червня 2005 року по травень 2011 року включно відповідач, як орендар, повинен був сплатити в дохід Державного бюджету, 50% орендної плати за договором №187а у розмірі 358 996,24 грн., що підтверджується сторонами в узгодженому ними розрахунку орендної плати.
З наданої відповідачем копії ухвали господарського суду Київської області від 03.09.2009 року у справі №9/182-09, з поданого сторонами розрахунку заборгованості відповідача, банківських виписок судом встановлено, що відповідач за період з листопада 2005 року по травень 2011 року за користування орендованим приміщенням до Державного бюджету України сплатив орендну плату у розмірі 329 630,44 грн. і станом на 02.06.2011 року за ТОВ «Холодокомбінат «Дюймовочка»існувала заборгованість у розмірі 29 365,80 грн. (358 996,24 грн., розмір орендної плати, - 329 630,44 грн., сплачені відповідачем грошові кошти).
У судовому засіданні 04.08.2011 року представником відповідача було надано платіжні доручення №107 від 01.07.2011 року на суму 6 108,03 грн., №106 від 01.07.2011 року на суму 6 053,55 грн., №108 від 01.07.2011 року у сумі 2 741,89 грн., №114 від 12.07.2011 року на суму 2574,05 грн., №113 від 12.07.2011 року на суму 6 193,54 грн. та №161 від 12.07.2011 року на суму 3 700,00 грн., якими підтверджується оплата відповідачем за період з 02.06.2011 року по 12.07.2011 року орендної плати за користування приміщенням у сумі 27 371,06 грн.
Відтак, поданими сторонами документами (ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2009 року у справі №9/182-09, копіями банківських виписок, платіжними дорученнями, розрахунком заборгованості відповідача по оплаті орендної плати) господарським судом встановлено, що до звернення Заступника прокурора з позовом до суду за користування об'єктом оренди у період з червня 2005 року по травень 2011 року включно відповідач здійснив оплату до Державного бюджету України у сумі 357 001,50 грн. (329 630,44 грн.+ 27 371,06 грн.).
А тому, станом на момент подання позову до суду (19.07.2011 року) у відповідача існувала заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 1 994,74 грн.: 358 996,24 грн., орендна плата за період з липня 2005 року по травень 2011 року включно, що підлягала перерахуванню відповідачем до Державного бюджету України, - 357 001,50 грн. сплачені відповідачем грошові кошти за період з листопада 2005 року по 12 липня 2011 року, а не 27 326,30 грн., як зазначає Заступник прокурора у позовній заяві.
Також, судом досліджено, що після звернення Заступника прокурора з позовом до суду відповідачем було сплачено 27 478,36 грн., зокрема 01.08.2011 року платіжними дорученнями №172 у сумі 6 324,24 грн., №173 у сумі 6 349,54 грн., 23.09.2011 року платіжним дорученням №186 у сумі 14 804,58 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та узгодженим сторонами розрахунком заборгованості відповідача.
Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
Оскільки власником орендованого приміщення, згідно п. 2.2. договору, є держава, то правовідносини сторін регулюються також положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
У відповідності до ч. 1 ст. 2, ст. 3 вищенаведеного Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Беручи до уваги вище встановлені обставини справи, а саме розмір орендної плати належної до сплати до Державного бюджету України, суми фактично здійснених відповідачем проплат, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 25 331,56 грн. суми боргу. При цьому, господарський суд враховує наступне.
Заступником прокурора Київської області у позовній заяві вказано суму боргу відповідача у розмірі 27 326,30 грн. станом на 02.06.2011 року, і ним не враховано здійснених у період з 02.06.2011 року по 12.07.2011 року оплат відповідача.
Враховуючи, що з позовною заявою Заступник прокурора Київської області звернувся до суду 19.07.2011 року, як вбачається з реєстраційного штампу загального відділу господарського суду на першому аркуші позовної заяви, і, як встановлено вище, станом на цю дату у відповідача існувала заборгованість лише у сумі 1 994,74 грн.
Відтак, погашення заборгованості з орендної плати у сумі 25 331,56 грн. (27 326,30 грн., як було заявлено прокурором, - 1 994,74 грн., сума боргу яка фактично існувала на дату звернення з позовом до суду) було здійснене ТОВ «Холодокомбінат «Дюймовочка»12.07.2011 року, тобто ще до моменту звернення Заступника прокурора з позовом до суду, а тому господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 25 331,56 грн. суми основного боргу.
Окрім того, як підтверджується матеріалами справи під час розгляду спору у господарському суді (а саме 01.08.2011 року, 23.09.2011 року) відповідач сплатив до Державного бюджету орендну плату у сумі 27 478,36 грн. Таким чином, станом на 29.09.2011 року (дату прийняття рішення у справі) заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи вищевикладене на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми боргу з оплати орендної плати у сумі 1 994,74 грн. в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Беручи до уваги наведене вище, господарський суд в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 27 326,30 грн. основного боргу відмовляє частково: в частині стягнення 1 994,74 грн. основного боргу припиняє провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а в решті частині вимоги, стягненні 25 331,56 грн. основного боргу, відмовляє у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю її заявлення.
Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 3.5. договору оренди №187а встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
На цій підставі, враховуючи порушення відповідачем строків оплати орендної плати за період з червня 2005 року по травень 2011 року включно, Заступником прокурора Київської області заявлено до стягнення пеню в розмірі 12 287,84 грн., нараховану згідно доданого до позовної заяви розрахунку з 21.06.2005 року по 02.06.2011 року на суму боргу по орендній платі, збільшуючи вказану суму з урахуванням наступного місяця прострочки (наростаючим підсумком).
Господарським судом встановлено, що 06.08.2009 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області зверталось з позовом до господарського суду Київської області вих. №14.01-16.1618 від 27.07.2009 року (вх. №4505 від 06.08.2009 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодокомбінат «Дюймовочка»про стягнення 75 683,49 грн., з яких 66 484,20 грн. основний борг та 9 199,29 грн. пеня, нарахована на суму боргу по орендній платі за період користування приміщенням з червня 2005 року по липень 2009 року включно. За результатами розгляду даного спору у справі №9/182-09 господарським судом Київської області було винесено ухвалу від 03.09.2009 року про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що, враховуючи оплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Холодокомбінат «Дюймовочка»в повному обсязі орендної плати та пені, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області відмовилось від позову. Дані обставини були встановлені судом на підставі отриманої з архіву на запит суду справи №9/182-09, з якої виготовлені копії відповідних документів та, які залучені судом до даної справи.
З доданого Заступником прокурора до позовної заяви розрахунку пені, вбачається, що за несвоєчасну оплату орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №187а від 20.06.2005 року була нарахована пеня, зокрема за період прострочки з червня 2005 року по 24.07.2009 року у сумі 8 335,19 грн., та з 25.07.2009 року по 02.06.2011 року -у сумі 3 952,65 грн., а всього 12 287,84 грн.
Тобто, Заступником прокурора заявлено вимогу, частина якої вже була предметом розгляду у спорі між тими ж сторонами (Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області -позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Холодокомбінат «Дюймовочка»- відповідач) та з тих же підстав (неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №187а від 20.06.2005 року), а саме вимога про стягнення з відповідача пені, нарахованої за період прострочки з червня 2005 року по 24.07.2009 року, і за результатами розгляду якої була винесена ухвала про припинення провадження у справі №9/182-09.
Відтак, господарський суд вважає неправомірним здійснення провадження у справі та ухвалення судом рішення в частині вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодокомбінат «Дюймовочка»пені, нарахованої за період прострочки з червня 2005 року по 24.07.2009 року, оскільки така вимога вже була предметом розгляду в іншій судовій справі.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені у сумі 8 335,19 грн., нарахованої за період прострочки з червня 2005 року по 24.07.2009 року, оскільки по даній вимозі вже є судове рішення господарського суду Київської області (ухвала від 03.09.2009 року у справі №9/182-09), який в межах своєї компетенції вирішив спір в цій частині позовних вимог між тими ж сторонами та з тих же підстав.
Щодо решти частини позовної вимоги, а саме в частині стягнення з відповідача пені у сумі 3 952,65 грн., нарахованої за період прострочки з 25.07.2009 року по 02.06.2011 року, господарський суд вважає за необхідне залишити позов в цій частині без розгляду з наступних підстав.
Залишення позову без розгляду -це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.
Частина 1 ст. 81 ГПК України містить перелік підстав залишення позову без розгляду. Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зокрема, обов'язковими умовами застосування вказаної норми процесуального права є: відсутність поважних причин неподання витребуваних господарським судом матеріалів; витребувані судом матеріали повинні бути необхідними для вирішення спору.
У відповідності до п. 5) ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати «перерахунок»замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги ч. 1 ст. 4-7 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове -зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.
Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК.
Якщо вимога про стягнення сум штрафних санкцій, річних тощо є додатковою до основної (наприклад, про стягнення заборгованості) і розрахунок зазначених сум відсутній, суд, прийнявши позовну заяву, в порядку підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) зобов'язує позивача надати такий розрахунок, за необхідності - з матеріалами, які його обґрунтовують, а в разі їх неподання - з урахуванням обставин конкретної справи застосовує зазначений припис пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК. Таку правову позицію викладено у Листі Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року №01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році».
З доданого до позовної заяви розрахунку пені вбачається, що пеня була нарахована на суму боргу по орендній платі (розмір якої був визначений згідно наданого позивачем розрахунку орендної плати) за відповідний місяць і в подальшому сума боргу збільшувалась з урахуванням орендної плати за наступний місяць користування об'єктом оренди. При цьому, розрахунок пені був здійснений, починаючи з 2005 року по 02.06.2011 року без обмеження встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України шестимісячного строку щодо кожного належного платежу окремо та без зазначення порядку зарахування сплачених відповідачем грошових коштів (тобто без зазначення в погашення боргу за який саме місяць зараховувались кошти).
Беручи до уваги приписи чинного законодавства та те, що згідно договору орендна плата сплачується відповідачем до 5-го числа наступного місяця, момент прострочення відповідачем виконання зобов'язання слід встановлювати щодо кожного платежу за місяць окремо і нараховувати пеню на суму боргу з орендної плати по кожному місяцю окремо з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГПК України та здійснених відповідачем оплат. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 24.06.2008 року у справі №15/360-07 та від 06.08.2009 року у справі №5/634-08.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2011 року було зобов'язано позивача надати суду докази часткової оплати відповідачем орендної плати; розрахунок (з наведенням порядку визначення) щомісячної орендної плати належної до сплати, починаючи з 21.06.2005 року по 02.06.2011 року; обґрунтований розрахунок суми боргу (з зазначенням розміру орендної плати, що підлягала сплаті відповідачем за відповідний місяць, розміру та дат проведених відповідачем платежів); обґрунтований розрахунок пені з визначенням суми боргу та періоду, на які здійснюється нарахування пені.
Враховуючи неподання позивачем на вимогу суду розрахунку (з наведенням порядку визначення) щомісячної орендної плати належної до сплати, починаючи з 21.06.2005 року по 02.06.2011 року; обґрунтованого розрахунку суми боргу (з зазначенням розміру орендної плати, що підлягала сплаті відповідачем за відповідний місяць, розміру та дат проведених відповідачем платежів); обґрунтованого розрахунку пені з визначенням суми боргу та періоду, на які здійснюється нарахування пені, ухвалами суду від 04.08.2011 року, від 11.08.2011 року та від 18.08.2011 року було тричі зобов'язано позивача надати суду обґрунтований розрахунок із зазначенням окремо орендної плати за кожен місяць та інфляційного збільшення за період з 21.06.2005 року по 02.06.2011 року; обґрунтований розрахунок пені по кожному платежу за місяць окремо за період прострочення; провести звірку заборгованості з відповідачем станом на 02.06.2011 року.
Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи тільки у судовому засіданні 29.09.2011 року позивач надав суду розрахунок щомісячної орендної плати із зазначенням її інфляційного збільшення за період з 21.06.2005 року по 02.06.2011 року, який був узгоджений і зі сторони відповідача, проте решту вимог ухвал суду позивач не виконав і не надав суду обґрунтованого розрахунку суми боргу (з зазначенням розміру орендної плати, що підлягала сплаті відповідачем за відповідний місяць, розміру та дат проведених відповідачем платежів) та обґрунтованого розрахунку пені по кожному платежу за місяць окремо за період прострочення.
Відтак, без з'ясування порядку зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів суд позбавлений можливості встановити суму боргу з оплати орендної плати за кожен місяць окремо, визначити період, за який мала місце прострочка з оплати місячної орендної плати, а тому суд не може здійснити власний перерахунок пені відповідно до вимог законодавства.
Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом ухвалами від 19.07.2011 року, від 04.08.2011 року, від 11.08.2011 року та від 18.08.2011 року матеріали, необхідні для перевірки обґрунтованості та арифметичної вірності нарахування пені у сумі 3 952,65 грн. за період з 25.07.2009 року по 02.06.2011 року, господарський суд залишає позов в цій частині -а саме в частині стягнення з відповідача 3 952,65 грн. пені - без розгляду, що не позбавляє позивача в майбутньому звернутись до господарського суду з відповідною позовною заявою, оскільки згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України позивач після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Беручи до уваги наведене вище, господарський суд в частині стягнення з відповідача 8 335,19 грн. пені, нарахованої за період прострочки з червня 2005 року по 24.07.2009 року припиняє провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а в частині стягнення 3 952,65 грн. пені, нарахованої за період прострочки з 25.07.2009 року по 02.06.2011 року, залишає позов без розгляду.
Крім того, у позовній заяві Заступником прокурора заявлено вимогу про розірвання договору оренди в порядку ст. 651 Цивільного кодексу України у зв'язку з істотним порушенням його умов зі сторони відповідача.
В обґрунтування вимоги про розірвання договору оренди Заступник прокурора зазначає, що відповідач за період користування приміщенням несвоєчасно оплачував орендні платежі.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Також, господарський суд зазначає, що згідно ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Судом встановлено, що умовами договору сторони не передбачили несвоєчасну сплату орендних платежів в якості окремої підстави для розірвання договору за ініціативою сторін.
Крім того, суд звертає увагу на той факт, що матеріалами справи підтверджується внесення відповідачем часткових орендних платежів кожного місяця.
Беручи до уваги, що протягом періоду дії договору відповідач постійно частково сплачував орендну плату, а також враховуючи, що на момент звернення до суду у відповідача була відсутня заборгованість перед балансоутримувачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом Адміністративно-господарського управління Міністерства внутрішніх справ України вих. №25/4-474 від 03.08.2011 року (вх. №10719 від 03.08.2011 року), що ні прокурором, ні позивачем не доведено існування інших передбачених законом підстав для розірвання договору, господарський суд дійшов висновку, що несвоєчасне внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Холодокомбінат «Дюймовочка»орендних платежів не може вважатись істотним порушенням умов договору, а відтак суд не вбачає підстав для розірвання договору оренди.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору та беручи до уваги той факт, що на момент розгляду спору договір оренди №187а від 20.06.2005 року є чинним, передбачені діючим законодавством та договором підстави для повернення відповідачем об'єкту оренди відсутні.
Враховуючи вищевстановлені обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити частково. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 994,74 грн. основного боргу суд припиняє на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення з відповідача пені у сумі 8 335,19 грн. суд припиняє на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Позов в частині стягнення з відповідача 3 952,65 грн. пені суд залишає без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. В іншій частині позову, а саме в стягненні 25 331,56 грн. основного боргу; в розірванні договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №187а від 20.06.2005 року; в вилученні з користування відповідача майна - нежитлового приміщення вартістю 896 870,00 грн., площею 1 171,3кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 24 і його передачі органу управління даним державним майном, суд відмовляє.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.
Як визначено п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються Генеральна прокуратура України та її органи -за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.
Враховуючи наведені норми законодавства, а також сплату відповідачем основного боргу, припинення провадження у справі в частині позовних вимог, та відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи їх необґрунтованість та недоведеність, підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1, 2 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
вирішив:
1. В задоволенні позову відмовити частково.
2. Провадження у справі в частині стягнення 1 994,74 грн. основного боргу та 8 335,19 грн. пені припинити.
3. Позов в частині стягнення 3 952,65 грн. пені залишити без розгляду.
4. В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя В.М. Антонова
Повне рішення складено 11.10.2011 року