01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"19" липня 2011 р. Справа № Б8/179-10
Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт», ідентифікаційний код юридичної особи: 13709562, місцезнаходження: 09300, Київська область, Володарський район, смт Володарка, провулок Миру, буд. 7 в особі голови ліквідаційної комісії,
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт», ідентифікаційний код юридичної особи: 13709562, місцезнаходження: 09300, Київська область, Володарський район, смт Володарка, провулок Миру, буд. 7,
за участю представників учасників провадження:
від Банкрута: ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №77 від 15 липня 2008 року;
ліквідатор: арбітражний керуючий Дорошенко Я.В., який діє на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №НОМЕР_6, видана 13 квітня 2007 року, -
до господарського суду Київської області 06 грудня 2010 року звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт»(ідентифікаційний код юридичної особи: 13709562, місцезнаходження: 09300, Київська область, Володарський район, смт Володарка, провулок Миру, буд. 7) (надалі за текстом: «Банкрут», «Боржник») в особі голови ліквідаційної комісії Боржника ОСОБА_4 із заявою про порушення справи про банкрутство №75 від 02 грудня 2010 року (вх. №5584 від 06 грудня 2010 року) з підстав, передбачених ст. ст. 1, 4, абз. 4 ч. 5 ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв'язку з недостатністю майна для задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що ліквідується у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07 грудня 2010 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»за особливостями провадження, передбаченими ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі за текстом «Закон про банкрутство»), зобов'язано Боржника надати низку доказів у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника, призначено розгляд справи на 20 грудня 2010 року.
З метою підготовки справи до розгляду направлено запити Київському обласному головному управлінню земельних ресурсів Держкомзему України, в Бюро технічної інвентаризації (м. Біла Церква), у Міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ (м. Біла Церква).
09 грудня 2010 року від арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. надійшла заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство б/н від 08 грудня 2010 року (вх. № 15954 від 09 грудня 2010 року) із додатками.
17 грудня 2010 року від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява №323 від 15 грудня 2010 року (вх. №16404 від 17 грудня 2010 року) арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство із додатками.
20 грудня 2010 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання від голови ліквідаційної комісії Боржника №10 від 20 грудня 2010 року (вх. №16456 від 20 грудня 2010 року) із копіями документів, що надаються останнім на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 07 грудня 2010 року.
Постановою господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт»визнано банкрутом; встановлено строк ліквідаційної процедури до 15 грудня 2011 року; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. (ліцензія серії АВ № НОМЕР_6 Державного департаменту з питань банкрутства, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1); зобов'язано ліквідатора Банкрута подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр»оголошення про визнання боржника банкрутом; припинено повноваження власника майна банкрута та органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; звільнено з податкової застави активи платника податків; призначено засідання для розгляду звіту та ліквідаційного балансу Банкрута на 21 червня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року виправлено описку, допущену в постанові господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року, шляхом виключення пункту 6 резулятивної частини постанови господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року у справі №Б8/179-10 стосовно призначення попереднього засідання господарського суду для розгляду реєстру вимог кредиторів на 18 березня 2011 року.
Публікація оголошення про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»(ідентифікаційний код: 13709562, місцезнаходження: 09300, Київська область, Володарський район, смт Володарка, пров. Миру, буд. 7) здійснена 05 березня 2011 року в газеті «Голос України»№42 (5042), що підтверджено оригіналом газети «Голос України»№42 (5042). 09 березня 2011 року від ліквідатора Банкрута надійшло повідомлення №19 від 08 березня 2011 року (вх. №3319 від 09 березня 2011 року) із додатком -копією оголошення про визнання Банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»; 20 квітня 2011 року ліквідатором Банкрута подано суду оригінал газети «Голос України»№42 (5042) з клопотанням про долучення доказів б/№, б/дати (вх. № 5495 від 20 квітня 2011 року).
22 березня 2011 року через канцелярію господарського суду Київської області від громадянина ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) надійшла заява б/н від 21 березня 2011 року (вх. №3894 від 22 березня 2011 року) про грошові вимоги до Банкрута із додатками.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24 березня 2011 року заява б/н від 21 березня 2011 року (вх. №3894 від 22 березня 2011 року) ОСОБА_4 (надалі за текстом: «Заявник 1») прийнята до розгляду у справі №Б8/179-10 та призначено її розгляд на 16 серпня 2011 року; зобов'язано ОСОБА_4 та ліквідатора Банкрута в строк до 16 серпня 2011 року надати низку документальних доказів у справі; зобов'язано ліквідатора Банкрута розглянути вимоги ОСОБА_4 та надати письмово суду інформацію щодо повного або часткового визнання чи відхилення вимог Заявника 1 з обґрунтуванням підстав відхилення. Ухвалою господарського суду Київської області від 24 березня 2011 року виправлено описку в ухвалі господарського суду від 24 березня 2011 року щодо дати засідання в якому розглядатимуться вимоги Заявника 1, в зв'язку з чим викладено у новій редакції п.п. 2, 5, 6 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області від 24 березня 2011 року, дату розгляду вимог Заявника виправлено на 19 липня 2011 року.
22 березня 2011 року через канцелярію господарського суду Київської області від фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2) надійшла заява б/н від 21 березня 2011 року (вх. №3895 від 22 березня 2011 року) «Про грошові вимоги до боржника»із додатками, яка призначена до розгляду на 19 липня 2011 року.
01 квітня 2011 року від фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 надійшла заява б/д, б/н (вх. №4537 від 01 квітня 2011 року) про участь у санації із доданими пропозиціями щодо санації Банкрута.
20 квітня 2011 року від ліквідатора Банкрута надійшло клопотання б/д, б/н (вх. №5495 від 20 квітня 2011 року) про долучення доказів із додатком -оригіналом примірника газети «Голос України»№42 (5042) від 05 березня 2011 року.
10 травня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла заява б/н, б/д (вх. №6196 від 10 травня 2011 року) про прощення боргу від фізичної особи -підприємця ОСОБА_4
10 травня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла заява від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_6, фізичною особою (громадянина) ОСОБА_4, «голови ліквідаційної комісії Банкрута»ОСОБА_4 б/н, б/д (вх. №6214 від 10 травня 2011 року) про затвердження мирової угоди, із додатками, зокрема підписаною вищевказаними осами мировою угодою від 28 березня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21 червня 2011 року розгляд справи відкладено на 19 липня 2011 року.
15 липня 2011 року через канцелярію господарського суду Київської області від фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 надійшла заява б/н, б/д (вх. №9760 від 15 липня 2011 року) про прощення боргу з «ОСОБА_4 приймання прощення боргу».
Також 19 липня 2011 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява б/д, б/н (вх. №9880 від 19 липня 2011 року) фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 до якої додано оригінал платіжного доручення №644 від 18 липня 2011 року -доказ відшкодування витрат ліквідатора Банкрута у справі №Б8/179-10 по розміщенню оголошення про ліквідацію Банкрута у розмірі 1000,00 грн.
В судове засідання 19 липня 2011 року з'явились представник Банкрута та ліквідатор Банкрута, які надали пояснення у справі; в судовому засіданні подано заяву б/№ від 18 липня 2011 року ОСОБА_4 про прощення боргу із додатками в зв'язку з чим, представником Банкрута заявлено усне клопотання про припинення провадження у цій справі, так як заборгованість всіх кредиторів Банкрута прощена всіма кредиторами Банкрута в повному обсязі. 19 липня 2011 року в судовому засіданні від ліквідатора Банкрута надійшов звіт про проведену роботу №525 від 18 липня 2011 року із додатками.
Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Банкрута, ліквідатора Банкрута, розглянувши заяви, клопотання, які надійшли до суду, в тому числі від учасників провадження, розглянувши звіт ліквідатора Банкрута, суд дійшов наступних висновків.
Розглянувши заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 б/№ від 21 березня 2011 року про грошові вимоги до Боржника та громадянина ОСОБА_4 б/№ від 21 березня 2011 року про грошові вимоги до Боржника та дві заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 б/№, б/дати, б/№ від 10 травня 2011 року про прощення боргу та громадянина ОСОБА_4 б/№ від 18 липня 2011 року, суд дійшов наступних висновків.
22 березня 2011 року від громадянина ОСОБА_4 надійшла заява про грошові вимоги до Боржника б/дати, призначена до розгляду на 19 липня 2011 року, в якій ОСОБА_4 просить визнати його грошові вимоги до Банкрута в розмірі 2 599,37 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, визнати грошові вимоги в розмірі 85,00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги, вимоги Заявника 1 в сумі 2 599,37 грн. виникли на підставі договору зворотної фінансової допомоги від 03 червня 2010 року, де факт отримання Банкрута грошових коштів від ОСОБА_4 підтверджено копією корінця прибуткового касового ордеру б/№ від 04 червня 2010 року у сумі 2 599,37 грн., які згідно п.п. 3 зазначеного договору повинні бути повернуті Банкрута ОСОБА_4 не пізніше 31 грудня 2010 року. 22 березня 2011 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла Заява від 21 березня 2011 року про грошові вимоги до Боржника б/№, в якій він просить визнати його грошові вимоги в розмірі 12100,00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, визнати вимоги в розмірі 85,00 грн. (втрати по оплаті державного мита) та 40,00 грн. (витрати по оплаті ІТЗ) та включити їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги, що призначена до розгляду на 19 липня 2011 року. Вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 мотивовані тим, що між ним та Боржником 07 липня 2010 року був укладений договір про надання консультацій з питань діяльності підприємства, на підставі якого ОСОБА_4 надано послуги, що підтверджено актами приймання-передачі послуг від 25 червня 2010 року, від 09 липня 2010 року, від 28 липня 2010 року, 22 жовтня 2010 року, 03 листопада 2010 року, від 12 листопада 2010 року, долучені до заяви, на загальну суму 18 000,00 грн., з яких 12 100,00 грн. є не сплаченою заборгованістю Банкрута перед фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 Суд бере до уваги той факт, що в постанові господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року, судом встановлено, що заборгованість Банкрута перед зазначеним заявником (фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4) була визнана Банкрута (а.п. 4) у сумі 12 100,00 грн. Водночас для розгляду судом вказаних двох заяв з вимогами до Боржника істотне значення має те, що 10 травня 2011 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла заява до господарського суду Київської області від 10 травня 2011 року про прощення боргу, в якій він повідомляє суд про те, що на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України, припинені зобов'язання Банкрута перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 у сумі 12100,00 грн. за договором про надання консультацій з питань комерційної діяльності підприємства від 07 червня 2010 року, в зв'язку з чим, просить визнати вказане зобов'язання припиненим, а його грошові вимоги до Банкрута в розмірі 12100,00 грн. погашеними. 15 липня 2011 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла аналогічна за змістом заява до якої долучено акт приймання прощення боргу, укладений між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_4 та Банкрута, яким підтверджено факт припинення зобов'язання за вищевказаним договором у розмірі 12 100,00 грн. Крім того, в судовому засіданні (19 липня 2011 року) надійшла заява від громадянина України ОСОБА_4 б/№, в якій він повідомляє суд про припинення зобов'язання Банкрута щодо зворотної фінансової допомоги у сумі 2 599,37 грн. внаслідок звільнення ним (прощення боргу) -ОСОБА_4 на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України Банкрута за договором від 03 червня 2010 року про надання зворотної фінансової допомоги та просить суд врахувати його дану заяву при цьому провадженні у справі про банкрутство. Суд також при дослідженні зазначених заяв звертає увагу на те, що 10 травня 2011 року від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_6, фізичної особи ОСОБА_4, від «голови ліквідаційної комісії Банкрута»ОСОБА_4 надійшла заява про затвердження мирової угоди від 10 травня 2010 року, вказана заява розглянута судом окремо нижче.
Детально дослідивши перелічені матеріали, матеріали цієї справи у сукупності, суд дійшов наступних висновків. Як встановлено судом вище, публікація оголошення про визнання Банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»(ідентифікаційний код: 13709562, місцезнаходження: 09300, Київська область, Володарський район, смт Володарка, пров. Миру, буд. 7) здійснена 05 березня 2011 року в газеті «Голос України»№42 (5042). Граничний термін подачі заяв з вимогами до банкрута згідно до ч. 3 ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сплив 06 квітня 2011 року. Після здійснення публікації відомостей про визнання боржника банкрутом, до господарського суду Київської області надійшли дві заяви з кредиторськими вимогами до Боржника: вищевказані громадянина ОСОБА_4 (надалі за текстом -Заявник 1) б/№ від 21 березня 2011 року та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі за текстом - Заявник 2) б/№ від 21 березня 2011 року про грошові вимоги до Боржника, жодних інших заяв до Банкрута до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
Дослідивши заяви Заявників 1, 2 про грошові вимоги до Боржника з долученими до заяв документами, суд дійшов висновку про дійсність вказаних зобов'язань та кредиторських вимог Заявників 1, 2 до Банкрута в заявлених ними розмірах, зокрема, зобов'язань Банкрута перед Заявником 1 на підставі Договору зворотної фінансової допомоги від 03 червня 2010 року, де факт отримання Банкрута грошових коштів від ОСОБА_4 підтверджено копією корінця прибуткового касового ордеру б/№ від 04 червня 2010 року у сумі 2 599,37 грн.; про дійсність зобов'язань Банкрута перед Заявником 2 (дійсність кредиторських вимог Заявника 2 до Банкрута) на підставі Договору про надання консультацій з питань комерційної діяльності підприємства від 07 червня 2010 року, де факт надання зазначених послуг підтверджено актами приймання-передачі послуг від 25 червня 2010 року, від 09 липня 2010 року, від 28 липня 2010 року, 22 жовтня 2010 року, 03 листопада 2010 року, від 12 листопада 2010 року, долучені до заяви, на загальну суму 18 000,00 грн., з яких 12 100,00 грн. є не сплаченою заборгованістю, що встановлено господарським судом Київської області в постанові у цій справі від 20 грудня 2010 року. Разом з тим, припинення зобов'язання прощенням боргу становить підставу припинення зобов'язання згідно з нормами ст. ст. 598, 605 Цивільного кодексу України, - передбачену законом, є правом кредиторів -Заявників 1, 2 та є таким, що не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора, в зв'язку з чим, є правомірним, а заяви Заявників 1, 2 про прощення боргу підлягають врахуванню їх судом у цьому провадженні та задоволенню. Так, Заявником 1 у заяві б/№ вказано про прощення боргу Заявником 1 Банкрута у сумі 2 599,37 грн., що виник на підставі Договору зворотної фінансової допомоги від 03 червня 2010 року, - що становить заявлену ним до Банкрута суду основного боргу у повному обсязі; Заявником 2 у заявах б/№, від 10 травня 2011 року та заяві б/№ б/дати, що надійшло до суду 15 липня 2011 року, вказано про прощення боргу Банкрута перед Заявником 2 у сумі 12 100,00 грн., що виник на підставі Договору про надання консультацій з питань комерційної діяльності підприємства від 07 червня 2010 року, - що становить заявлену ним до Банкрута суду основного боргу у повному обсязі. Виходячи з вищенаведеного, встановивши правомірність прощення боргів Заявниками 1, 2 Банкрута, ідентичність сум кредиторської заборгованості -заборгованості Банкрута перед Заявниками 1, 2 згідно заявлених ними заяв про грошові вимоги та заяв про прощення боргу, суд дійшов висновку про те, що кредиторська заборгованість Банкрута перед Заявником 1 у сумі 2 599,37 грн., що виник на підставі на підставі Договору зворотної фінансової допомоги від 03 червня 2010 року та заборгованість Банкрута перед Заявником 2 сумі 12 100,00 грн., що виник на підставі Договору про надання консультацій з питань комерційної діяльності підприємства від 07 червня 2010 року, є припиненими шляхом прощення боргу, в зв'язку з чим, заяви Заявників 1, 2 про прощення боргу підлягають задоволенню, а заяви про грошові вимоги Заявників 1, 2 до Банкрута -підлягають відмові у задоволенні в зв'язку з наступним прощенням боргів Заявниками 1, 2 Банкрута щодо яких спочатку було заявлено грошові вимоги до Банкрута.
Відповідно до абз. 2 ч. та абз. 2 ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при відмові в позові - на позивача. В зв'язку з тим, що заяви Заявників 1, 2 з грошовими вимогами до боржника надійшли до суду раніше заяв про прощення боргу, якими було прощено заборгованість Банкрута перед Заявниками 1, 2 у вищезазначених розмірах, на підставі абз. 2 ч. та абз. 2 ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, вимоги Заявників 1, 2 в частині визнання за кожним з Заявників 1, 2 грошових вимог по сплаті витрат по оплаті державного мита 85,00 грн. та 40,00 грн. витрат по оплаті «ІТЗ»та включення їх реєстру вимог кредиторів не підлягають задоволенню та витрати по оплаті державного мита 85,00 грн. та коштів за внесення інформації до Єдиної бази даних щодо кредитора та його грошових вимог у справі, в сумі 40,00 (сорок гривень 00 коп.) грн. покладаються на кожного з Заявників 1, 2 відповідно.
Крім того, 01 квітня 2011 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 надійшла заява про участь у санації б/№, б/дати (вх. № 4537 від 01 квітня 2011 року), в якій він повідомляє суд про свій намір взяти участь у санації Банкрута. До зазначеної заяви долучено пропозиції щодо санації Банкрута, де заявник вказує на те, що пропонує погасити заборгованість Банкрута перед Заявниками 1, 2 протягом 10 днів з дати затвердження реєстру вимог кредиторів, або розгляду заяви кредитора.
Детально дослідивши матеріали справи, заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 б/н, б/д (вх. 4537 від 01 квітня 2011 року) про участь у санації суд дійшов наступних висновків.
Особливістю процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником, є те, що відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.
Згідно ч. 7 ст. 14 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).
Відповідно до п. 84 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року та п. 10.8 Рекомендацій Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, особи, які бажають взяти участь у санації боржника (інвестори), відповідно до частини сьомої статті 14 Закону можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації чи план санації. Закінчення тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 14 Закону для виявлення кредиторів, не є підставою для відмови у прийнятті та розгляді таких заяв.
В п. 10.2 Рекомендацій Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 передбачено, що підставою для винесення ухвали про введення процедури санації є клопотання, що подане до суду згідно з рішенням комітету кредиторів.
Відповідно до абз. 6 ч. 8 ст. 16 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Провівши детальний аналіз заяви фізичної особи-підприємця б/№, б/дати ОСОБА_6 про участь у санації на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з причин: провадження у справі перебуває на стадії банкрутства боржника за особливостями передбаченими ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в той час як переліченими вище правовими нормами, положеннями що регулюють провадження у справах про банкрутство, зокрема, ч. 7 ст. 14, абз. 6 ч. 8 ст. 16, абз. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, п. 84 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року та п.п. 10.2., 10.8 Рекомендацій Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, з урахуванням ч. 2 ст. 51 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, не передбачено можливості переходу до стадії санації зі стадії ліквідації; вказана заява згідно абз. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом? може бути подана лише на стадії розпорядження майна боржника; вказана заява надійшла від не належного суб'єкта, - в той час, як зазначений Закон прямо визначає, що провадження санації боржника здійснюються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, в той час як по-перше, створення комітету кредиторів не передбачено Законом про банкрутство на стадії ліквідації банкрута, по-друге, заявник - ОСОБА_6 не є належним суб'єктом подання заяви про санацію боржника, - не є комітетом кредиторів, кредитором банкрута; згідно Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом? зокрема абз. 1 ч. 1 ст. 17, до компетенції господарського суду не належить право винести ухвалу про проведення санації боржника на інших стадіях провадження у справі про банкрутство, ніж за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону. Таким чином, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
10 травня 2011 року від фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, фізичної особи ОСОБА_4, «голови ліквідаційної комісії»Банкрута ОСОБА_4 надійшла заява про затвердження мирової угоди від 10 травня 2011 року б/3 (вх. №6214 від 10 травня 2011 року), в якій зазначені особи просять суд затвердити долучену ними мирову угоду, укладену між ними, а провадження у цій справі припинити.
Детально дослідивши матеріали справи, зміст заяви від 10 травня 2011 року б/н (вх. №6214 від 10 травня 2011 року) про затвердження мирової угоди фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, фізичної особи ОСОБА_4, голови ліквідаційної комісії Банкрута ОСОБА_4, суд дійшов наступних висновків.
По-перше, судом встановлено невідповідність змісту окремих положень зазначеного документу фактичним обставинам справи, що має істотне значення для розгляду вказаної заяви, зокрема невідповідність в наступній частині.
Абзацом 1 ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство встановлено, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
Згідно ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
Згідно абзаців 3, 6 ч. 1 ст. 25 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Відповідно до матеріалів справи, відповідно до наданої Банкрута копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № серії АД №79916, який відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»(згідно якої якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін) є належним доказом у справі, - керівником юридичної особи банкрута -головою ліквідаційної комісії був ОСОБА_7 станом на 02 грудня 2010 року. Факт призначення ОСОБА_4 головою ліквідаційної комісії підтверджено протоколом зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»від 02 травня 2010 року, згідно якого його було обрано головою ліквідаційної комісії Банкрута.
Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно п. 1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про судове рішення», на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 84 АПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.
Постановою господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року у цій справі п.п. 1, 3, 5 визнано банкрутом ТОВ «Граніт», призначено ліквідатора Банкрута, припинено повноваження власника майна банкрута та органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Вказана постанова від 20 грудня 2010 року не була оскаржена у судовому порядку та набрала законної сили. На підставі вищенаведеного, ст. 68 Конституції України, абз. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 23, абз. абз. 3, 6 ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», п. 5 Постанови господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року у цій справі, станом на дату складання заяви, що розглядається, - 10 травня 2010 року, ОСОБА_4 вже не був головою ліквідаційної комісії Банкрута.
Цей факт також підтверджено належним та допустимим доказом, - відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб-підприємців серії АД № 672195 на банкрута, станом на 02 квітня 2011 року, - керівником банкрута (головою ліквідаційної комісії) значиться Дорошенко Я.В.
Розглядаючи вказану заяву по суті, судом встановлено, що згідно абз. 1 п. 95 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, згідно з частиною другою статті 35 Закону мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство, у тому числі й після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом. Проте господарським судам слід враховувати, що мирову угоду може бути укладено лише після публікації в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, затвердження судом реєстру і обрання членів комітету кредиторів, оскільки цей правочин впливає на права та обов'язки всіх кредиторів у справі про банкрутство, крім випадків, прямо передбачених Законом, а рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається виключно комітетом кредиторів.
Згідно абз. 1, 3 п. 12.3. Рекомендацій Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, відповідно до частини 2 статті 35 Закону рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймає комітет кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету і вважається прийнятим, за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Від імені боржника рішення про укладення мирової угоди приймається керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які відповідно до Закону виконують повноваження керівника боржника та органів управління боржника.
В п. 98 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року зазначено, що рішення про укладення мирової угоди від імені боржника приймається в процедурі розпорядження майном боржника його керівником, а в процедурах санації та ліквідації - арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), який виконує повноваження керівника та органів управління боржника. Ці особи й підписують мирову угоду від імені боржника (банкрута).
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.
В ч. 2 ст. 23 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом? зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
Згідно абзаців 3, 6 ч. 1 ст. 25 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.
Пунктом 100 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року передбачено, що відповідно до частини третьої статті 38 Закону господарський суд відмовляє у затвердженні мирової угоди в разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом, та якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.
Згідно п. 12.8 Рекомендацій Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, господарський суд відмовляє у затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом, та якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.
В ч. 1 ст. 38 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом? зазначено, що арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди. До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.
Відповідно до п.12.4 Рекомендацій Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, оскільки мирова угода одночасно є і правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство (стаття 4 Закону) господарський суд, розглядаючи клопотання про затвердження мирової угоди, має перевірити: правомірність прийнятого комітетом кредиторів рішення, зокрема: чи було засідання комітету кредиторів правомочним, чи є повноваження у представників кредиторів брати участь у засіданнях комітету кредиторів та приймати рішення про укладення мирової угоди тощо; повноваження особи, яка є головою комітету кредиторів; дотримання порядку прийняття рішення про укладення мирової угоди, встановленого статтями 35 - 37 Закону; чи не суперечать умови мирової угоди законодавству; чи не порушує мирова угода права кредиторів або інших осіб.
Згідно абз. 1, 2 ч. 3 ст. 38 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом.
В абз. 2 ч. 4 ст. 38 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом? зазначено, що у разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною.
Керуючись вищезазначеним на підставі матеріалів справи судом встановлено: виходячи з вимог ч. 2 ст. 23, абзаців 3, 6 ч. 1 ст. 25 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, заява про затвердження мирової угоди від 10 травня 2010 року б/3 разом з «підписаним текстом мирової угоди»подані з численими порушеннями порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом про банкрутство, в тому числі: в порушення вимог ч. 4 ст. 35 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, абз. 1 п. 95, 98 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, абз. 1, 3 п. 12.3. Рекомендацій Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, заява подана до затвердження судом реєстру і обрання членів комітету кредиторів; рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів прийнято не належним та не уповноваженим суб'єктом, - не комітетом кредиторів. Від імені Банкрута, рішення про укладення мирової угоди прийнято та сама мирова угода підписана не уповноваженою на це Законом про банкрутство особою, як того вимагає Закон на даній стадії провадження -ліквідатором Банкрута, а підписана колишнім головою ліквідаційної комісії -ОСОБА_4, повноваження якого припинені відповідно постанови господарського суду Київської області 20 грудня 2011 року. Крім того, судом встановлено, що заявниками з свого боку не надано жодного належного доказу суду на підтвердження правового статусу осіб, що підписали заяву, в тому числі ОСОБА_4 -у якості голови ліквідаційної комісії Банкрута, вказуючи що він діє саме у такому правову статусі, чим самим свідомо намагався ввести суд в оману. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб-підприємців серії АД № 672195 на банкрута, станом на 02 квітня 2011 року, який є належним доказом, - керівником банкрута (головою ліквідаційної комісії) є Дорошенко Я.В.
В порушення вимог п.100 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, поданий текст мирової угоди не містить позначення хто з осіб, що підписали мирову угоди складає комітет кредиторів, як вимагає Закон про банкрутство, хто є належним чином уповноваженими представниками Банкрута, на яких підставах вони діють та приймають рішення про укладення мирової угоди та підписують саму мирову угоду.
В порушення вимог ч. 1 ст. 38 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?? на даній стадії провадження мирову угоду подано не належним суб'єктом -не арбітражним керуючим -ліквідатором, а іншими не уповноваженими на такі дії особами; текст підписаної мирової угоди поданий до господарського суду Київської області з порушенням встановлених Законом про банкрутство строків (п'ять днів) для подачі суду мирової угоди. Так, судом встановлено, що текст мирової угоди з заявою про їх затвердження згідно вхідного номеру канцелярії господарського суду Київської області були подані 10 травня 2011 року, а сам текст мирової угоди датовано 28 березня 2011 року (тобто по сплину 42 днів). В порушення вказаних вимог мирову угоду подано без: протоколу засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; списку кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків, та сум заборгованості; без зазначення відомостей щодо зобов'язань боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; відсутні відомості про наявність чи відсутність письмових заперечень кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.
На підставі вищенаведеного, враховуючи перелічену низку порушень, допущених при подачі господарському суду заяви про затвердження мирової угоди та самої мирової угоди, керуючись нормами ч. 1 ст. 37, абз. 1, 2 ч. 3 ст. 38, абз. 2 ч. 4 ст. 38 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, 100 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, п. 12.4., 12.8. Рекомендацій Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, дійшов висновку про те, що господарський суд відмовляє у затвердженні мирової угоди б/№ від 28 березня 2011 року з підстав порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом, яка вважається неукладеною, та суд відмовляє у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди від 10 травня 2011 року б/№ фізичних осіб -підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_6, фізичної особи ОСОБА_4
В судовому засіданні (19 липня 2011 року) ліквідатором Банкрута поданий звіт про проведену роботу № 525 від 18 липня 2011 року. Дослідивши матеріали справи при розгляді звіту ліквідатора Банкрута про проведену роботу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до абз. 1 п. 89 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, відповідно до частини третьої статті 24 Закону ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Постановою господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року призначено арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. (ліцензія серії АВ №НОМЕР_4 Державного департаменту з питань банкрутства, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»; зобов'язано ліквідатора Банкрута до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів передбачених ст. ст. 25-32 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, письмово повідомити усіх кредиторів про уведення ліквідаційної процедури. Розгляд звіту ліквідатора призначено 21 червня 2011 року, яке було відкладено ухвалою суду у цій справі на 19 липня 2011 року.
Згідно звіту ліквідатора Банкрута -арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. про проведену роботу №525 від 18 липня 2011 року ліквідатором вжито низку заходів на виконання покладених на нього обов'язків зазначеною вище постановою суду у цій справі від 20 грудня 2010 року, в тому числі: до Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області подано форми №№ 1, 6, 8, 9; опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури Банкрута в газеті «Голос України»№ 42 від 05 березня 2011 року; 21 березня 2011 року на адресу Банкрута надіслано повідомлення № 51 про наслідки відкриття ліквідаційної процедури, передбаченої ст. ст. 22, 23 Закону про банкрутство, вимогу щодо передачі ліквідатору документів № 50 (факт отримання особисто ОСОБА_4 документів підтверджено повідомленням про вручення поштової кореспонденції № 0113 503352418); Ліквідатор у звіті вказує, що документів на його вимоги Банкрута передано йому не було. 05 травня 2011 року ліквідатором Банкрута повторно направлено вимогу щодо передачі оригіналів правовстановлюючих документів, бухгалтерської документації та печаток та штампів; вказаний лист повернувся ліквідатору з відміткою «за закінченням терміну зберігання»; згідно звіту, 23 червня 2011 року ліквідатором банкрута втретє направлено вимогу Банкрута щодо передачі оригіналів правовстановлюючих документів, бухгалтерської документації, печаток, штампів. Третій лист також повернувся ліквідатору з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 21 березня 2011 року ліквідатором подано форму № 2 Управлінню з питань банкрутства у м. Києві та Київській області, докази вручення долучено до звіту; № 28 березня 2011 року ліквідатором направлено повідомлення про визнання ТОВ «Граніт»банкрутом і про порушення ліквідаційної процедури: №69, - начальнику Володарського відділення Сквирівської МДПІ; повідомлення № 71, - ПАТ «Райффайзен банк Аваль»; 30 березня 2011 року направлено ліквідатором Банкрута повідомлення УПФ України у Володарському р-ні № 76; крім того, згідно звіту ліквідатора Банкрута проведено роботу по збору відомостей про майно зареєстроване за Банкрута, відомостей щодо заборгованості перед цільовими фондами та відомостей щодо права власності банкрута на частки у статутних фондах інших юридичних осіб шляхом направлення відповідних запитів в реєструючи та контролюючі органи, зокрема, ліквідатор вказує, що 28 березня 2011 року ним було направлено запити до: Володарського відділення Сквирівської МДПІ за № 68; КР КОР «Білоцерківське МБТІ»за № 70; ПАТ «Райффайзен банк Аваль»за № 72; 30 березня 2011 року надіслані наступні запити: головному управлінню статистики у Київській області за № 72; РЕВ ДАІ по обслуговуванню Володарського району за № 73; ДКЦПФР за № 74; Деравіаадміністрації за № 75; УПФ України у Володарському районі за № 77; Інспекції Державного технічного нагляду Київської області за № 81; 24 квітня 2011 року надіслано повторно запити до: КРД ПАТ «Райффайзен банк Аваль»за № 183; ДКПФР за № 184. Поряд з цим, відповідно до звіту ліквідатора Банкрута з метою виявлення майна банкрута, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 направлено запит на видачу витягу з реєстру правочинів № 62 від 25 березня 2011 року та отримано Витяг з Державного реєстру правочинів в якому вказано, що 27 січня 2010 року керівником банкрута було відчужено об'єкти нерухомості. Ліквідатор вказує, що 20 квітня 2011 року ним було подано суду оригінал газети «Голос України»з надрукованим оголошенням.
Поряд з цим, ліквідатором банкрута вказано, що в ході ліквідаційної процедури ним було отримано дві заяви з грошовими вимогами до Банкрута -від ОСОБА_4 та від ОСОБА_4 Ліквідатор банкрута у звіті вказує, що він не має можливості розглянути зазначені заяви з вимогами до банкрута в зв'язку з відсутністю у нього бухгалтерської документації банкрута.
Станом на дату складання звіту, ліквідатором банкрута отримано відповіді на надіслані ним запити від: ДКЦПФР № 66 від 30 квітня 2011 року про відсутність у банкрута 10 та більше процентів акцій; деравіаадміністрації № 72 від 04 травня 2011 року про відсутність зареєстрованих за банкрутом цивільних повітряних суден; ГУ статистики у Київській області № 79 від 13 травня 2011 року про неможливість надати запитувані форми статистичних даних; Сквирівської МДПІ за № 92 від 16 травня 2011 року з зазначенням відкритих рахунків; КРД ПАТ «Райффайзен банк Аваль»про рух на рахунках банкрута; КП КОР «Білоцерківське МБТІ»вх. № 233 від 111 липня 2011 року про відсутність за банкрутом зареєстрованих об'єктів нерухомого майна.
Також, згідно звіту ліквідатора, ним проводилась робота з оцінки виписок наданих банком за останні 36 місяців з метою встановлення дебіторської заборгованості яку можливо стягнути на рахунки банкрута для задоволення вимог кредиторів. Поряд з цим ліквідатором викладено детально відомості про його витрати на проведення ліквідації банкрута.
На підтвердження проведеної роботи до звіту ліквідатора останнім долучено до вказаного звіту ліквідатора Банкрута: оформлені щодо банкрута на 01 березня 2011 року, - копію форми №1 -«Повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство», копію форми №6 «Повідомлення про визнання банкрутом та ліквідацію», копію форми №8 «Повідомлення про призначення арбітражного керуючого», копію форми №9 «Повідомлення про боржника»із доказами направлення форм Управліннню з питань банкрута у м. Києві та Київській області: копією фіскального чеку №9804 від 01 березня 2011 року УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ 32 та повідомлення про вручення (форма 119) Р 01032 2898206 0 Управлінню з питань банкрутства у м. Києві із відміткою про вручення від 03 березня 2011 року; копію листа -заявки №12 від 01 березня 2011 року, адресовану КП «Редакція газети «Голос України»; копії рахунка-фактури №430 від 01 березня 2011 року, виписану КП «Редакція газети «Голос України»на оплату публікації інформації та копію квитанції до прибуткового касового ордера №115 від 01 березня 2011 року (типова форма №КО-1); копію повідомлення №19 від 08 березня 2011 року, адресованого господарському суду Київської області з відміткою про одержання судом 09 березня 2011 року; копію вимоги №50 від 21 березня 2011 року, адресовану товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт»; копію повідомлення про наслідки відкриття ліквідаційної процедури №51 від 21 березня 2011 року, адресованого товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт»із доказами направлення: копіями фіскального чеку від 22 березня 2011 року УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ 135 та повідомлення про вручення (форма 119) товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт»в особі ОСОБА_4 Р 01135 0335241 8 із відміткою про вручення 24 березня 2011 року; копію листа №52 від 21 березня 2011 року, адресованого заступнику начальника Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області із додатком -формою №2 «Повідомлення про оголошення у пресі»складеного щодо банкрута із доказами направлення: копіями повідомлення про вручення (форма 119) заступнику начальника Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області Р 01135 0335240 0 із відміткою про вручення 24 березня 2011 року уповноваженому представнику та фіскального чеку від 22 березня 2011 року УДППЗ «Укрпошта»КМД, Київ 135; копію листа №53 від 21 березня 2011 року, адресованого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 із доказами направлення: копіями повідомлення про вручення (форма 119) поштового відправлення, адресованого ОСОБА_6 уповноваженій особі Р 01135 0335239 6 із відміткою про вручення 25 березня 2011 року, повідомлення про вручення (форма 119) адресованого ОСОБА_3 з повідомлення про вручення Роману особисто Р 01135 0335238 8, - 24 березня 2011 року, двох фіскальних чеків від 22 березня 2011 року УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ 135; копію «Повідомлення про відкриття ліквідаційної процедури»№69 від 28 березня 2011 року, адресованого начальнику Володарського відділення Сквирської МДПІ та копію запиту №68 від 28 березня 2011 року, адресованого начальнику Володарського відділення Сквирської МДПІ із доказами направлення: копіями повідомлення про вручення (форма 119), адресованого начальнику Володарського відділення Сквирської МДПІ Р 01032 2803025 6 із відміткою про вручення 01 квітня 2011 року та фіскального чеку №4070 від 28 березня 2011 року УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ 32; копію листа №70 від 28 березня 2011 року, адресованого Комунальному підприємству Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»із доказами направлення: копіями повідомлення про вручення, адресованого Комунальному підприємству Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»Р01032 2803026 4 із відміткою про вручення 31 березня 2011 року та фіскального чеку від 28 березня 2011 року УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ 32; копію запиту №72 від 28 березня 2011 року, адресованого ПАТ «Райффайзен Аваль»; копію «Повідомлення про відкриття ліквідаційної процедури»№71 від 28 березня 2011 року, адресованого ПАТ «Райффайзен Аваль» із доказами направлення: копіями повідомлення про вручення (форма 119), адресованого голові правління ПАТ «Райффайзен Аваль»Р01032 2803022 1 із відміткою про вручення уповноваженому представнику 29 березня 2011 року та фіскального чеку від 28 березня 2011 року УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 88, ФН: 2659015457; копію запиту №72 від 30 березня 2011 року, адресованого Головному управлінню статистики у Київській області; копію запиту №73 від 30 березня 2011 року, адресованого Відділенню ДАІ по обслуговуванню Володарського району при Управлінні ДАІ ГУ із доказами направлення: копіями повідомлення про вручення (форма 119), адресованого начальнику відділення ДАІ по обслуговуванню Володарського району при Управлінні ДАІ ГУ Р 01032 2803122 8 із відміткою про вручення уповноваженій особі 06 квітня 2011 року та фіскального чеку від 30 березня 2011 року № 419 УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ 32; копію запиту №74 від 30 березня 2011 року, адресованого Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку із доказами направлення: копіями повідомлення про вручення (форма 119), адресованого начальнику ДКЦПФР Р 01032 2803121 0 із відміткою про вручення уповноваженій особі 01 квітня 2011 року та фіскального чеку від 30 березня 2011 року УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ 32; копію запиту №75 від 30 березня 2011 року, адресованого заступнику міністра транспорту та зв'язку України Голові державної авіаційної адміністрації із доказами направлення: копіями повідомлення про вручення (форма 119), адресованого Голові державної авіаційної адміністрації Р 01032 2803120 1 із відміткою про вручення уповноваженій особі 01 квітня 2011 року та фіскального чеку від 30 березня 2011 року УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ 32; копію запиту №77 від 30 березня 2011 року, адресованого Управлінню Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області із доказами направлення: копіями повідомлення про вручення (форма 119), адресованого начальнику Управлінню Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області Р 01032 2803123 6 із відміткою про вручення уповноваженій особі 01 квітня 2011 року та фіскального чеку №4196 від 30 березня 2011 року УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ 32; копію запиту №81 від 31 березня 2011 року, адресованого Київській обласній державній адміністрації Інспекції державного технічного нагляду із доказами направлення: копіями повідомлення про вручення (форма 119), адресованого начальнику Інспекції державного технічного нагляду Р 01032 2803125 2 із відміткою про вручення уповноваженому представнику 04 квітня 2011 року та фіскального чеку від 31 березня 2011 року УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ 32; копію повторної Вимоги передати оригінали установчих документів та печатку №50 від 21 березня 2011 року, адресованої Банкрута, копію повторного «Повідомлення про наслідки відкриття ліквідаційної процедури»№51 від 21 березня 2011 року, адресованого Банкрута із доказами направлення: копіями конверту, адресованого товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт»Ц 01032 3027615 7 із довідкою повернення поштового відправлення (форма 20) із відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання»та конверту, адресованого товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт»Ц 03115 0462146 0 із довідкою повернення поштового відправлення (форма 20) із відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання»та фіскальних чеків №5058 від 23 червня 2011 року УДППЗ «Укрпошта»КМД, Київ 33 та від 05 травня 2011 року УДППЗ «Укрпошта»КМД, Київ, вул. Саксаганського; копій фіскальних чеків №6089 від 11 травня 2011 року УДППЗ «Укрпошта»КМД, Київ 32 та від 01 квітня 2011 року УДППЗ «Укрпошта»КМД, Київ 115; копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців №672195 серії АД на Банкрута станом на 02 квітня 2011 року; копії квитанцій за оформлення витягу, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців; копію листа №62 від 25 березня 2011 року, адресованого приватному нотаріусу ОСОБА_9; копію запиту про надання витягу з Державного реєстру правочинів від 25 березня 2011 року; копію Витягу з Державного реєстру правочинів від 04 квітня 2011 року № 9748747 щодо Банкрута; копію запиту №129 від 05 квітня 2011 року, адресованого Інспекції Головного державного реєстратора флоту із доказом направлення: копією повідомлення про вручення (форма 119), адресованого Головному державному реєстратору флоту Р 01032 2803082 5 із відміткою про вручення уповноваженій особі 11 квітня 2011 року; копія листа Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»№1348 від 11 квітня 2011 року; копію квитанції №4692 дата здійснення операції 26 квітня 2011 року; копія листа №88-0-0-00/10-872 від 08 квітня 2011 року публічного акціонерного товариства «Райффайзен Аваль», адресованого ліквідатору банкруту; копія запиту №183 від 21 квітня 2011 року, адресованого голові Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Аваль»із доказами направлення: копіями фіскального чеку №7344 від 21 квітня 2011 року УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ 32 та повідомлення про вручення (форма 119), адресованого голові Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Аваль»Р 01032 2906253 4 із відміткою про вручення уповноваженій особі 26 квітня 2011 року; копію запиту №184 від 20 квітня 2011 року, адресованої Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку із доказами направлення: копіями фіскального чеку №7343 від 21 квітня 2011 року УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ 32 та повідомлення про вручення (форма 119), адресованого голові Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку Р 01032 2906252 6 із відміткою про вручення уповноваженій особі 26 квітня 2011 року; копію довідки №360 від 14 квітня 2011 року Інспекції державного технічного нагляду Київської обласної державної адміністрації, адресованої арбітражному керуючому Дорошенко Я.В.; копію клопотання ліквідатора Банкрута про долучення доказів від 20 квітня 2011 року, адресованого господарському суду Київської області з відміткою про одержання господарським судом Київської області від 20 квітня 2011 року; копію листа №13/01/6988 від 19 квітня 2011 року Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, адресованої арбітражному керуючому Дорошенко Я.В.; копію довідки №1.19-04034 від 26 квітня 2011 року Державної авіаційної адміністрації, адресованої арбітражному керуючому Дорошенко Я.В.; копію листа №14/1-07/2150 від 29 квітня 2011 року Головного управління статистики у Київській області, адресованого ліквідатору банкрута Дорошенко Я.В.; копія довідки №165/9/10-12 Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції у Київській області від 25 квітня 2011 року, адресованої ліквідатору банкрута Дорошенко Я.В.; копія листа №13/01/8052 від 05 травня 2011 року Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, адресованої Дорошенко Я.В.; копія довідки №С11-88-2/09/3138 від 18 травня 2011 року Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Аваль», адресованої Дорошенко Я.В.; копія довідки №2271 від 08 липня 2011 року Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», інші докази проведеної ним роботи.
Згідно поданого звіту ліквідатора Банкрута та наданим останнім пояснень у судовому засіданні, з моменту призначення арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. ліквідатором Банкрута, ним виконувались обов'язки, покладені на нього п. 4 резулятивної частини постанови господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року, а також дії та заходи, передбачені в ст. ст. 25 -32 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?.
Дослідивши детально матеріали справи, звіт ліквідатора банкрута та долучені ним документи на підтвердження фактичності проведеної ним роботи, суд дійшов наступних висновків. Надані докази проведеної ліквідатором банкрута роботи є належними та допустимими доказами у господарському провадженні, які підтверджують фактичність проведених ліквідатором дій на виконання покладених на нього обов'язків ст. ст. 25 -32 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, постановою господарського суду Київської області у цій справі від 20 грудня 2010 року, в тому числі п.п. 4, на які посилається ліквідатор у своєму поданому ним звіті № 525 від 18 липня 2011 року про виконану роботу. Арифметичним підрахунком судом встановлено, що розрахунок витрат в межах ліквідаційної процедури у цій справі за час виконання обов'язків ліквідатора у справі, поданий ліквідатором є вірним та обґрунтованим; вжиті ліквідатором банкрута заходи, викладені у поданому звіті та фактичність здійснення яких підтверджено долученими доказами дійсно спрямовані на встановлення майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів; суми витрат ліквідатора підтверджені платіжними документами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
Від банкрута, від колишнього голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 до суду не надійшло жодних доказів виконання ним вимог ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, спростуванні відомостей про те, що він не виконав покладені на нього Законом обов'язки з передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору. В судовому засіданні представником банкрута надано пояснення про те, що покладені на них обов'язки не виконуються з причин прощення боргів кредиторами банкрута банкруту. Судом встановлено, що лише 19 липня 2011 року надійшла заява від другого кредитора -Заявника 1 до Банкрута про прощення ним боргу перед Банкрута. Таким чином, як було встановлено в цьому судовому засіданні, 19 липня 2011 року судом встановлено факт прощення банкруту Заявниками 1, 2 кредиторської заборгованості у повному обсязі. Поряд з цим, судом встановлено, що бухгалтерська документація банкруту ліквідатору не передавалась, в зв'язку з чим, ліквідатором було вжито належних та допустимих заходів з метою витребування бухгалтерських документів від Банкрута та належного виконання ліквідатором покладних на нього обов'язків. Виходячи з вищенаведеного детально дослідивши матеріали та обставини справи, звіт про проведену роботу ліквідатора банкрута разом з долученими ним доказами проведеної роботи, судом встановлено, що ліквідатором банкрута -Дорошенко Я.В. в період з моменту його призначення -з 20 грудня 2010 року по 19 липня 2011 року ним належним чином виконувались покладені на нього обов'язки ліквідатора банкрута, що підтверджено належними доказами, в зв'язку з чим звіт про проведену роботу ліквідатора № 525 від 18 липня 2011 року банкрута в межах проведеної ним роботи в ліквідаційній процедурі у цій справі підлягає затвердженню, в тому числі в частині витрат на проведення ліквідаційної процедури у справі № Б8/179-10 у сумі 14 405,13 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста п'ять гривень 13 коп.).
Суд також бере до уваги той факт, що 19 липня 2011 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява б/д, б/н (вх. №9880 від 19 липня 2011 року) фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 до якої додано оригінал платіжного доручення №644 від 18 липня 2011 року -належний доказ відшкодування витрат ліквідатора Банкрута у справі №Б8/179-10 по розміщенню оголошення про ліквідацію Банкрута у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.).
Таким чином, на підставі вищевикладеного судом встановлено, що всі вимоги кредиторів банкрута, зокрема Заявників 1, 2, станом на поточну дату є припиненими шляхом прощення боргів Заявниками 1, 2 кредиторської заборгованості банкруту у вище встановлених судом розмірах.
Згідно п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1? частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
Відповідно до п. 1? ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
У зв'язку із відсутністю зобов'язань банкрута перед усіма кредиторами банкрута, встановлених по сплину встановленого Законом про банкрутство строку після публікації у встановленому порядку інформації про визнання боржника який ліквідується банкрутом, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі №Б8/179-10.
Керуючись вищенаведеним, на підставі ст. ст. 49, 54, п. 11 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст.ст. 1, 5, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 35, 37, 38, 40, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Рекомендаціями Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, ст. ст. 598, 605 Цивільного кодексу України, суд -
1. Відмовити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_4) в задоволенні заяви б/н, б/д про участь у санації.
2. Відмовити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_5), фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_4), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) в задоволенні заяви «Про затвердженої мирової угоди»б/н від 10 травня 2011 року.
3. Задовольнити заяви фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_5) б/н від 10 травня 2011 року про прощення боргу та заяву б/н, б/д фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 про прощення боргу, в зв'язку з чим відмовити в повному обсязі фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні заяви про грошові вимоги до боржника б/№ від 21 березня 2011 року та покласти на нього витрати по оплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) та коштів за внесення інформації до Єдиної бази даних щодо кредитора та його грошових вимог у справі, в сумі 40,00 (сорок гривень 00 коп.) грн. з ПДВ.
4. Задовольнити заяву б/н громадянина України ОСОБА_4 (паспорт серії СМ №НОМЕР_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) про прощення боргу, в зв'язку з чим відмовити в повному обсязі громадянину України ОСОБА_4 в задоволенні заяви про грошові вимоги до боржника б/№ від 21 березня 2011 року та покласти на нього витрати по оплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) та коштів за внесення інформації до Єдиної бази даних щодо кредитора та його грошових вимог у справі, в сумі 40,00 (сорок гривень 00 коп.) грн. з ПДВ.
5. Затвердити звіт ліквідатора Банкрута -арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. (ліцензія серії АВ №НОМЕР_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) про проведену роботу № 525 від 18 липня 2011 року.
6. Припинити провадження у справі №Б8/179-10.
7. Припинити повноваження ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. (ліцензія серії АВ №НОМЕР_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у справі №Б8/179-10.
8. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та заборон введених ухвалою господарського суду Київської області по справі №Б8/179-10 від 07 грудня 2010 року.
9. Ухвалу надіслати: Управлінню з питань банкрутства у м. Києві та Київській області (03680, Київ, вул. П. Любченка 15), Державному реєстратору Володарської районної державної адміністрації Київської області (09300, смт Володарка, площа Миру, 4), державному нотаріусу Володарської державної нотаріальної контори (09300 м. Володарка, вул. Миру, 25); Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції (09300, смт Володарка, пл. Миру, 2);
Копію ухвали надіслати: товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт»(09300, Київська область, Володарський район, смт Володарка, провулок Миру, буд. 7), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3); ОСОБА_6 (АДРЕСА_4); арбітражному керуючому Дорошенко Я.В. (на дві адреси: АДРЕСА_5), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1); фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 (АДРЕСА_6).
Дата набрання чинності ухвалою -19 липня 2011 року;
Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання -до 19 липня 2012 року.
Суддя Скутельник П.Ф.