01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" вересня 2011 р. Справа № 332/20-06/10-07/15-08
Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Антонової В.М., Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-ірландського підприємства “Термо”, м. Київ
до Київського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-
горілчаної промисловості “Київспирт”, Київська обл., Фастівський р-н,
с. Триліси
третя особа Державне підприємство “Триліський спиртовий завод”, Київська обл..
Фастівський р-н, с. Триліси
про стягнення 60000,00 грн.
за участю представників:
від позивача: Чуфарін В.С- директор;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи не з'явився;
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-ірландське підприємство “Термо” звернулося до господарський суд Київської області з позовом до Київського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Київспирт” про стягнення 60000 грн. вартості втраченого орендованого майна за договором оренди та використання обладнання № 1/АР від 26.05.2004р.
В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилався на те, що відповідач у визначений договором строк не повернув орендоване майно у зв'язку з його відсутністю, а тому повинен відшкодувати позивачеві його вартість, яка визначена договором.
Рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2007р. у справі № 332/20-06/10-07 в позові ТОВ спільного Українсько-ірландського підприємства “Термо” відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2007р. касаційну скаргу ТОВ спільного Українсько-ірландського підприємства “Термо” задоволено частково; рішення господарського суду Київської області від 12.06.2007р. у справі № 332/20-06/10-07 скасовано; матеріали справи передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2004р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди та використання обладнання № 1/АР (надалі -Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати, а відповідач -прийняти в тимчасове користування майно, вартістю 60000 грн. Термін дії Договору становить один рік та може бути змінений або продовжений за згодою сторін (пункт 9 Договору). У разі припинення Договору орендоване майно повертається відповідачем позивачеві в аналогічному порядку, встановленому при передачі майна. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі (підпункт 2.3 пункту 2 Договору).
На виконання умов договору орендодавцем було передано орендарю реактор для виробництва хімічних та спиртових сумішей вартістю 60000 грн., про що було складено акт від 26.05.2004 р., який підписано сторонами та скріплено печатками.
Судом досліджено, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач 28.12.2005р. звернувся до відповідача з претензією, відповідно до якої вимагав сплатити орендну плату згідно підпункту 3.1 пункту 3 Договору та повернути орендоване майно. Претензія була отримана відповідачем 04.01.2006 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1589480, проте залишена останнім без відповіді та без задоволення.
Скеровуючи дану справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 12.12.2007р. зазначив, що судом належним чином не досліджено питання щодо знищення (загибелі) об'єкта оренди за Договором з вини відповідача, як необхідної умови для покладення на нього цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
З цього приводу судом встановлено наступне.
Ухвалами суду від 08.04.2008 р., 23.04.2008 р., 12.05.2008 р., 30.05.2008 р., 27.06.2008 р. було зобов'язано відповідача, а ухвалою від 30.05.2008 р. також було зобов'язано третю особу надати суду пояснення разом з доказами, що підтверджують обставини, викладені в поясненнях, щодо наявності чи відсутності у нього майна за договором оренди та використання обладнанням № 1/АР від 26.05.2004 р. (реактор для виробництва хімічних та спиртових речовин) та оригінал (для огляду в судовому засіданні) та копію (для залучення до матеріалів справи) розподільчого балансу виділення структурного підрозділу ДП “Триліський спиртовий завод” та розшифровку позабалансового рахунку.
В судовому засіданні 27.06.2008 р. третя особа -ДП “Триліський спиртовий завод” надало суду пояснення № 7-1/71 від 26.06.2008 р., в яких зазначило, що реактор для виробництва хімічних і спиртових речовин згідно копії технічного паспорту, наданого ПП “Термо”, на розподільчому балансі Київського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Київспирт” і ДП “Триліський спиртовий завод”, затвердженому Заступником Міністра аграрної політики України від 29.09.2006 р. не стоїть; на позабалансовому рахунку ДП “Триліський спиртовий завод”вищевказаний реактор не обліковується. До зазначеного пояснення додана завірена копія розподільчого балансу та завірена копія дебіторської та кредиторської заборгованості (додаток до розподільчого балансу).
В судовому засіданні 18.07.2007р. представник відповідача надав суду копію розподільчого балансу виділення структурного підрозділу ДП “Триліський спиртовий завод”, на якому реактор для виробництва хімічних і спиртових речовин не обліковується. Крім того, представник відповідача надав суду усні пояснення, в яких зазначив, що у відповідача відсутнє майно, передане йому за договором оренди та використання обладнання № 1/АР від 26.05.2004р.
Ухвалою суду від 27.06.2008р. було зобов'язано позивача надати суду виписку з балансу з зазначенням балансової вартості майна, що передано відповідачу за договором № 1/АР від 26.05.2004 р.
В судовому засіданні 18.07.2007р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав виписку з балансу основних засобів, а саме: виписку з відомості нарахування амортизації за червень 2004 р., з якої вбачається, що початкова та залишкова вартість реактора виробів з хімічних сумішей № 001-04 становить 60000 грн. та Наказ № 21 Генерального директора ТОВ спільне Українсько-ірландське підприємство “Термо”“Про припинення нарахування амортизації на реактор з хімічних сумішей № 001-04 с 01.07.2004р.”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2008р. призначено бухгалтерську судову експертизу у справі № 332/20-06/10-07/15-08.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2008р. зупинено провадження у справі № 332/20-06/10-07/15-08 до одержання результатів бухгалтерської судової експертизи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2011р. провадження у справі № 332/20-06/10-07/15-08 поновлено, розгляд справи призначений на 20.09.2011р.
Представник відповідача в судове засідання 20.09.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання 20.09.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 20.09.2011р. представник позивача надав суду заяву від 20.09.2011р. про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі припинити.
Судом були роз'яснені представнику позивача наслідки відмови від позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Господарський суд, розглянувши заяву позивача та встановивши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймає відмову і вважає за необхідне провадження у справі припинити.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі № 332/20-06/10-07/15-08 припинити.
Головуючий Рябцева О.О.
Суддя Щоткін О.В.
Суддя Антонова В.М.