ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
18.04.08 Справа № 9/42пн
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод "Юність", м. Стаханов Луганської області
до 1. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов
2. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Стаханов
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Стахановська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності
в присутності представників:
від позивача -Майданніков Р.В., дов. № 79 від 20.02.08;
від 1-го відповідача -ОСОБА_3., дов. № 542 від 05.03.08, ОСОБА_1, пасп. серіяНОМЕР_1 виданий 19.11.96
від 2-го відповідача -не прибув,
від 3-ї особи -не прибув.
Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить:
1) зобов'язати відповідачів повернути ВАТ "Стахановський з-д "Юність" нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
2) визнати право власності на нежитлові будівлі, розташовані за вказаною адресою, за ВАТ "Стахановський з-д "Юність" (далі -ВАТ "Юність").
Заперечення 1-го відповідача, ОСОБА_1., зводяться до того, що, по-перше, договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.12.02р. і додаткова угода до нього від 17.01.03р. були укладені позивачем у період дії ЦК УРСР в редакції 1963 року, рішенням господарського суду Луганської області від 02.09.03р. по справі № 6/9пд були визнані недійсними на підставі ст. 48 ЦК УРСР, тому вказаний договір не є нікчемним і до спірних правовідносин не можуть застосовуватись правові наслідки, встановлені для нікчемних договорів.
По-друге, на час розгляду цієї справи договір купівлі-продажу спірних будівель від 23.06.03р., нотаріально посвідчений за реєстр. № 747, договір дарування 1/3 частки нежитлових будівель від 15.08.03р., нотаріально посвідчений за реєстр. № 1379 не визнані у судовому порядку недійсними. Крім того, рішенням Стахановського міськсуду Луганської області від 10.11.03р. визнано, що 1-й та 2-й відповідачі за цією справою є добросовісними набувачами спірних нежитлових приміщень і право власності визнано за відповідачами.
По-третє, строк позовної давності за позовними вимогами сплинув, що є на підставі ст. 367 ЦК України, підставою для відмови у позові.
По-четверте, позов пред'явлено до 2-го відповідача, СПД ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції серії НОМЕР_2 від 06.11.07р.
В обгрунтування позову позивач виклав таке.
Постановою від 05.08.05р. господарського суду Луганської області ВАТ "Юність" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та на підставі ухвали № 9/5б від 14.11.06р. ОСОБА_4був призначений ліквідатором акціонерного товариства.
В період процедури банкрутства ліквідатору стало відомо, що спірні нежитлові будівлі, які раніше належали ВАТ "Юність", на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.02р. і додаткової угоди до нього від 17.01.03р. були відчужені СПД ОСОБА_5
23.06.03р. підприємець ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу здійснила відчуження вищевказаного майна на користь ОСОБА_1., ОСОБА_6,ОСОБА_2 в рівних частках по 1/3.
15.08.03р. ОСОБА_6 згідно договору дарування подарував 1/3 належної йому частки майна ОСОБА_1
З 19 серпня 2003 року спірне майно належить в рівних частках 1-му та 2-му відповідачам.
Крім того, заявнику стало відомо, що укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель, про які йдеться вище, і додаткову угоду до нього від 17.01.03р. між ВАТ "Юність" та СПД ОСОБА_5 були визнані господарським судом Луганської області недійсними (рішення від 02.09.03р. № 6/9пд), а 12.10.04р. постановою ВСУ рішення господарського суду було залишено в силі. Цим рішенням було зобов'язано СПД ОСОБА_5 повернути ВАТ "Юність" спірні нежитлові будівлі.
Таким чином, констатує заявник, всі наступні договори купівлі-продажу та дарування не можуть вважатися законними правочинами у зв'язку з нікчемністю набуття права власності першим покупцем СПД ОСОБА_5, що підтверджує порушення права власника користування та розпорядження належним йому майном.
У судовому засіданні представник позивача заявив про те, що стосовно колишнього голови ВАТ "Юність" ОСОБА_7 було винесено вирок Стахановського міського суду, в якому встановлено умисел ОСОБА_7 на незаконне відчуження нерухомого майна приватному підприємцю ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.12.02р. і додатковою угодою до нього від 17.01.03р., посвідченими приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_8., реєстр. № 6013.
4 квітня 2008 року господарський суд Луганської області звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з метою отримання необхідних для правильного вирішення спору документів, однак до цього часу не отримав цих документів.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК, суд
1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08р. о 12 год. 40 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.
2. Стахановському міському суду Луганської області - надіслати копії вироку щодо колишнього голови ВАТ "Юність" ОСОБА_7 та договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.12.02р. і додаткової угоди до нього від 17.01.03р., які посвідчені приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_8., реєстр. № 6013.
Вказані документи необхідні для правильного та об'єктивного розгляду справи.
Суддя А.Г. Ворожцов
.