Ухвала від 15.05.2008 по справі 22-а-3864/2008

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15.05.2008 року м. Донецьк

справа № 22-а-3864/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Ляшенка Д.В.

Суддів

Шаптала Н.К., Колеснік Г.А.

при секретареві за участю : представника позивача представників відповідача

Літвіновій Л.О. ОСОБА_2. Паненко О.А., Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні в м. Донецьку ОСОБА_1

на ухвалу

Дебальцевського міського суду Донецької області

від

04.02.2008 р.

по справі

№ 2-а-24/08

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве

про

припинення дій, які порушують права, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве, про припинення дій, які порушують права.

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 23 січня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 30.01.2008 року виправити недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 04.02.2008 р. у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху, позов було повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права та просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечували представники відповідача.

Позивач до суду за викликом не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Суддя першої інстанції встановив, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 105-106 КАС України, а саме те, що в позовній заяві позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, до позовної заяви не надано потрібна кількість копій документів, в позовній заяві позивач дав вказівку суду "вирішити питання про компенсацію та моральну шкоду", що не було зрозуміло суду. Крім того, не сплачено держмито на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте такі висновки судді не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 зазначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і зазначає докази, які йому відомі.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи зміст позовної заяви, колегія суддів вважає, що остання відповідає за формою і змістом вимогам, які передбачені процесуальним законом.

Стосовно вимог щодо сплати держмита на інформаційно - технічне забезпечення, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки, такий вид судових витрат КАС України взагалі не передбачений.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви позивачу постановлена з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 04.02.2008 р. у справі № 2-а-24/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве «про припинення дій, які порушують права», - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: