Справа № 22-ц-1810/11 Головуючий у 1 інстанції: Ніткевич А.В.
Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
23 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Монастирецького Д.І.,
суддів: Зубарєвої К.П., Бакуса В.Я.,
секретаря Луньо К.А.,
з участю представника ПАТ КБ «Надра»Нечаєва А.С., представника ВДВС Сокальського РУЮ Варениці Т.В., ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 січня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ВДВС Сокальського районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-ВШ», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів та акту державного виконання, -
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 24 січня 2011 року повернуто Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра»позовну заяву до ВДВС Сокальського районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-ВШ», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця повернуто Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра», а також 17 (сімнадцять) грн. сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалу суду оскаржило Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра».
В апеляційній скарзі зазначає, що суд порушив правила підсудності та право звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
Просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу, якою відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом та направити справу для її розгляду по суті зі стадії відкриття провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ КБ «Надра»Нечаєва А.С., представника ВДВС Сокальського РУЮ Вареницю Т.В., ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Повертаючи дану позовну заяву Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра», районний суд виходив з того, що основна позовна вимога стосується ПП «Нива-ВШ», а отже позивач повинен звертатися в суд за місцезнаходженням лише цього відповідача ПП «Нива-ВШ», юридична адреса якого м. Львів, вул. Чорновола, 7/203.
Однак погодитись з таким висновком суду не можна.
Як вбачається з матеріалів справи даний спір виник з приводу реалізації предмета застави -автомобіля марки MITSUBISHI, модель Galant 2.0 І, 2001 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан -В, реєстраційний № НОМЕР_1.
Даний автомобіль є власністю ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і зареєстрований за цією ж адресою.
Відповідач-1 по справі - ВДВС Сокальського районного управління юстиції знаходиться в м. Сокалі по вул. Міцкевича, 5 Львівської області, акт державного виконавця, який оскаржується складений цим же відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.
Однак, районний суд на вищенаведене уваги не звернув і постановив оскаржувану ухвалу за відсутності підстав для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 4 ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити.
Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 січня 2011 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції зі стадії пред»явлення позову, відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Монастирецький Д.І.
Судді: Зубарєва К.П.
Бакус В.Я.