Справа № 33-361/11
25 травня 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі:
судді -Калиняк О.М.
з участю прокурора Гудз О.С.
особи, притягнутої до відповідальності за порушення митних правил, - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 339, ст. 352 МК України за протестом прокурора на постанову судді Галицького районного суду м. Львова Ванівського О.М. від 01 березня 2011 року,
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2011 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
в АДРЕСА_1,
визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 339, ст. 352 МК України, та накладено на неї стягнення -штраф у розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.
Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0184/20900/11 від 27 січня 2011 року у ОСОБА_1 товар (безпосередні предмети порушення митних правил) -51 кг ковбаси копченої, 13 кг шинки копченої загальною вартістю 3 650,0 грн., а також автомобіль марки "Опель-Кадет" р/н НОМЕР_1, 1985 року випуску, вартістю 11 904,60 грн. повернуто ОСОБА_1
ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 27 січня 2011 року близько 17 год. 30 хв., прямуючи через митний пост "Краковець" Львівської митниці з Польщі в Україну автомобілем марки "Опель-Кадет" р/н НОМЕР_1, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, намагалася перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, товар - 51 кг ковбаси копченої, 13 кг шинки копченої загальною вартістю 3 650,0 грн., які знаходилися в конструктивних порожнинах передніх та задніх дверей та задніх крилах автомобіля.
Перший заступник прокурора Львівської обл. Гураль В.Д. вніс до апеляційного суду Львівської обл. протест, в якому просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 352 КУпАП, в тому числі конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України. В обґрунтування протесту покликається на те, що судом допущена неповнота й необ'єктивність розгляду справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; ОСОБА_1 вчинила аналогічне правопорушення повторно протягом року; до правопорушника не застосовано обов'язкового виду стягнення, передбаченого ст. 352 МК України, - конфіскацію транспортного засобу, яким переміщувалися з приховуванням від митного контролю м'ясопродукти; судом не вірно дано оцінку співвідношенню вартості товарів, які переміщувалися з приховуванням від митного контролю, з вартістю транспортного засобу.
Заслухавши виступ прокурора на підтримку протесту, пояснення ОСОБА_1, яка просить постанову судді залишити без зміни, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що протест прокурора слід задоволити, постанову судді скасувати й прийняти нову постанову з таких підстав.
За змістом ст. 294 КУпАП у разі посилення адміністративного стягнення апеляційний суд скасовує постанову й приймає нову постанову.
Апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339, ст. 352 МК України.
Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується сукупністю зібраних у справі й досліджених доказів:
поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що 27 січня 2011 року близько 17 год. 30 хв. вона, обравши спрощений порядок проходження митного контролю в коридорі спрощеного митного контролю, дійсно намагалася перевезти м'ясопродукти, приховавши їх у конструктивних порожнинах свого автомобіля;
протоколом про порушення митних правил № 0184/20900/11 від 27 січня 2011 року, згідно з яким 27 січня 2011 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушила порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю; намагалася перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення (в конструктивних порожнинах передніх та задніх дверей та задніх крилах автомобіля) товар - 51 кг ковбаси копченої, 13 кг шинки копченої загальною вартістю 3 650,0 грн., й у неї було виявлено та вилучено 51 кг ковбаси копченої, 13 кг шинки копченої загальною вартістю 3 650,0 грн., а також автомобіль марки "Опель-Кадет" р/н НОМЕР_1, 1985 року випуску, вартістю 11 904,60 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, контрольний талон (зелений коридор);
доповідною запискою старшого інспектора Львівської митниці ОСОБА_2 про вчинення 27 січня 2011 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушення митних правил;
контрольним талоном для проходження по "зеленому коридору" транспортного засобу "Опель" НОМЕР_1;
актом спільного огляду транспортного засобу, товарів від 27 січня 2011 року, згідно з яким під час огляду транспортного засобу "Опель" НОМЕР_1 в конструктивних особливостях дверей та задніх крилах автомобіля було виявлено ковбасні вироби загальною вагою 51 кг та шинка вагою 13 кг.
Суддя місцевого суду, встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 339, ст. 352 МК України, допустив неправильне застосування закону при накладенні стягнення.
Санкція ст. 352 МК передбачає основні види стягнення -штраф або конфіскацію товарів, а також як обов'язкове додаткове стягнення - конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.
Однак при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суддя всупереч вимогам закону не застосував обов'язкове додаткове стягнення -конфіскацію транспортного засобу, яким ОСОБА_1 переміщувала м'ясопродукти через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
При цьому, приймаючи рішення про повернення ОСОБА_1 транспортного засобу, суддя безпідставно покликався на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, а для приховування м'ясопродуктів тайники не виготовлялися й автомобіль конструктивним змінам не піддався.
З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні 18 листопада 2010 року правопорушення, передбаченого ст. 339, ст. 340 МК України.
Крім того диспозиція ст.. 352 МК України передбачає як ознаку об'єктивної сторони складу правопорушення - вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів (як це мало місце в даному випадку).
Санкція ст. 352 МК України передбачає конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, як додаткове стягнення, яке у разі визнання особи винної та накладення на неї основного стягнення застосовується в обов'язковому порядку незалежно від особи правопорушника, вартості товару чи транспортного засобу тощо.
Оскільки постанова судді від 01 березня 2011 року винесена з порушенням вимог закону, а накладене на ОСОБА_1 стягнення слід посилити, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.
Згідно зі ст. 322, ч.3 ст. 328 МК України безпосередні предмети порушення митних правил, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Відповідно до правил накладення стягнень (ст.ст. 33-36 КУпАП), санкцій статей 339, 352 МК України та з врахуванням особи правопорушника, яка раніше притягувалася до відповідальності за порушення митних правил, її сімейного й майнового стану, розкаяння у вчиненому як пом'якшуючої відповідальність обставини, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на неї стягнення в межах санкції ст. 352 МК України у виді конфіскації товару (безпосередніх предметів порушення митних правил), а також конфіскацію транспортного засобу - автомобіля марки "Оpel Каdett" р/н НОМЕР_1, що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Таке стягнення відповідатиме особі правопорушника, характеру вчинених правопорушень, а також буде необхідним і достатнім для виховного впливу й запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Керуючись ст. 393 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Протест прокурора задоволити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова Ванівського О.М. від 01 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 339, ст. 352 МК України.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації в дохід держави товарів -51 кг копченої ковбаси та 13 кг шинки, вилучених у ОСОБА_1 згідно з протоколом про порушення митних правил № 0184/20900/11 від 27 січня 2011 року.
Конфіскувати в дохід держави автомобіль марки "Оpel Каdett", р/н НОМЕР_1, 1985 року випуску, кузов НОМЕР_2, сірого кольору, двигун об'ємом 1598 см куб., бензин, зареєстрований на ОСОБА_3, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0184/20900/11 від 27 січня 2011 року.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА891664, контрольний талон для проходження по "зеленому коридору" транспортного засобу залишити в матеріалах справи.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Калиняк