Справа № 22-ц-2996/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І. М.
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
02 червня 2011 року м. Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Федоришина А.В.,
суддів : Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.,
при секретарі -Качмар М.Я.,
за участю: Деркача Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(далі -Банк), треті особи: ОСОБА_4, Мале приватне підприємство «Меркурій», ОСОБА_5 про зміну умов та доповнення договору-
оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за даним позовом.
Ухвалу оскаржив відповідач - Банк, подав апеляційну скаргу, проте із пропуском строку для його оскарження. Просить поновити строк, так як пропустив його з поважних причин: копія ухвали про відкриття провадження у справі їм надіслана не була, про постановлення судом ухвали Банк дізнався уже з порушенням строку для його оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Банку Деркача Ю.Ю. на підтримання заяви, перевіривши матеріали справи, обґрунтування заяви колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на такі мотиви.
За змістом ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Частиною третьою цієї норми передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як убачається із матеріалів справи (а.с. 1), судом першої інстанції оскаржувана ухвала була постановлена 12.02.2010 року.
Із заяви відповідача щодо видачі копії нині оскаржуваної ухвали (а.с. 25) випливає, що станом на 17.02.1010 року Банку було відомо про відкриття провадження у справі.
Це же висновок підтверджується заявою Банку від 17.02.2010 року про оскарження ухвали суду про забезпечення позову ОСОБА_3 (а.с. 27) та відповідною апеляційною скаргою (а.с. 34).
23.02.2010 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області дана справа була скерована до суду апеляційної інстанції (а.с. 32), де 06.04.2010 року за участю представника апелянта вирішувалось питання про поновлення строку для оскарження Банком ухвали про забезпечення позову (а.с. 75), а 18.05.2010 року апеляційним судом розглядалась апеляційна скарга по суті (а.с. 109). Про розгляд скарги 18.05.2010 року Банк був належним чином повідомлений (а.с. 82).
Крім цього із копії судової повістки від 18.02.2010 року (а.с. 123) випливає, що Банку було відомо про відкриття провадження у справі, так як він викликався в судове засідання у якості відповідача, при цьому копія позовної заяви була направлена Банку.
Згідно журналу судового засідання від 21.09.2010 року (а.с. 151) убачається, що при розгляді даної справи представництво Банку як відповідача було забезпечено.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку Банк зазначав, що відповідач вчасно не міг подати апеляційну скаргу, оскільки копія ухвали їм надіслана не була і його представник зі справою ознайомився лише 28.02.2011 року після виклику в судове засідання.
Однак вищезазначені факти свідчать про те, що про постановлення ухвали від 12.02.2010 року Банку було відомо з 17.02.2010 року, у даній справі неодноразово проводились судові засідання як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, представництво Банку в судових засіданнях було забезпечено належним чином, сторони користувалися своїми процесуальними правами у повному обсязі і тому вважати поважними причинами пропуск строку для апеляційного оскарження підстав не має.
Отже, заява Банку є безпідставною і не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 292, 294 ЦПК України колегія суддів, -
в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2010 року відмовити.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: